АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-11018/2008
21 сентября 2010 года
Арбитражный суд Брянской области
в составе судьи Пейгановича В.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пейгановичем В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Троя"
к Симчуку Леонтию Петровичу
о взыскании 1121000 руб.
при участии:
от истца: Изотов В.А. – представитель (доверенность от 06.07.09)
от ответчика: Каверин И.А. – (доверенность от 10.02.10)
Бирюков Е.Г. – представитель (доверенность от 10.02.10)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к Симчуку Леонтию Петровичу о взыскании 1121000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу № А09-11018/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троя» к Симчуку Леонтию Петровичу оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда от 12.03.2009 решение суда отменено, а исковые требования ООО «Троя» удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2003 по 03.11.2005 Симчук Л.П. являлся директором ООО «Троя».
Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Троя», Симчук Л.П., по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет Общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570000 руб. и 551000 руб.
03 ноября 2005 года на основании решения единственного участника ООО «Троя» полномочия Симчука Л.П. в качестве директора Общества были прекращены, и на должность единоличного исполнительного органа был назначен Беляков В.В.
В декабре 2005 года Обществом была проведена ревизия наличных денежных средств находящихся в кассе ООО «Троя».
05 декабря 2005 года составлен акт о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1121000 руб.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков Обществу, ООО «Троя» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Частью 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 Симчуком Л.П. приняты денежные средства в размере 570000 руб. и 565000 руб. соответственно.
Вместе с тем, в соответствии с актом ревизии от 05.12.2005 в кассе ООО «Троя» денежные средства на сумму 1121000 руб. отсутствовали.
Не соглашаясь с иском, ответчик сослался на возврат денежных средств ООО «Ремстрой», в доказательство чего представил письмо за исх. № 11 от 27.12.2003 направленное ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Троя». Согласно данному письму, в связи с изменившимися обстоятельствами ООО «Ремстрой» просил расторгнуть договор № 21/03 от 22.12.2003 и возвратить сумму предоплаты в размере 1135000 руб. Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2004, согласно которой ООО «Троя» через Симчука Л.П. возвратило ООО «Ремстрой» денежные средства в размере 1121000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2004 от имени ООО «Ремстрой» подписана Саакян Г.Е.
Истец заявил о фальсификации квитанции. Для проверки заявления по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 была назначена судебная экспертиза подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2004 (далее – ПКО).
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Пашковой Т.И. и Петрову А.А.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?
2. Каким способом нанесено изображение оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?
3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?
4. Соответствует ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04 оттиску печати на копии банковской карточки ООО «Ремстрой»?
Согласно заключению эксперта № 2059/3-3 от 25.11.2009 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, так как вышеуказанная квитанция содержит непригодные для исследования реквизиты.
По ходатайству истца в судебном заседании 03.03.2010 в связи с заключением опрошены эксперты Пашкова Т.И. и Петров А.А., которые пояснили, что квитанция подвержена агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие на документ (квитанцию к приходному кассовому ордеру) выразилось в воздействии жидкости либо температуры, либо двух факторов одновременно. Воздействию подвергались в большей степени место печати и верхняя правая часть документа. Подпись и расшифровки выполнены чернилами на гелиевой основе, которые устойчивы к воздействию растворителей и температуры. Нельзя с уверенностью говорить о том, что подписи и расшифровки к ним выполнены до или после агрессивного воздействия на документ.
Таким образом, заключение и пояснение экспертов не подтвердили факт фальсификации квитанции к ПКО.
Оспаривая подлинность квитанции к ПКО, истец также указал на следующее: квитанция была представлена в дело при его повторном рассмотрении; в рамках уголовного дела ответчик указывал на то, что он расходовал полученные денежные средства на приобретение товара; Саакян Г.Е., подписавший ПКО, не являлся директором ООО «Ремстрой» на момент подписания ПКО; превышен лимит расчетов наличными денежными средствами; отсутствуют кассовые чеки.
Суд не принимает во внимание доводы истца по следующим основаниям.
Пояснения ответчика, данные в рамках проверки по уголовному делу, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не были положены в основание какого-либо судебного акта по уголовному делу. Более того, из пояснений сторон следует, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, показания Симчука Л.П.полученные в рамках проверки по уголовному делу, не являются обязательными для арбитражного суда в силу ст.69 АПК РФ.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, Саакян Г.Е. представил пояснения (т.2 л.д.98), согласно которым 15.02.04 ООО «Троя» возвратило через Симчука Л.П. в кассу ООО «Ремстрой» по приходному кассовому ордеру №3 сумму 1121000 руб. предоплату по договору №21/03 от 22.12.03 и письму №11 от 27.12.03. Самого договора №21/03 от 22.12.03 Саакян Г.Е. не видел, материальных претензий у ООО «Ремстрой» к ООО «Троя» не возникло в связи с возвратом этим предприятием денежных средств.
По ходатайству истца Саакян Г.Е. неоднократно вызывался в суд для дачи показаний в качестве свидетеля (т.3, л.д.115, 127, 142, 162). Вместе с тем, свидетель, уведомлявшийся по адресу, полученному судом из адресно-справочной службы, в судебные заседания не явился. Почтовая корреспонденция возвращалась суду без отметки о вручении свидетелю.
Доводы истца о том, что при возврате денежных средств превышен лимит расчетов наличными денежными средствами и отсутствуют кассовые чеки, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к соблюдению сторонами кассовой дисциплины и не опровергают факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ремстрой».
В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Постановлением кассационной инстанции от 20.07.09 указано на то, что сам по себе акт об отсутствии по состоянию на 05.12.05 в кассе ООО «Троя» наличных денежных средств, снятых директором в декабре 2003 г. с расчетного счета, не может иметь правоустанавливающего значения для установления факта недостачи на эту дату. Только ревизия всех первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса может свидетельствовать о превышении пассивов Общества над активами и подтверждать недостачу активов.
Судом кассационной инстанции предложено исследовать бухгалтерские балансы общества в спорный период, а также факт исполнения обязательств ООО «Троя» перед ООО «Ремстрой».
При новом рассмотрении дела истцом представлены бухгалтерские балансы ООО «Троя» по состоянию на 31.12.03, 31.12.03, 31.12.05 (л.д.114-116).
Из указанных балансов следует, что пассивы и активы общества равны (отсутствует превышение пассивов над активами). Кроме того, во всех представленных балансах строка 490 не соответствует сумме строк раздела 3 баланса; строка 700 не соответствует сумме строк 490, 590 и 690 балансов. При изложенных обстоятельствах представленные истцом балансы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исковых требований. В подтверждение показателей баланса истцом не представлена первичная документация.
Из пояснений представителя Симчука Л.П. следует, что бухгалтерская документация общества была утрачена в результате кражи из автомобиля.
Судом также осуществлялась проверка наличия обязательств ООО «Троя» перед ООО «Ремстрой».
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстрой» ликвидировано.
Частью 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 62 и ст. 63 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законам
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
По ходатайству истца судом были истребованы у налогового органа документы, связанные с ликвидацией ООО «Ремстрой» (ОГРН 1033265030523, ИНН 3234052592):
- решение налогового органа о ликвидации;
- сведения публикации о ликвидации общества;
- перечень выявленных дебиторов и кредиторов общества;
- утвержденные промежуточный и ликвидационный балансы общества.
Из ответов налоговых органов следует, что ООО «Ремстрой» было ликвидировано по решению Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области №177. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник о государственной регистрации» от 09.03.2006 №9 (60). В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц была внесена запись об исключении ООО «Ремстрой» из ЕГРЮЛ. При этом перечень выявленных дебиторов и кредиторов ООО «Ремстрой» Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области не составлялся и ООО «Ремстрой» не представлялся.
Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ремстрой» предъявляло какие-либо претензии к ООО «Троя».
В соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств ООО «Троя» перед ООО «Ремстрой», в том числе и возникших из неосновательного обогащения или неисполнения договора.
Довод истца о том, что убытки в сумме 1121000 руб. возникли вследствие получения Симчуком Л.П. денежных средств в сумме 2239000 руб. от продажи недвижимости, принадлежавшей обществу, также не принимается во внимание, ввиду несоответствия суммы исковых требований и стоимости недвижимости.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что полученные от продажи недвижимости денежные средства в сумме 1679250 руб. получены Симчуком Л.П. во исполнение договора займа от 25.08.2003 г., по которому Симчук Л.П. предоставил ООО «Троя» заем на указанную сумму.
Доказательств получения ООО «Троя» через Симчука Л.П. денежных средств в размере, превышающем 1679250 руб., первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.
Кроме того, из представленной истцом копии квитанции к ПКО на сумму 1679250 руб., следует, что денежные средства поступили в кассу ООО «Троя». Доказательств того, что денежные средства были получены Симчуком Л.П. из кассы ООО «Троя», истцом не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Истец с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, при этом указал на то, что он узнал о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1121000 руб. только лишь после смены директора Общества и при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь виду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Уставом ООО «Троя» предусмотрено, что органами управления Общества являются Общее собрание его участников и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества подотчетен Собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.
Пунктом 12.5 Устава ООО «Троя» определено, что к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
В силу п. 3 ст. 47 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждении общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2004 год, ООО «Троя» должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.12.6 Устава ООО «Троя» очередное собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, с учетом изложенного и аналогичных выводов кассационной инстанции, истец при наличии нарушения его прав должен был узнать об этом не позднее 30 апреля 2005 г.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.11.08, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Довод истца о том, что наступление убытков связано со сменой директора и невозвратом денежных средств в кассу предприятия, о чем истец узнал только после проведения ревизии, не принимается во внимание.
Действуя с необходимой степенью осмотрительности и заботливости общество с момента утверждения годовой отчетности за 2004 г. должно было усомнится в правомерности нахождения денежных средств в «под отчете» у директора свыше 1 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фактически приводимые истцом доводы основаны на единичных выявленных данных о поступлении денежных средств, на расчетный счет и в кассу ООО «Троя». Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами причинения обществу убытков, на что также указала кассационная инстанция.
Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков Обществу, противоправное поведение ответчика, связь между действиями ответчика и убытками.
В этой связи приводимые истцом возражения в отношении представленных ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, а также учитывая установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности процесса, оценивая на основании ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Троя» к Симчуку Леонтию Петровичу о взыскании 1121000 руб. убытков, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачено 1000 руб. государственной пошлины по платежной квитанции от 01.06.09. В связи с тем, что кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых расходов.
О возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе было указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что постановление апелляционной инстанции от 21.05.2009 отменено в полном объеме постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7533 руб. необходимо указать в данном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троя» к Симчуку Леонтию Петровичу о взыскании 1121000 руб. убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход федерального бюджета 17105 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троя» из федерального бюджета 7553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу Симчука Леонтия Петровича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле.
Судья В.С. Пейганович
