от 09.12.2019 № 06-25/13499 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 12.11.2019 №13-50 о назначении административного наказания. Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что Управление считает неверным вывод суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемом Обществом допущено нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовойдисциплины , а не в сфере применения контрольно-кассовой техники в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что настоящим федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций,
иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства суду в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что доказательством отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками контрольно – кассовой дисциплины может являться акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2007г., согласно которому в кассе общества имеется недостача в сумме 24 563 руб., не оформленная надлежащими документами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовойдисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ. Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Ссылки жалобы на то, что проданный при проведении проверки товар не принадлежал обществу, и
по причине отсутствия у ФИО1 документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, а именно копии расписки о получении денежных средств, и рассмотрении судом заявления в его отсутствие, в связи с чем ФИО1 был лишен права на представление отзыва и состязательность судебного процесса. Отметил, что договор на оказание услуг заключен между ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и физическим лицом ФИО4 и между этими же лицами подписан акт выполненных работ, вместе с тем расписка в получении денежных средств выдана ФИО4 Наумцу Д.Ф., как физическому лицу, что является нарушением Закона о бухгалтерском учете и кассовойдисциплины ООО «ВостокЭнергоХолдинг», так как выдача денежных средств предприятия должна оформляться расходно-кассовым ордером. В этой связи, в случае если ФИО2 заплатил ФИО4 как физическое лицо, такие расходы по данному делу возмещению не подлежат. Также апеллянт привел довод о превышении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» в связи с нарушением определения суда от 02.07.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении
об оказанных услугах были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов не присутствовал, участия в исследовании доказательств не принимал. В каждом из трех итоговых судебных актов по настоящему дел в качестве представителя ответчика указан исполнитель по договору ФИО1, в связи с чем, довод истца о том, что иных доказательств фактического оказания услуг исполнителем во исполнение договоров не представленным, является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств реального несения ответчиком расходов опровергается материалами дела. Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение порядка ведения кассовойдисциплины , на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и
договор № на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогооблажения (л.д.232-236 том 2). Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» в отношении ФИО1 издан приказ о дисциплинарном взыскании, которым за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем оформлении кассовых документов, кассовой книги, нарушения порядка расходования денежных средств, допущение несоответствий данных, содержащихся в кассовой книге фактическим остаткам денежных средств в кассе компании, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор (л.д.27-29,127-159 том 1). Основанием для издания данного приказа послужил акт о нарушении кассовой дисциплины бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки деятельности главного бухгалтера ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1, в ходе которой установлено, что в кассовой книге за май, июнь, июль, август 2016, в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО1 Кроме того, кассовые книги с июня по август 2016 года не прошиты и не пронумерованы, не опечатаны (л.д.30,96,160 том 1). В подтверждение доводов об обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания, в судебном
года. Ответ на претензию дан ООО «ПАТП-2» 30.04.2019. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 28.05.2019, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения и обращения к работодателю с требованием о выплате заработной платы в должности уборщицы, дворника и кочегара, следовательно, срок для обращения в суд ею не пропущен. Ссылаясь на нарушение кассовой дисциплины, ООО «ПАТП-2» обратилось в суд к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба. Актом проверки кассового пункта от 05.03.2019 установлено нарушениекассовойдисциплины , в частности выявлен возврат ФИО1 денежных средств (за билеты) на общую сумму 59 015 руб. (л.д. 92). Документы, на основании которых был осуществлен возврат денежных средств: заявления от пассажиров, акты возврата, билеты, при проверке и в материалах дела отсутствуют. В акте от 05.03.2019 также указано, что кассиром-контролером ФИО5 за период с 03.01.2018. по 28.06.2018 произведен возврат денежных средств на сумму 44 330 руб., которая согласилась с суммой ущерба и
