СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-825/2008-АК
г. Пермь
28 февраля 2008 года Дело № А50-14665/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,
при участии
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»: не явились,
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: ФИО2 (паспорт серии 5704 №424981, доверенность от 05.10.2007г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2007 года по делу №А50-14665/2007,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговая инспекция) от 20.09.2007г. №510 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В порядке ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 92 АПК РФ заявителем не указаны мотивы, а также обоснование причин, по которым заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления.
В основание жалобы обществом указано на то, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказательств принадлежности проданного товара обществу в деле не имеется, представленными суду объяснениями подтверждается, что лицо, осуществившее продажу товара действовало от своего имени и в своих интересах. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения так же не доказана, так как документы, подтверждающие осуществление обществом контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно – кассовой техники, налоговым органом у общества не запрашивались. Кроме того, указывают на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, при проведении 15.08.2007г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в складе №7, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>, начальник отдела продаж ФИО3 осуществил наличный денежный расчет при реализации товара (один рулон рубероида по цене 195 руб.) на сумму 195 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.08.2007г. №115038/543 (л.д.34), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2007г. (л.д.36), протокол контрольной закупки проверочной закупки (заказа услуги), на основании которых 10 сентября 2007 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №529. 20.09.2007г. инспекцией вынесено постановление №510 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 2, статье 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.
Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал вину общества установленной.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан ФИО4 и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.
Из материалов дела следует, что мер, направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно – кассовой техники сотрудниками общества, обществом не предпринималось. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подтверждается фактом совершения сотрудником общества наличного денежного расчета без применения контрольно – кассовой техники.
Ссылка общества на то, что все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства были им предприняты, поскольку на проверенном складе была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно – кассовая машина, с сотрудниками заключен трудовой договор и имеется должностная инструкция судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.
Факт установления контрольно – кассовой техники, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер для соблюдения законодательства о применении ККТ.
Как следует из материалов дела общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, у лица, осуществившего наличный денежный расчет, отсутствовало соответствующее удостоверение, подтверждающего его право работать на ККТ. Доказательств проведения инструктажа, либо иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства суду в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что доказательством отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками контрольно – кассовой дисциплины может являться акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2007г., согласно которому в кассе общества имеется недостача в сумме 24 563 руб., не оформленная надлежащими документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.
Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылки жалобы на то, что проданный при проведении проверки товар не принадлежал обществу, и был продан сотрудником общества от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.08.2007г. №115038/543 (л.д.34), составленном при проведении проверки, указано на то, что спорный товар реализовывался обществом, что подтверждается прайс – листом. При этом замечаний, возражений представителем общества при составлении вышеуказанного акта не заявлено. Принадлежность товара обществу подтверждается и протоколом контрольной закупки (л.д.37), составленном в присутствии свидетеля.
Кроме того, данный довод общества со ссылкой на объяснительную сотрудника общества – ФИО3 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Довод жалобы о том, что представленные обществом документы, в том числе объяснительная ФИО3 не были оценены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом имеются в виду работники, которые совершают определенный круг сделок от имени организации в конкретном месте.
Как следует из материалов дела, реализация товара за наличные денежные средства была произведена сотрудником общества на складе, принадлежащем обществу, что обществом не оспаривается. Поэтому, исходя из обстановки, в которой действовал сотрудник общества, следует, что он действовал от имени общества. Иного во время проведения проверки, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Аргумент общества о том, что ФИО3 действовал от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении первоначально законный представитель общества был приглашен путем указания соответствующей даты в акте, составленном при проведении проверки, полученном представителем общества. В связи с неявкой законного представителя общества инспекцией составление протокола было перенесено на другую дату, о чем указано в извещении от 28.08.2007г, направленному в адрес общества, не полученному в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (при этом на конверте указан адрес, соответствующий адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ). Телефонограммой от 05.09.2007г. законный представитель общества был вновь приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт получения обществом телефонограммы от 05.09.2007г. в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.
Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что составленный протокол об административном правонарушении вместе с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес общества письмом от 11.09.2007г. №20-11/24042, которое получено законным представителем общества 13.09.2007г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 30).
Доводы жалобы о неполучении заказного письма в связи с несоответствием подписи законного представителя с подписью на конверте, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, привлекаемо к административной ответственности не должно злоупотреблять процессуальными правами, в том числе уклоняться от составления протокола и рассмотрения дела, использовать возможность представлять дополнительные доказательства и объяснения, а в случае невозможности обеспечения явки на рассмотрение дела законного представителя общества, воспользоваться возможностью привлечения защитника. Следует учитывать, что административный орган в силу ст.29.6 КоАП РФ ограничен сроками рассмотрения дела, а также сроками давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах с учетом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечений общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу №А50-14665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Т.И. Мещерякова
Судьи Л.Ю. Щеклеина
Л.Х. Риб
