ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16935/2020
г. Москва Дело № А40-253607/17
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года
Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу № А40-253607/17, по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-ГСО» о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 469 713 639 руб. 68 коп
при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.01.2020 г.)
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-ГСО» компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 469 713 639 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 г., в удовлетворении иска отказано.
В последующем, ответчик в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. заявление ООО «СпецМонтаж-ГСО» удовлетворено частично, с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецМонтаж-ГСО» о взыскании судебных расходов.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 469 713 639 руб. 68 коп.
В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 г., акт выполненных работ от 25.07.2018 г., расходный кассовый ордер № 11 от 15.01.2019 г.; договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 г., акт выполненных работ от 24.10.2018 г., расходный кассовый ордер № 23 от 22.01.2019 г.; договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г., акт выполненных работ от 11.02.2019 г., расходный кассовый ордер № 45 от 25.02.2019 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов является чрезмерной, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.; требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018 г. завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.; требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 100 000 руб.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.
Довод жалобы об отсутствии доказательств относимости судебных расходов к настоящему делу противоречит представленным в дело доказательствам.
В п.1.2 всех заключенных между заказчиком (ответчик) и исполнителем ФИО1 договорах прямо указано, что услуги оказываются в связи с предъявлением иска АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 469 713 639 руб. 68 коп., в договорах на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях - с указанием номера дела.
Как усматривается из анализа текста обжалуемого определения, договоры и акты об оказанных услугах были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов не присутствовал, участия в исследовании доказательств не принимал.
В каждом из трех итоговых судебных актов по настоящему дел в качестве представителя ответчика указан исполнитель по договору ФИО1, в связи с чем, довод истца о том, что иных доказательств фактического оказания услуг исполнителем во исполнение договоров не представленным, является несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств реального несения ответчиком расходов опровергается материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение порядка ведения кассовой дисциплины, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.
Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы все доводы отзыва на заявление о компенсации судебных расходов, в том числе про нарушение кассовой дисциплины, предметы договоров, акты.
В связи с представленными возражениями требования ответчика по сумме понесённых расходов, заявление удовлетворен частично: сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя снижена в три раза, при этом по рассмотрению дела в первой инстанции - в пять раз, по апелляционной и кассационной инстанции - в два с половиной раза.
Судом первой инстанции правомерно указано, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, выработка процессуальной позиции, определение круга доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Кроме того, судом учтено, что отзыв на иск, представленный ответчиком в суде первой инстанции, по сути, являлся ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу и ходатайством о продлении срока для направления отзыва, а не мотивированным отзывом на иск в рамках исполнения обязательств по договору от 25.05.2018 г.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы заявителя по оплате его услуг подлежат возмещению в общем размере 100 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела составила 12 месяцев, участие представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях, подготовка и направление отзывов подтверждаются протоколами судебных заседаний, а также текстами судебных актов, договорами и актами выполненных работ, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-253607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья О.Г. Головкина
