Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-176/2019
№ 33-201/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (далее - ООО «ПАТП-2») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 14.02.2006 по 16.03.2019 работала у ответчика в должности посадочного контролера 1 разряда, дворника, уборщицы технических помещений, кочегара. Трудовой договор был заключен на должность посадочного контролера 1 разряда. Трудовой договор по должности дворника, уборщицы и кочегара не заключался. Должностные обязанности кассира-контролера, установленное трудовым договором, она выполняла в рабочее время, обязанности дворника, уборщицы и кочегара - в выходные дни, перед заступлением на работу в должности кассира - контролера и по окончанию работы в указанной должности. 08.02.2019 она обратилась с заявлением на увольнение по собственному желанию, в марте 2019 года ей выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении в качестве уборщицы, дворника и кочегара, полный расчет произведен не был. Представила расчет невыплаченной ей работодателем заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Полагала, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила суд установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с 14.02.2016 по 15.03.2019 в должности: уборщицы, дворника и кочегара. Взыскать с ответчика заработную плату за период работы в должности уборщицы в размере 86 380 руб.; дворника с - 86 380 руб.; кочегара - 86 380 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2019 по 15.03.2019 в должности кассира-контролера в размере 2 161 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
ООО «ПАТП-2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указав, что с 14.07.2006 ФИО1 работала старшим кассиром Юргамышской автостанции, с 01.02.2016 была переведена на должность кассира - контролера кассового пункта 1 разряда. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, нанесенный работодателю. При проверке кассы Юргамышского кассового пункта в феврале 2019 года было выявлено финансовое нарушение со стороны ФИО1, а именно, произведен возврат 2-х билетов на сумму 320 руб. без наличия акта возврата, заявления от пассажиров и самих билетов. В соответствии с актом проверки кассового пункта от 05.03.2019 было выявлено нарушение кассовой дисциплины, в частности выявлен возврат денежных средств (за билеты) на общую сумму 59 015 руб., документы, на основании которых был осуществлен возврат, отсутствовали. Давать пояснения относительно выявленных финансовых нарушений ответчик отказалась. В результате финансовых нарушений кассовой дисциплины со стороны ФИО1 обществу был причинен материальный ущерб.
Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАТП-2» материальный ущерб в размере 59 015 руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, поясняла, что в случае возврата пассажиром билета в кассу, необходимо забрать билет, вернуть деньги и заполнить акт. Вначале она хранила возвращенные билеты и акты о возврате билетов, однако при сдаче в бухгалтерию их не принимали, сообщали, что они не нужны, в связи с чем хранить документы она перестала. В момент проведения проверки она находилась на больничном, дать объяснения ей не предлагали.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПАТП-2» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, иск ФИО1 не признал, пояснив, что возврат денежных сумм ФИО1 проводила с нарушением кассовой дисциплины, поскольку акты на возврат денежных средств, заявления от пассажиров, возвращенные билеты, объяснительные кассиров отсутствовали. Указал, что акт проверки с просьбой дать объяснение по факту случившегося истцу был направлен почтой, но ФИО1 дать объяснение отказалась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПАТП-2» ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме, к требованиям о взыскании заработной платы за спорный период с 15.05.2016 по 30.04.2018 применить срок исковой давности, встречный иск удовлетворить. Указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.08.2008, с ФИО1 не расторгался. Полагал, что ответчик не могла не знать правила приема, учета и хранения денежных средств, ведения кассовой документации, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем материальный ущерб причинен ею умышленно, и в силу положений ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации она обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ООО «ПАТП-2». С ФИО1 в пользу ООО «ПАТП-2» взыскан материальный ущерб в размере 59 015 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что после трудоустройства в качестве посадочного контролера добросовестно выполняла обязанности уборщицы, кочегара и дворника данного предприятия, однако в нарушение положений действующего трудового законодательства заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий она не имела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в трудовом договоре указано, что она принята на должность кассира-контролера без обязанностей выполнения функций уборщицы, дворника, кочегара, ссылка на должностную инструкцию отсутствует. Полагает, что суд не дал оценку данному обстоятельству. Считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика штатной единицы дворника, уборщицы, кочегара. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку указанный договор был заключен с истцом в должности старшего кассира, договор о полной материальной ответственности с истцом в должности кассира-контролера не заключался. Считает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства недостачи денежных средств и их присвоения ею. В ходе судебного разбирательства представители ООО «ПАТП-2» отрицали наличие недостачи, не пояснили в чем выражается ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ООО «ПАТП-2» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ФИО1 о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности дворника и уборщицы, несостоятельны, поскольку ежедневная влажная уборка кабинетов, коридоров, лестниц; удаление пыли с мебели; мытье полов; сбор и транспортировка мусора; ежедневная уборка прилегаемой территории КП; уборка туалета АС входили в должностные обязанности кассира-контролера 1 разряда в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом. Заключения трудовых договоров на должности дворника и уборщицы с ФИО1 не предполагалось. Таким образом, оснований для выплаты истцу заработной платы дворника и уборщицы не имелось. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы относительно периодов: с 15.05.2016 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.04.2018. Ссылается на должностную инструкцию истца, согласно которой кассир-контролер должен знать правила приема, учета и хранения денежных средств, ведения кассовой документации, а также нормативные документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПАТП-2» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из записей в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что она с 14.07.2006 по 16.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПАТП-2» в р.п. Юргамыш Юргамышского района. С 14.07.2006 работала в должности посадочного контролёра, с 01.08.2008 - старшего кассира Юргамышской автостанции, с 01.08.2010 - кассира - контролера, с 01.02.2016 – кассира - контролера кассового пункта 1 разряда, вспомогательного рабочего.
Приказом № 5-к от 01.02.2016 истцу установлен основной оклад - 5700 руб., доплата: за посадку - 70 руб. в смену, за уборку туалетов - 2 000 руб., премия 10%, премия ТЭП, районный коэффициент 15% и доплата от сторонних организаций (л.д. 21).
Согласно лицевым счетам ФИО1 в период с мая 2016 года по март 2019 года при начислении заработной платы была начислена и выплачена заработная плата, состоящая из: оклада, сверхурочных, доплат в сумме 600 руб., 150 руб., 2 000 руб., посадка 2 170 руб., премия 10 %, премия ТЭП 1 700 руб., районный коэффициент 15%.
В некоторые месяцы оплата за сверхурочное рабочее время не начислялась, доплаты в сумме 600 руб., 150 руб., 2 000 руб. были ежемесячными, с мая 2017 года, кроме указанных доплат, ежемесячно производилась доплата в размере 1 200-1 800 руб. (л.д. 39 - 65).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ средний заработок ФИО1 в 2016 году составил 20 506 руб., в 2017 году - 21 900 руб., в 2018 году - 21 400 руб.
Приказом № 2 от 18.01.2016 из численности и штатного расписания ООО «ПАТП-2» выведены: 0,3 единицы уборщицы служебных и производственных помещений, 0,3 единицы уборщицы помещений автостанции; 1 единица кассира - контролера кассового пункта 2 разряда. Введена в штатное расписание 1 единица кассира-контролера кассового пункта 1 разряда. Приказ введен в действие с 01.02.2016.
С начала работы ФИО1 в должности кассира - контролера кассового пункта 1 разряда - с 01.02.2016 и до увольнения 16.03.2019, в штате ООО «ПАТП-2» не было предусмотрено рабочих по уборке технических помещений, дворника, кочегара.
Согласно п. 2 должностной инструкции кассира-контролера 1 разряда, утвержденного 01.02.2016, работник обязан: производить ежедневно влажную уборку в кабинетах, коридорах, лестниц; мыть полы; уборка санузлов; производить сбор и транспортировку мусора и отходов в установленное место; производить расстановку урн для мусора, их очистку и дезинфицирование. В зимний период работник обязан осуществлять работу по утеплению окон, уборке прилегаемой территории кассового пункта (уборка снега, залов и туалета 1 раз в неделю) (л.д. 31 - 33).
В п. 2.17 должностной инструкции кассира - контролера 1 разряда, утвержденной 15.02.2017, содержатся аналогичные обязанности работника с дополнительной обязанностью по сбору выручки от водителей автобусов и ведения соответствующей документации (суббота и воскресение) (л.д. 34 - 36).
С должностными инструкциями ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с приказом № 9 от 15.03.2019 ФИО1 была уволена по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 20.03.2019 (л.д. 90 - 91).
Согласно расписке - расчету № 9 от 16.03.2019 ФИО1 на день увольнения начислено за 13 дней 14902 руб. 90 коп., из которых удержано 925 руб. 93 коп. (подоходный налог и профсоюзный взнос), начислена единовременная премия - 2057 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 13293 руб. 82 коп.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования ФИО1, суд не усмотрел оснований для установления факта ее работы как самостоятельной трудовой функции в качестве дворника, уборщицы, кочегара, поскольку объем обязанностей дворника и уборщицы на предприятии были закреплены в должностной инструкции кассира - контролера 1 разряда, обязанности по которой выполняла ФИО1
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Трудового договора с ФИО1 в должности уборщицы, дворника и кочегара ООО «ПТП-2» заключено не было, приказа о приеме на работу по указанным должностям также не издавалось, в спорный период данные должности не предусмотрены штатным расписанием ООО «ПТП-2».
Как отражено выше, должностная инструкция кассира-контролера 1 разряда предусматривала обязанности по осуществлению ежедневной влажной уборки помещений, санузлов, сбора и транспортировки мусора и отходов, очистки и дезинфицирования урн для мусора, уборки прилегаемой территории кассового пункта.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к трудовому договору от 17.07.2006 ФИО1 предусмотрены надбавки к заработной плате, в том числе доплата за уборку туалетов в размере 2000 руб.
За осуществление ФИО1 данных функций производилась соответствующая оплата. Из представленных в материалы дела расшифровки кодов начислений заработной платы, справок по лицевому счету и табелей учета рабочего времени видно, что в период с февраля 2016 года по март 2019 года ФИО1 производилась доплата за уборку туалетов, увеличение объемов работы, за работу в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу, доплата за посадку пассажиров, премия, иные выплаты.
Доказательств осуществления ФИО1 в спорный период функции кочегара в ООО «ПАТП-2» суду не представлено.
Из акта приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пусконаладочных работ от 18.01.2012 следует, что произведено техническое перевооружение системы теплоснабжения здания автостоянки ОАО «ПАТП-1» по ул. Мира, 10 в р.п. Юргамыш Курганской области (л.д. 154).
С 1 квартала 2012 года Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области установил основным видом топлива природный газ для котельных ОАО «ПАТП-1», расположенных по адресу: <...>
Приказом № 6 от 20.02.2012 директор ООО «ПАТП-2» ФИО3 назначен ответственным лицом за эксплуатацию газового котла на автостанции р.п. Юргамыш (л.д. 157).
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в качестве уборщицы, дворника и кочегара.
Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований также является правомерным.
Размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по должности кассира-контролера истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Довод представителя ООО «ПАТП-2» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Приказом от 15.03.2019 ФИО1 уволена с 16.03.2019, после чего она обратилась к работодателю с претензией произвести перерасчет заработной платы в должности уборщицы, дворника и кочегара за последние три года. Ответ на претензию дан ООО «ПАТП-2» 30.04.2019.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 28.05.2019, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения и обращения к работодателю с требованием о выплате заработной платы в должности уборщицы, дворника и кочегара, следовательно, срок для обращения в суд ею не пропущен.
Ссылаясь на нарушение кассовой дисциплины, ООО «ПАТП-2» обратилось в суд к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.
Актом проверки кассового пункта от 05.03.2019 установлено нарушение кассовой дисциплины, в частности выявлен возврат ФИО1 денежных средств (за билеты) на общую сумму 59 015 руб. (л.д. 92).
Документы, на основании которых был осуществлен возврат денежных средств: заявления от пассажиров, акты возврата, билеты, при проверке и в материалах дела отсутствуют.
В акте от 05.03.2019 также указано, что кассиром-контролером ФИО5 за период с 03.01.2018. по 28.06.2018 произведен возврат денежных средств на сумму 44 330 руб., которая согласилась с суммой ущерба и его удержанием из заработной платы.
ФИО1 отказалась давать пояснения относительно выявленных финансовых нарушений и ознакомиться с актом проверки, о чем составлены соответствующие акты от 15.03.2019 (л.д. 93).
В судебном заседании она пояснила, что ее не приглашали к работодателю для дачи письменного объяснения по факту выявленных нарушений при проверке кассового пункта 05.03.2019.
В апреле 2019 года в адрес ФИО1 работодателем была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного обществу. Получение данной претензии подтверждается почтовым уведомлением от 10.05.2019. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на предприятии работало 2 кассира - контролера ФИО5, ФИО1
Из табелей учета рабочего времени в указанный период ФИО5 и ФИО1 работали по графику сменности по два дня каждая.
За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 судом проверены даты смен в табеле учета рабочего времени ФИО1 на соответствие дат суточных кассовых отчетов в смену кассира - контролера ФИО1 (л.д. 168-170).
В соответствии с п.п. 1.8. должностной инструкции кассира-контролера 1 разряда, кассир-контролер должен знать правила приема, учета и хранения денежных средств, ведение кассовой документации (л.д. 860).
01.08.2008 между ООО «ПАТП-2» и старшим кассиром ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, нанесенный работодателю.
В последующем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, переведенной с 01.02.2016 на должность кассира - контролера кассового пункта 1 разряда, не перезаключался.
Суд пришел к выводу о том, что данный договор не расторгнут, продолжал свое действие до даты увольнения работника.
Кроме этого, по мнению суда в результате финансовых нарушений кассовой дисциплины кассиром-контролером ФИО1, заключающихся в присвоении денежных средств в общей сумме 59 015 руб., ООО «ПАТП-2» причинен материальный ущерб, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО «ПАТП-2» в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, нарушения, допущенные ФИО1 в оформлении документов (отсутствие заявлений пассажиров, актов возврата, билетов), не подтверждают причинение работодателю материального ущерба.
Возврат билетов пассажирам ФИО1 подтвержден представленными в дело кассовыми чеками.
В судебном заседании 29.08.2019 ФИО1 поясняла, что автобусы часто выходили из строя, она возвращала пассажирам билеты, она не была обеспечена бланками актов для возврата билетов, обращалась к бухгалтеру и директору с просьбой выдать бланки, бланки ей не выдали, сначала она хранила возвращенные билеты и акты о возврате билетов, но в бухгалтерии их не принимали, поэтому она перестали их хранить.
Данные пояснения работника ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что при приеме от пассажиров возвращенных билетов, они писали акты о возврате и прикладывали к нему возвращенный билет. Данные документы хранили в сейфе, сейф не закрывался, всегда был открыт. Акты и возвращенные билеты бухгалтерия не требовала. Затем актов стало не хватать, хранили билеты, но они для отчета были не нужны и их уничтожали. Недостачи по кассе у них никогда не было. Учет актов и билетов не велся, бухгалтерия их не принимала.
Довод представителей ООО «ПАТП-2» о том, что показания данного свидетеля не относятся к оспариваемому периоду, поскольку К. была сокращена в 2014 году, не опровергает сложившийся в данной организации порядок сдачи отчетов кассирами-контролерами, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководств общества.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции приказу ООО «ПАТП-2» № 6 от 18.02.2019 директор ООО «ПАТП-2» ФИО3 предупрежден за непринятие мер по качественному контролю сдачи отчетов кассиров – контролеров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ПАТП-2» длительное время не осуществлял надлежащий контроль за сдачей отчетов кассиров-контролеров, что привело к нарушению финансовой дисциплины.
Договор о полной материальной ответственности от 01.08.2008 был заключен с ФИО1 в должности старшего кассира.
Впоследствии ФИО1 была переведена на иную должность (с 01.02.2016 кассира-контролера кассового пункта 1 разряда). При этом новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 после перевода на другую должность работодателем не заключался.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик по встречному иску несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб работодателю, не основан на законе.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).
ООО «ПАТП-2» не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба обществу данным работником, а также его вины и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба.
Ссылка работодателя на выявленное в феврале 2019 года финансовое нарушение со стороны ФИО1, а именно: произведен возврат 2-х билетов на сумму 320 руб. без наличия акта возврата, заявления от пассажиров и самих билетов, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к спорному периоду, за который предъявлен ущерб (первое полугодие 2018 года).
Довод ООО «ПАТП-2» об умышленном причинении ущерба работником материалами дела также не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может считаться законным и обоснованным, оно подлежи отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования ООО «ПАТП-2» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПАТП-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
