оказанные услуги в размере 162 000 рублей, перечисленных истцу сразу после заключения договора. Ссылка ИП Силкина А.В. на то, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчик должен оплатить полную стоимость, установленную пунктом 3.1 договора, подлежит отклонению по причинам, изложенным выше, а также в силу недоказанности факта оказания услуг по всем трюковым сценам, перечисленным в Приложении № 1 к договору. При этом из материалов дела (переписки сторон, акта о факте нарушения трудовой дисциплины , техники безопасности при проведении трюковых съемок) следует, что трюковые сцены не были досняты до конца в связи с возникшим конфликтом между истцом и режиссером фильма. Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части установления обстоятельств, связанных с извещением ответчика. В частности, отклоняется ссылка истца на то, что восстанавливая срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы, апелляционный суд признал факт надлежащего
работника Предприятия, на рабочем месте в состоянии опьянения, предусмотрена штрафная санкция в размере 3 000 рублей за каждый факт данного нарушения. 3. Актом формы ЛУ-4фпк № А041323 от 16.09.2013г. установлено нарушение п. 4.3.12. Договора аренды работниками вагона-ресторана № 096/63584 в| поезде № 43 сообщением «Хабаровск - Москва», а именно: нахождение на рабочем месте работника вагона-ресторана (повара) Лямзиной Л.Ю. при исполнении служебных обязанностей с признаками алкогольного опьянения, а именно: несвязная речь, нарушение координации движений и ориентировании в пространстве, запах алкоголя, расширение зрачков и т.д. Фактнарушения, а именно нахождения работника вагона-ресторана (повара) Лямзиной Л.Ю. при исполнении служебных обязанностей с признаками алкогольного опьянения, подтверждается протоколом совещания у Директора Филиала ООО «АТА» в городе Хабаровск Плавко Ирины Васильевны, заслушав специалиста по персоналу B.B. Кригер: за неисполнение трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины ) (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), повара Ларису Юрьевну Лямзину, уволить по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации (подпункт «б»
трудового договора с работником (увольнении)», в котором указано: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание), произвести соответствующие выплаты. В качестве основания указаны: докладные записки, акты о нарушении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к, №-к, докладная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная тренера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о факте нарушения трудовой дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, со ссылкой на ранее вынесенные приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и вновь совершенный дисциплинарный проступок. В судебном заседании представители ответчика объяснили, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
