СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 августа 2016 года
Дело № А40-226603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу
№ А40-226603/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Инвада Фильм» (пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, оф. 508, Москва, 115230,
ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору, переводе на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,
при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2
и ФИО3 (по доверенности от 19.11.2015 77АБ № 9161671),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Инвада Фильм» (далее –
ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм», ответчик) о взыскании
114 910 рублей, в том числе 111 780 рублей задолженности по договору
от 16.09.2015 № 78 и 3 130 рублей договорной неустойки, о переводе
на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору от 16.09.2015 № 78 до момента оплаты ответчиком услуг истца и фактического поступления денежных средств
на счет истца, а также о возмещении ответчиком расходов
на представителя в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 780 рублей задолженности, 3 130 рубля пеней, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска и взыскании части судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, истец обжаловал его
в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы пришел к выводу
об уважительности причины пропуска срока, тем самым признав факт надлежащего извещения ответчика, однако в определении от 19.04.2016
о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика, что свидетельствует о противоречивости данных выводов.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вина почтовой организации
по вторичному извещению ответчика отсутствует, поскольку, как следует из ответа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 20.05.2016, вторичное извещение ответчику было доставлено 18.12.2015. При этом истец отмечает, что согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), проставление отметки на конверте о вторичном извещении
не предусматривается, поэтому отсутствие соответствующей отметки
на имеющемся в материалах дела конверте не свидетельствует
о неисполнение организацией почтовой связи обязанности по доставке такого извещения.
По мнению ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права,
в то время как спорный договор является договором авторского заказа. Указанные обстоятельства, с точки зрения истца, свидетельствуют
о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, заказ на создание истцом произведения был обусловлен необходимостью последующего использования этого произведения в составе сложного объекта – кинофильма.
ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя
в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор
от 16.09.2015 № 78 (далее – договор), заключенный между
ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), который не подписан со стороны ответчика.
Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель принимает
на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по разработке, постановке сложно-выполнимых трюковых сцен, а также
по обеспечению технических составляющих трюковых сцен трюковым оборудованием и специальным снаряжением, которое необходимо для проведения трюковых сцен, в соответствии с утвержденным режиссерским сценарием, прилагаемой сметой и календарно-постановочным планом многосерийного телевизионного фильма под условным названием «Школьные друзья», производство и постановку которого осуществляет Заказчик, а также передать Заказчику в полном объеме исключительные имущественные и смежные с авторскими права на все результаты оказанных Исполнителем услуг, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, включающую вознаграждение Исполнителя за отчуждение Заказчику исключительных имущественных и смежных с авторскими права на все результаты оказанных услуг.
Заключая договор, Исполнитель в полном объеме без территориальных ограничений передает (отчуждает) Заказчику все исключительные имущественные и смежные с авторскими права
на исполнение и записи исполнения (изображение и звук) и Фильм, как
в составе Фильма, так и отдельно от него, на весь срок действия исключительного права, с момента создания, и могут использоваться Заказчиком в любой форме и любыми способами (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя, включая вознаграждение за отчуждение исключительных имущественных и смежных с авторскими права на все результаты выполненных Исполнителем работ, составляет 273 780 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора на счет Исполнителя перечисляется аванс в размере 162 000 рублей.
Согласно пункту 7.6 договора Заказчик, не выполнивший свои обязательства по выплате вознаграждения Исполнителю в сроки, установленные договором, в случае предъявления соответствующего письменного требования выплачивает пеню в размере 0,1%
от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Срок оказания услуг по договору определен с 02.10.2015
по 18.10.2015 (пункт 1.6 договора).
Приложением № 1 к договору является трюковая экспликация (смета), содержащая описание трюковых сцен, перечень необходимого трюкового инвентаря, стоимость услуг за каждую трюковую сцену.
Ответчик платежным поручением от 17.09.2015 № 138
на расчетный счет истца произвел авансовый платеж в размере
162 000 рублей.
ИП ФИО1, полагая, что обязательства ответчика
по указанному договору в части перечисления полной стоимости оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и неустойки, мотивировав это ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
по договору, а также установил, что разумным размером судебных расходов на представителя является 60 000 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что обладает доказательствами надлежащего извещения сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 09.03.2016 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 ходатайство ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм»
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 19.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что на направленном ответчику конверте с вложенным определением суда о принятии искового заявления к производству отсутствует отметка о вторичном извещении ответчика о поступлении судебной корреспонденции. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен
о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права; в части, относящейся к возмездному оказанию услуг, договор, несмотря на то, что он не подписан ответчиком, является заключенным в письменной форме, поскольку его проект составлен
и направлен истцу самим ответчиком, предмет договора возмездного оказания услуг подробно изложен в приложении № 1 к договору, оферта ответчика полно и безоговорочно акцептована истцом путем подписания проекта договора без разногласий; в указанной части договор исполнялся обеими сторонами: истцом – путем постановки трюковых сцен
в соответствии с приложением № 1 к договору, ответчиком – путем осуществления авансового платежа и фактического принятия услуг, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.
Вместе с тем апелляционный суд признал договор незаключенным
в части отчуждения истцом исключительных имущественных и смежных
с авторскими прав из-за не согласования сторонами условия о размере вознаграждения или порядке его определения, поскольку из пункта 3.1 договора следует, что цена договора включает в себя и стоимость услуг,
и вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных прав, а размер платы за оказание услуг и размер вознаграждения
за отчуждение исключительных прав не разделены. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора не позволяют установить размер вознаграждения
за отчуждение исключительных прав либо порядок его определения, что
в силу пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о незаключенности договора в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, апелляционный суд согласился с ответчиком в том, что перечисленные истцу 162 000 рублей соответствуют стоимости фактически оказанных услуг, что
в установленном порядке истцом не опровергнуто.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Возражая против выводов о правовой природе договора, содержащихся в обжалуемом постановлении, истец ссылается на то, что этот договор является договором авторского заказа.
Вместе с тем данный довод заявителя кассационной жалобы
не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику
в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным (пункт 1 статьи 1289 ГК РФ).
Таким образом, предмет договора авторского заказа должен предусматривать создание непосредственно автором конкретного произведения и передачу его заказчику в установленный таким договором срок.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализ условий имеющегося в материалах дела договора
не позволяет прийти к выводам о том, что его сторонами определен объект интеллектуальной собственности, который подлежит созданию истцом
и передаче ответчику; форма, в которой должен быть выражен такой объект; порядок и срок передачи указанного объекта. Представленный истцом в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2015 также не содержит указание на передачу заказчику (ответчику) какого-либо произведения либо иного результата интеллектуальной деятельности.
Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательство помимо всего прочего (обеспечения оборудованием и снаряжением) оказать услуги по постановке сложно-выполнимых трюковых сцен.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство совместно с режиссером-постановщиком
и оператором принимать участие в разработке режиссерского сценария
по трюковым сценам с целью определения объема и вида трюковых сцен,
а также определяет необходимое для них техническое обеспечение, в связи с чем постановка трюковых сцен в рассматриваемом случае не может считаться самостоятельным результатом творческого труда истца, поскольку в этой деятельности принимают участие и другие лица.
При этом ни переписка сторон, связанная с договором, ни их последующие действия не свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор авторского заказа.
Напротив, из совокупности условий договора усматривается, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.5 договора истец обязался передать ответчику в полном объеме исключительные имущественные
и смежные с авторскими права на все результаты оказанных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит признаки договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права.
Также вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции
о незаключенности договора в части отчуждения исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что по договору
об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии
в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия
о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма стоимости услуг исполнителя включает и вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных имущественных и смежных с авторскими прав.
При этом ни в самом договоре, ни в Приложении № 1 к нему
не определены ни результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые отчуждаются, ни стоимость отчуждаемых исключительных прав (размер вознаграждения).
С учетом названных обстоятельств договор в части отчуждения исключительных прав не может считаться заключенным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами путем направления ответчиком оферты и ее полного и безоговорочного акцепта истцом сторонами не оспаривается.
Учитывая наличие неопределенности относительно размера стоимости услуг и стоимости отчуждаемого исключительного права, суд апелляционной инстанции предлагал истцу определить стоимость услуг
по правилам, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, однако истец такой процессуальной возможностью не воспользовался, продолжая настаивать на оплате услуг в полном объеме, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него относится риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что услуги оказаны на сумму, предусмотренную договором, мнение ответчика, полагавшего, что услуги оказаны на сумму, соответствующую авансовому платежу, апелляционный суд обоснованно установил вознаграждение
за фактически оказанные услуги в размере 162 000 рублей, перечисленных истцу сразу после заключения договора.
Ссылка ИП ФИО1 на то, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчик должен оплатить полную стоимость, установленную пунктом 3.1 договора, подлежит отклонению по причинам, изложенным выше, а также в силу недоказанности факта оказания услуг по всем трюковым сценам, перечисленным в Приложении № 1 к договору. При этом из материалов дела (переписки сторон, акта о факте нарушения трудовой дисциплины, техники безопасности при проведении трюковых съемок) следует, что трюковые сцены не были досняты до конца в связи с возникшим конфликтом между истцом и режиссером фильма.
Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части установления обстоятельств, связанных с извещением ответчика.
В частности, отклоняется ссылка истца на то, что восстанавливая срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы, апелляционный суд признал факт надлежащего извещения ответчика, в то время как основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение ответчика.
Так, из определения от 21.03.2016 не следует, что удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика и принимая его апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции признавал факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что критерий уважительности причин пропуска срока на обжалование применим только для лиц, извещенных надлежащим образом, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, то указанное обстоятельство само по себе уже является доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) в части, касающейся необходимости вторичного уведомления ответчика о поступлении судебной корреспонденции, поскольку как следует из письма ФГУП «Почта России» от 20.05.2016, направленного в ответ на запрос истца, вторичное извещение было оставлено ответчику 18.12.2015.
Между тем письмо ФГУП «Почта России» от 20.05.2016 не было предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции,
в то время как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, из указанного письма следует, что соответствующая корреспонденция направлялась почтовой организацией ответчику
по адресу: Москва, Хлебозаводский <...>, тогда как юридическим адресом ответчика является: Москва, Хлебозаводский пр.,
д. 7, стр. 9, офис 508. При этом утверждение ФГУП «Почта России»
в вышеназванном письме о направлении вторичного извещения противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522585579345 (т. 2 л.д. 35), согласно которому извещение было направлено адресату только 11.12.2015.
Относительно ссылки истца на то, что Особые условия
не предусматривают проставление на конверте отметки о вторичном извещении адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением
и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом
ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.
При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение
5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.
Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником
на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.
Имеющийся в материалах дела конверт (т. 1 л.д. 109) не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления
о поступлении судебной корреспонденции.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении судебного извещения стороной
по делу по независящим от него причинам, в связи с чем такое лицо
не может быть признано надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 9502/10, в котором имеется указание на обязательность содержащегося в постановлении толкования правовых норм.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела по существу
не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него причинам, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции в части вывода
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части перевода на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также в части отказа во взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем законность названного судебного акта в этой части судом кассационной инстанции
не проверяется.
Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2016 по делу № А40-226603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Н.Н. Тарасов
В.А. Химичев
