Дело № 2-4021/2021
УИД 34RS0002-01-2021-006239-03
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2021 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №<адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №<адрес> (далее МБУ СШ №, ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в МБУ СШ № тренером отделения художественной гимнастики на основании бессрочного трудового договора, по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Однако приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно действия расценены как нарушение трудовой дисциплины. В объяснительной она указала, что причиной изменения времени занимающихся послужили непредвиденные обстоятельства – просьба родителей ФИО9, ФИО5 допустить к тренировкам с утра, ввиду плохого самочувствия родителей и сложностей добираться до школы из-за жары. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение в помещении МБУ СШ № ее и занимающихся вне расписания, так как докладная записка оформлена сторожем ФИО10, который не является ее руководителем и штатным сотрудником МБУ СШ №. В 9.00 час. она не должна исполнять трудовые обязанности, согласно расписанию занятия начинались в 12.00 час. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснован, т.к. факт опоздания ее на пять минут надлежащим образом не зафиксирован, не учтены обстоятельства его совершения – она находилась на территории МБУ СШ № и информировала родителей о порядке присвоения разрядов кандидатов в мастеров спорта. Родители ФИО14 и ФИО15 в ходе проверки не опрошены. Кроме того, конкретное рабочее место в трудовом договоре не оговорено. Ответчик в короткий промежуток времени издал несколько приказов о применении дисциплинарных взысканий, что может свидетельствовать о его злоупотреблении правом. Применение взыскания в виде увольнения должно быть мотивировано. Она неоднократно награждена грамотами и благодарственными письмами, долгое время работала без нареканий.
Просит признать незаконным приказ N 29-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N 35-к от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным приказ N 64-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности в муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа №<адрес>, взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и уточнили, что истец просит признать незаконными приказы №№-к от ДД.ММ.ГГГГ, 35-к от ДД.ММ.ГГГГг., 64-к от ДД.ММ.ГГГГ,
восстановить ФИО1 на работе в прежней должности в муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа №<адрес>,
взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> в пользу ФИО1:
оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 236,00 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят )тысяч рублей.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, т.к. истец уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной процедуры. События, квалифицированные как дисциплинарные проступки, имели место, являются неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. Так как ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, на меры дисциплинарного воздействия не реагировала, крайняя мера ответственности является соразмерной допущенным проступкам.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших иск, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным частично, приходит к следующему.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства:
имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности;
допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора;
имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания;
соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Суд установил.
ФИО1 являлась тренером отделения художественной гимнастики муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> (далее сокращенно МБУ СК №, учреждение, школа).
Учреждение осуществляет спортивную подготовку детей.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-к «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в котором указано:
прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить ДД.ММ.ГГГГФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание), произвести соответствующие выплаты.
В качестве основания указаны: докладные записки, акты о нарушении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к, №-к, докладная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная тренера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о факте нарушения трудовой дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.
В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, со ссылкой на ранее вынесенные приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и вновь совершенный дисциплинарный проступок.
В судебном заседании представители ответчика объяснили, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное изменение расписания на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно расписанию группа ЭТ (СС)-4 должна заниматься с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., группа ЭТ (СС) с 8 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., вместо этого занимающиеся группы ЭТ (СС)-4 пришли на тренировочные занятия в 8 час. 30 мин.
Из объяснения стороны ответчика следует, что описание самого проступка содержится в докладной записке заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую есть ссылка в приказе, а также в объяснительной тренера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о факте нарушения трудовой дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Понятие дисциплинарного проступка и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых дисциплинарное взыскание может быть применено за совершенный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Между тем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности: отсутствует время и место совершения проступка, не указано само событие, конкретно, в чем он заключается, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или Правил внутреннего трудового распорядка нарушены тренером ФИО1, отсутствует обоснование применения крайней меры дисциплинарной ответственности и ее соразмерности относительно допущенного нарушения.
Из чего следует, что порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ при наложении взыскания приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ нарушен и приказ подлежит признанию незаконным.
Так как работодатель при увольнении ФИО1 допустил нарушения трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, ее требование о восстановлении на работе в прежней должности обосновано и подлежит удовлетворению.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ указывает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для тренеров устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п. 6.9.2.)
Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 рабочих дней.
Ответчик предоставил расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 650,75 рублей, с чем сторона истца согласилась.
Суд взыскивает оплату вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 650,75 рублей, за 47 рабочих дней по расчету:
47 дней х 650,75 = 30 585,25 рублей.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, выразившегося в отсутствии мотивированного приказа, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требование ФИО1 о признании незаконными приказов N 29-к от ДД.ММ.ГГГГ, N 35-к от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению, т.к. оспариваемые события имели место (что стороной истца не оспорено), процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ФИО1 с детьми отделения художественной гимнастики (без сопровождения родителей) прибыла в МБУ СШ № вне тренировочного расписания на указанную дату, о проведении дополнительного сбора детей вне расписания администрацию школы не уведомила, о внесении изменений в расписание на ДД.ММ.ГГГГ не просила.
Пункт 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка запрещает работку изменять по своему усмотрению графики работы и расписание тренировочных занятий. Изменения расписания тренировочных занятий допускается только по уважительной причине с письменного согласия администрации учреждения.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан четко планировать свою тренировочную деятельность, держать руководство учреждения в курсе своих планов, соблюдать правила и режим ведения документации.
ФИО1, не поставив в известность работодателя, организовала дополнительный сбор обучающихся на территории школы вне расписания.
Следовательно, работодатель правомерно квалифицировал данное нарушение как дисциплинарный проступок.
ФИО1 суду пояснила, что цель сбора детей была в примерке и корректировке купальников, что не связано с тренировочной деятельностью.
Между тем, свидетель ФИО9 показала, что родители просили тренера для корректировки купальников встретиться с детьми раньше, до тренировки, в зале школы, где много места, удобно примерять, так как недочеты купальников видны во время исполнения элементов. Из чего следует, что примерка купальников планировалась в ходе тренировочного занятия.
В объяснении ФИО1 указывается, что она находилась у дверей школы в свое личное время для централизованного сбора спортивных соревновательных костюмов (купальников) для передачи на реставрацию швейному мастеру, в согласованное с ее спортсменками время. Время и место было инициировано родителями воспитанников. ФИО1 указывает в объяснении, что личным временем она может распоряжаться по своему усмотрению и ее действия соответствует п.5.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка.
Данный довод несостоятелен, так как данными действиями ФИО1 осуществляла трудовую функция тренера, следовательно, обязана была соблюдать локальные нормативные акты, регламентирующие работу тренера.
Утверждение стороны истца о том, что сторож ФИО10 не штатный сотрудник и не вправе составлять подобные докладные записки, опровергнут копией штатного расписания, которое предусматривает единицу «сторож» в штате школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О режиме работы Учреждения» установлено, что тренировочные занятия проходят согласно утвержденному директором Учреждения расписанию, для проведения внеплановых мероприятий тренерам необходимо получить разрешение директора по письменному заявлению (п.9). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 ознакомлена под подпись.
Таким образом, для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за проступок ДД.ММ.ГГГГ имелось основание, соблюдена процедура применения взыскания, в том числе получение объяснения работника, соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение соразмерности наказания в виде «замечания» данному проступку.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. ФИО1 не начала тренировочное занятие по расписанию с группой № ТЭ (ЭСС)-1), в связи с опозданием на 5 минут без уважительной причины.
В пункте 6.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что режим рабочего времени тренеров устанавливается в соответствии с индивидуальным расписанием проведения тренировочных занятий. Тренер обязан прийти за 15 минут до начала тренировочного занятия для того, чтобы осуществить проверку места тренировки, убедиться в его безопасности, отсутствии посторонних предметов, и.т.п., встретить детей, проводить до раздевался, убедиться, что у ребенка отсутствуют признаки ОРВИ.
Согласно пункту 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. директора ФИО11 приказано всем тренерам приходить на работу не позднее, чем за 15 минут до начала тренировочного занятия.
ФИО1 опоздала на тренировочное занятие на 5 минут.
Следовательно, работодатель правомерно квалифицировал данное нарушение как дисциплинарный проступок.
Истец ФИО1 суду пояснила, что опоздала на 5 мин., так как у входа ее ждали родители ФИО14 и ФИО15 с вопросами о присвоении разрядов кандидатов в мастеров спорта, на что ей пришлось отвечать.
Данное нарушение подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в середине марта 2021 года они с еще одним родителем приезжали к тренеру ФИО1 по вопросу о присвоении дочери разряда кандидата в мастера спорта. Они разговаривали минут 10-15, из-за чего ФИО1 опоздала на тренировку.
В объяснении, предоставленном работодателю, ФИО1 факт опоздания на тренировку отрицала.
Свидетель ФИО12 (бывший директор школы) показал, что ФИО1 допускала нарушения дисциплины, опаздывала на работу, в связи с чем он с ней неоднократно беседовал. В последнее время ФИО1 стали манипулировать родители обучающихся, которые стали решать, на какой базе тренироваться, куда ехать на соревнования, систематически стали требовать участия в соревнованиях вне календарного плана, что недопустимо, и о чем он поставил в известность новое руководство учреждения.
Из изложенного следует, что для наложения взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за проступок ДД.ММ.ГГГГ имелось основание, соблюдена процедура применения взыскания, в том числе получение объяснения работника, соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера наказания в виде «выговора» соразмерна совершенному проступку, так как несовершеннолетние дети остались без присмотра в помещении площадью 2211,5 кв.м.
Доводы стороны истца о неоднократном, за короткий промежуток времени, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствующем о незаконности взысканий, суд считает необоснованным. За ранее совершенные дисциплинарные проступки работодатель ограничивался вынесением устных замечаний, однако, как показал свидетель ФИО12, пояснила представитель ответчика ФИО6, работник на меры взыскания не реагирует, факты проступков отрицает, выводов не делает. Довод о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя не состоятелен, о чем свидетельствуют грамоты и благодарственные письма, которыми истец поощрена. Между тем, оспариваемые дисциплинарные проступки имели место, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
На основании изложенного иск обоснован частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально заявленному исковому требованию имущественного характера, с учетом того, что подлежит удовлетворению три требования неимущественного характера.
Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №<адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> N 64-к от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности «тренер отделения художественной гимнастики» Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> (ИНН 3447012530) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> (ИНН № в пользу ФИО1:
оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 585,25 рублей,
компенсацию морального вреда 5 000 (пять )тысяч рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №<адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 1737 руб. 08 коп.
В части ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №<адрес> (ИНН №) о признании незаконным приказа N 29-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа N 35-к от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаты времени вынужденного прогула свыше 30 585,25 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.
Судья Зиновьева С.П.
