качестве генерального директора общества «Автогарант» по заключению агентского договора № 20200212 от 12.02.2020 и передаче имущества общества; о признании неправомерными действий Паскалова И.Г. по сокрытию от участника общества «Автогарант» Матрос Т.И. сведений в отношении агентского договора от 12.02.2020 № 20200212 и передаче имущества общества; о признании недействительным (ничтожным) агентскогодоговора от 12.02.2020 № 20200212 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным агентский договор на содержание и эксплуатацию имущества общества «Автогарант» от 12.02.2020 № 20200212, заключенный между обществом и предпринимателем Моисеевым Д.В. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми
«Сервисный центр Контакт», маловероятно и экономически нецелесообразно для должника. Полагает вывод суда о продолжении исполнения договора в целях недопущения социальной напряженности не подтвержденным документально и нарушающим права кредиторов должника. Указывает на несоответствие фактического исполнения сторонами агентского договора в части возмещения расходов ООО «Контакт-Регион» п.п. 2.2.1, 2.2.2 агентскогодоговора. По утверждению апеллянта, возмещение расходов в пользу ответчика происходило за счет денежных средств должника, в отсутствие документов, подтверждающих факт их несения и размер. Увеличение объема задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» в части вознаграждения, а затем и его выплата в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, по мнению апеллянта, не может быть признано добросовестным поведением указанных лиц; избирая соответствующую модель ведения бизнеса, заинтересованные лица приняли на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий, в т.ч. в виде применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в судебной защите в целях защиты интересов кредиторов. Кредиторы от АО
выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер выплаченного привлеченному лицу вознаграждения составляет 25 % от суммы, полученной на расчетный счет должника от взыскания с налогового органа 844 571 руб. 19 коп. Между тем, поскольку действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общества «Ривер Консалт» по агентскомудоговору от 10.07.2012 признаны судом неправомерными (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанному специалисту денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника. Учитывая, что привлечение специалиста в целом для данной процедуры было признано неправомерным, оснований для установления обстоятельств того, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим, не имелось. Доводы о необходимости установления указанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
услуг по подбору арендаторов с оплатой вознаграждения в сумме 350 000 тыс. руб. ежемесячно; агентскийдоговор от 15.05.2015 по сбору арендных платежей с оплатой вознаграждения в сумме 350 000 тыс. руб. ежемесячно, договор от 15.03.2015 № ВЛГ-2015 и договор от 01.02.2016 № ВЛГ-2016 заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Продвижение» на передачу прав на использование и коммерческую реализацию с извлечением прибыли рекламных и маркетинговых возможностей ТРК с ежемесячной оплатой по указным договорам составляет 140 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячная сумма по договорам на облуживание и оказание услуг составила 8 860 000 руб. ежемесячно без учета оплаты по договору от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, заключенному с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» привело бы к необходимости самостоятельного выполнения вышеуказанных работ, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела и соответственно бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся
01.03.2012 г., Румянцевой М.А. с 01.11.2013 г., Осипова О.А. с 10.06.2013 г., Яковлева К.А. с 07.05.2013 г., Трубицына Е.А. с 29.10.2013 г., Пушкиной К.П. с 29.10.2013 г., Синиковой О.С. с 01.03.2012 г., Анашкина В.Е. с 04.10.2013 г., Веселовой И.С. с 12.09.2012 г. по 01.11.2013 года. Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Захаровой Н.Г. трудовых отношений в период с 18.03.2012 года по 29.10.2012 года, отношения, возникшие в рамках спорного агентскогодоговора, признанытрудовыми , возникшими с 18.03.2012 года. Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Петровым В.В. трудовых отношений в период с 28.09.2013 года по 27.03.2014 года, отношения, возникшие в рамках спорного агентского договора, признаны трудовыми, возникшими с 28.09.2013 года. На ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» возложена обязанность заключить бессрочные трудовые договора о найме на работу в качестве кассира-контролера группы Тверь, включить в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку Румянцевой
дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года заявленные исковые требования Синиковой О.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отношения, сложившиеся между Синиковой О.С. и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании агентских договоров признаны трудовыми , возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» возложена обязанность заключить с Синиковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме ее на работу в должности кассира-контролера. С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Синикеовой О.С. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Как установлено судом, при рассмотрении дела судом первой и
Д.В. после сообщения центра занятости о неправомерном получении пособия и представил в материалы дела (л.д. 38-41). Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии указанного агентскогодоговора, а также тот факт, что 8 октября 2020 года после того, как он узнал об этом договоре, он написал заявление о его расторжении, не могут быть признаны достаточными для его освобождения от ответственности по возмещению незаконно полученного пособия. С учетом того факта, что до принятия решения о постановке ответчика на учет в качестве безработного, органом службы занятости были приняты все меры для выявления оснований для отказа в признании гражданина безработным, в том числе были сделаны запросы в орган пенсионного обеспечения, который до 6 октября 2020 года указывал на отсутствие сведений о трудовой деятельности ответчика в период получения пособия безработице, а также того, что сотрудником отдела занятости населения ЦАО города Омска Штилю Д.В. были даны разъяснения о том, что при наличии
