Дело № 33-1980 Судья Тарасова И.Н. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Варицкой С.В.
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Халилове Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 апреля 2017 года
по докладу судьи Варицкой С.В.
дело по частной жалобе Синиковой Оксаны Сергеевны на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2017 года, которым постановлено:
«Заявления Синиковой О.С., Суворовой Л.В., Суворовой С.А. и Румянцевой Е.В. о взыскании судебных расходах по гражданскому делу по иску Захаровой Н.Г., Петрова В.В., Лебедевой Е.А., Хвалынской А.Е., Болашовой Ю.В., Гонтарева В.В., трубицина Е.А., Яковлева К.А., Гришиной Т.Е., Назаровой А.С., Бенклер В.А., Румянцевой М.А., Синиковой О.С., Зеленцовой О.В., Свиридовой Е.А., Губаревой С.А., Руссу Г.А., Насоновой И.О., Пушкиной К.П., Степановой С.А., Анашкина В.Е., Нозик О.В., Елшиной Ю.С., Ефремовой Е.С., Сиротинкиной В.А., Осипова О.А., Попова Д.О., Суворовой Л.В., Румянцевой Е.В., Пискарева М.С., Маловой С.Н., Моряковой И.В., Веселовой И.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Синикова О.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены ей представителю Самодурцеву М.В. по агентским договорам.
В судебное заседание Синикова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Храмцова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что отсутствует подтверждение производства оплаты денежных средств.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Синикова О.С. в лице представителя по доверенности Самодурцева М.В. просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Считает определение незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что она не согласна с тем, что как держатель ордерной бумаги не обозначена таковым в ее тексте.
Кроме того, заявление рассмотрено без ее участия, тогда как она об это не просила.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года заявленные исковые требования Синиковой О.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Отношения, сложившиеся между Синиковой О.С. и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании агентских договоров признаны трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
На ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» возложена обязанность заключить с Синиковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме ее на работу в должности кассира-контролера.
С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Синикеовой О.С. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как установлено судом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в качестве представителя истца участвовал Самодурцев М.В, что подтверждено материалами дела - протоколами судебных заседаний.
Судом установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно условиям которого последний обязуется совершать по поручению истца от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с рассмотрением Пролетарским районным судом г.Твери искового заявления к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника. Согласно п.3.1. договора, агентское вознаграждение за представительство в суде первой инстанции определяется из расчета <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании, за выполнение всех остальных действий – <данные изъяты> руб., которые выплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно условиям которого последний обязуется совершать по поручению истца от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с оспариванием решения Пролетарского районного суда г.Твери по исковому заявлению к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника. Согласно п.3.1. договора, агентское вознаграждение за представительство в суде первой инстанции определяется из расчета <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании, за выполнение всех остальных действий – <данные изъяты> руб., которые выплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлены сосубагентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Самодурцевым М.В. и Блохиным Л.Л. на совершение действий предусмотренных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлена отчеты об исполнении агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанные сторонами, и переводные векселя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявленные требования Синиковой О.С., суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально, при этом судебными расходами являются денежные затраты (денежные суммы), связанные с рассмотрением и разрешением дел в суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле.
В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлен названный выше переводной вексель, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно уплатить указанную в векселе сумму соответственно Синьковой О.С. или по ее приказу любому другому лицу по предъявлении векселя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.
Как указано в п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, п. 7 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.
Соответственно, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи, при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным.
На представленных векселях отсутствуют соответствующие передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав. Соответственно, представленные векселя не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг.
Доводы жалобы о несогласии заявителя Синиковой О.С. с рассмотрением заявления без ее участия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления и о последствиях неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах частная жалоба Синиковой О.С. в связи с указанными обстоятельствами подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синиковой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Варицкая
Судьи Ю.В.Комарова
Т.В.Кубарева
