СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2021(4)-АК

г. Пермь

30 мая 2022 года                                                                  Дело № А50-29664/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика ООО «Контакт Регион» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, паспорт;

от третьего лица ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками агентского договора от 08.09.2020 № 15, заключенного между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Контакт Регион», а также совершенные в его исполнение платежи в пользу ООО «Контакт Регион» на общую сумму 1 477 040 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-29664/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисный центр «Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

определением суда Пермского края от 08.12.2020 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2020 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

09.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентского договора от 08.09.2020 № 15, заключенного между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Контакт Регион», а также совершенных в его исполнение платежей в пользу ООО «Контакт Регион» на общую сумму 1 477 040 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контакт Регион» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» денежной суммы в размере 1 477 040 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 признан недействительным платеж ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу ООО «Контакт Регион» на сумму 259 644,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контакт Регион» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» денежных средств в размере 259 644,50 руб., восстановлено право требования ООО «Контакт Регион» к ООО «Сервисный центр «Контакт» в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на совокупность наличия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Полагает свои доводы о нарушении баланса интересов конкурсных кредиторов и лиц, аффилированных к должнику и получивших имущественную выгоду в результате совершения указанных сделок, не обоснованно отклоненными судом. Отмечает, что до 08.09.2020 услуги, являющиеся предметом договора, ООО «Сервисный центр Контакт», в лице ФИО8, выполнялись собственными силами. Полагает необоснованной ссылку ответчика на агентские договоры от 2013, 2014 г. г., поскольку указанные сделки, в отличие от оспариваемой, совершены не в условиях ареста расчетных счетов, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и наличии требований независимых кредиторов в размере более 400 млн.руб. С позиции апеллянта, оспариваемый договор заключен в условиях невозможности продолжения им расчетов с контрагентами в обычном режиме; предположение, что агентский договор, увеличивающий обязательства должника, был бы заключен в 2020 г. в условиях нормального функционирования расчетного счета ООО «Сервисный центр Контакт», маловероятно и экономически нецелесообразно для должника. Полагает вывод суда о продолжении исполнения договора в целях недопущения социальной напряженности не подтвержденным документально и нарушающим права кредиторов должника. Указывает на несоответствие фактического исполнения сторонами агентского договора в части возмещения расходов ООО «Контакт-Регион» п.п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора. По утверждению апеллянта, возмещение расходов в пользу ответчика происходило за счет денежных средств должника, в отсутствие документов, подтверждающих факт их несения и размер. Увеличение объема задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» в части вознаграждения, а затем и его выплата в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, по мнению апеллянта, не может быть признано добросовестным поведением указанных лиц; избирая соответствующую модель ведения бизнеса, заинтересованные лица приняли на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий, в т.ч. в виде применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в судебной защите в целях защиты интересов кредиторов.

Кредиторы от АО «ЭнергосбыТ Плюс»в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Пермэнергосбыт» в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

Ответчик ООО «Контакт Регион» и третье лицо ФИО3 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между должником (Принципал) и ООО «Контакт Регион» (Агент) заключен агентский договор №15 от 08.09.2020, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала выполнять следующие действия:

1.1.1. Сопровождение базы данных учета платежей, произведённых потребителями Принципала за предоставленные услуги;

1.1.2. Открытие и сопровождение лицевых счетов потребителей Принципала;

1.1.3. Начисление платы за предоставленные Принципалом потребителям услуги;

1.1.4. Формирование и доставка платежно-расчетных документов потребителям Принципала;

1.1.5. Организация работы по сбору денежных средств через коммерческие банки, собственные кассы и прочих платежных агентов;

1.1.6. Выполнение поручений Принципала по перечислению денежных средств, поступивших Агенту от потребителей Принципала, контрагентам Принципала;

1.1.7. Размещение информации в ГИС ЖКХ;

1.1.8. Создание системы очного и заочного обслуживания, создание не менее одного центра обслуживания в п. Юго-Камский;

1.1.9. Учет дебиторской задолженности потребителей Принципала.

Согласно п. 2.1.1. договора, вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 8,5% (восемь целых, пять десятых процента) от суммы ежемесячно начисляемой Агентом платы за предоставляемые Принципалом потребителям услуги.

Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Принципалом отчета о выполнении поручения (п. 2.1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 8,5%  от суммы, принятой от потребителей.

За период с сентября 2020 года по май 2021 года ООО «Контакт Регион» в качестве агентского вознаграждения выставил счета на общую сумму 1 617 870 руб.

Фактически с расчетного счета ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу ООО «Контакт Регион» перечислено в качестве вознаграждения 1 477 040 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 506 от 27.04.2021 и № 638 от 17.05.2021.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных сделок должник имел задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному из кредиторов ООО «Сервисный центр «Контакт» перед другими кредиторами, сделки совершены аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании агентского договора от 08.09.2020 №15 и совершенных на основании указанного договора платежей в пользу ООО «Контакт Регион» на общую сумму 1 477 040 руб. недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Контакт Регион» от 17.05.2021, а также указанного договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Контакт Регион» от 27.04.2021 в сумме 259 644,50 руб. по признаку предпочтения по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановив право требования ответчика перед должником в той же сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.12.2020, агентский договор от 08.09.2020 №15 заключен в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые перечисления от 27.04.2021 и от 17.05.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре наблюдения), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как указано выше, 08.09.2020 между должником и ООО «Контакт Регион» был заключен агентский договор №15.

Наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, а также признаков аффилированности должника и ответчика подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком раскрыта цель заключения оспариваемого договора, его деловое и экономическое существо.

В обоснование экономической целесообразности заключения агентского договора от 08.09.2020 № 15 бывший руководитель и один из учредителей ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО3 указали на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020 был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 87 827 763,87 руб.

При этом арест на денежные средства должника был наложен в обеспечение иска, а не в обеспечение исполнения решения суда, решением суда по названному делу №А71-7226/2020 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» была взыскана сумма 24 589 154,43 руб., в то время как арест был наложен на сумму 87 827 763,87 руб., то есть на сумму в три с половиной раза больше суммы долга.

25.08.2020 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на все без исключения денежные средства должника на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом, указывая, что из-за принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все без исключения денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт» последнее полностью лишено возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, платить налоги, оплачивать услуги и товары своим поставщикам и подрядчикам, что, фактически, парализует его хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020

по делу № А71-7226/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисный центр «Контакт» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020, отказано.

Из-за принятых обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства ООО «Сервисный центр «Контакт» уже в августе 2020 не смогло выплатить заработную плату своим сотрудникам, 27.08.2020 в Комиссию по трудовым спорам ООО «Сервисный центр «Контакт» было подано 92 заявления работников, ссылающихся на нарушение работодателем требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, что подтверждено  Журналом регистрации заявлений, поступающих в Комиссию по трудовым спорам, заявлениями работников должника.

02.09.2020 ООО «Сервисный центр «Контакт» повторно обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-7226/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71 7226/2020 оставлено без изменения.

В указанных условиях должником было принято решение заключить агентский договор с ООО «Контакт Регион» для того, чтобы избежать причинения вреда кредиторам из-за наращивания задолженности по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет, а также начисления санкций за несвоевременную выплату заработной платы и несвоевременную уплату налогов.

Денежные средства должника, собранные в рамках агентского договора, направлялись ООО «Контакт Регион» на основании писем должника на заработную плату, в подотчет сотрудникам, на оплату госпошлины, контрагентам.

Из справки ООО «Контакт Регион» о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора судом установлено, что за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. от потребителей приняты денежные средства в общей сумме 19 778 031,42 руб., перечислены на основании писем в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» в общей сумме 19 382 479,46 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что именно заключение агентского договора № 15 от 08.09.2020 позволило полностью избежать возникновения реестровой задолженности второй очереди.

Из материалов дела следует, что для исполнения условий оспариваемого договора ООО «Контакт Регион» заключило договор № 42-6984-20-80536782 от 12.10.2020 с ПАО «Сбербанк России» об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации и информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, договор эквайринга № 21/20-РOS от 14.10.2020 с ПАО «СДМ-Банк», договор поставки № ПКОЦ-008952 от 02.11.2020 (онлайн кассы) с ООО «Центр Торговых Технологий «Партнер ККМ», договор об оказании услуг связи № GF0167230309OT 23.12.2020 на услуги связи, договор аренды нежилого помещения № 2 от 10.02.2019 (нежилое помещение по адресу: <...>), договор аренды автомобиля от 12.01.2021.

Помимо этого ООО «Контакт Регион» подписало заявление о присоединении к договору № 49067760 от 27.11.2020 (зарплатный проект по выплате заработной платы работникам ООО «Сервисный центр «Контакт», а также заявление о присоединении к договору на регулярное размещение сведений о лицевых счетах, начислениях и состоянии расчетов потребителей за жилые помещения и коммунальные услуги, приборах учета и показаниях приборов учета в ГИС ЖКХ.

В рамках заключенных договоров ООО «Контакт Регион» несло расходы, связанные с исполнением принятых на себя обязательства по агентскому договору от 08.09.2020 № 15.

В целях подтверждения реального выполнения услуг ООО «Контакт Регион»в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по агентскому договору от 08.09.2020 (отчеты о выполнении агентского договора, акты оказанных услуг, письма ООО «Сервисный центр «Контакт» о перечислении денежных средств, платежные поручения).

Представленная совокупность доказательств подтверждает реальность заключения и исполнения сторонами агентского договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, возражения конкурсного управляющего о том, что до заключения спорного договора от 08.09.2020 директор ООО «Контакт Регион» ФИО8 в рамках агентского договора выполнял те же трудовые функции, что и в ООО «Сервисный центр «Контакт», в котором он одновременно являлся работником, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку выполняемые ФИО8 договорные обязательства перед должником в качестве директора ООО «Контакт Регион», не идентичны трудовым обязанностям ФИО8 как работника ООО «Сервисный центр «Контакт».

При этом суд учел, что и до заключения агентского договора должник самостоятельно не осуществлял сбор денежных средств с потребителей, заключенные должником договоры с ПАО «Сбербанк» и ФГУП «Почта России» на прием денежных средств от физических лиц расторгнуты после заключения агентского договора, справедливо признав, что заключение агентских договоров и договоров об осуществлении деятельности по приему платежей от потребителей услуг ООО «Сервисный центр «Контакт» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая агентский договор, ссылался на то, что размер вознаграждения по нему выше, чем в договорах должника с иными лицами.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о цели заключения договора с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Проанализировав условия агентского договора и данные в ходе судебного разбирательства пояснения руководителя ООО «Контакт Регион» суд констатировал, что расходы по агентскому договору включены в вознаграждение, предусмотренное договором, отнесены на ООО «Контакт Регион».

Из справки ООО «Контакт Регион» о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора следует, что расходы, понесенные ООО «Контакт Регион» за весь период действия агентского договора составляют  1 586 326,03 руб., размер начисленного вознаграждения за весь период действия договора составляет 1 758 722,42 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение, предусмотренное агентским договором, фактически лишь покрывает расходы ООО «Контакт Регион», доход от указанной деятельности является незначительным.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что само по себе заключение агентского договора является обычной практикой, его заключение при имевших место на тот момент фактических обстоятельствах было оправдано; по сути, управляющий не согласен с его условием о размере вознаграждения, который неоправданно высок. По мнению управляющего, с учетом характера аффилированности должника и ответчика (подконтрольность одним лицам) в сложившейся ситуации услуги по договору должны были оказываться без оплаты, а фактически должник оспоренными платежами выплатил ответчику агентское вознаграждение, при этом также за счет денежных средств должника оплачены расходы ответчика, связанные с исполнением договора. В подтверждение ссылается на выписку по расчетному счету ответчика, в которой отражены расходные операции по оплате расходов ответчика на исполнение агентского договора, причем за счет денежных средств, поступивших от потребителей тепловой энергии, то есть денежных средств должника.

Представители ответчика и участников (учредителей), работников ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в суде апелляционной инстанции не отрицают, что за счет поступивших в оплату тепловой энергии от ее потребителей оплачивались расходы ответчика по оспариваемому договору, которые учитывались при выплате вознаграждения, о чем свидетельствуют итоговые сведения о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора.

Согласно их пояснениям, размер вознаграждения был установлен с учетом расходов ответчика на исполнение агентского договора, а условие договора о возмещении должником понесенных агентом расходов на исполнение договора включено в него ошибочно; стороны договора исходили из того, что все расходы агента входят в размер вознаграждения.

По их утверждению, данное обстоятельство подтверждается фактическими расчетами между сторонами оспариваемой сделки, сведения о которых представлены ответчиком в табличном виде.

Согласно справке ООО «Контакт Регион» о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора, принято денежных средств от потребителей 19 778 031,42 руб., перечислено по обязательствам должника 19 382 479,46 руб.; расходы, понесенные ООО «Контакт Регион» за весь период действия агентского договора составляют 1 586 326,03 руб., размер начисленного вознаграждения за весь период действия договора составляет 1 758 722,42 руб.

Данные сведения участвующими в деле лицами не оспариваются.

По доводу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о несоответствии размера начисленного вознаграждения при его исчислении в соответствии с условиями договора представителем участников (учредителей), работников ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» даны соответствующие пояснения (кредитором взят за основу размер поступающих денежных средств без учета удержанной банком комиссии).

Иных возражений по расчету ответчика не представлено.  

Исходя из данных справки, после погашения обязательств должника остаток денежных средств составил 395 551,96 руб., чего явно недостаточно для покрытия расходов, понесенные ООО «Контакт Регион» за весь период действия агентского договора, общий размер которых составил 1 586 326,03 руб. Следовательно, расходы ответчика не могли быть покрыты за счет поступивших от потребителей платежей.

Из выписки по счету ответчика отражены приходные операции -  поступление денежных средств от потребителей в оплату полученного ресурса, лишь единичные приходные операции не связаны с оплатой тепловой энергии -внесение денежных средств ФИО8 в сумме 499,50 руб. 07.10.2020 и внесение денежных средств по договорам займа на сумы 1 000 000 руб. и 1 150 000 руб. Договоры займа на указанные суммы, по которым ответчик –займодавец, а должник – заемщик, представлены в материалы дела. Выдача заемных средств и их возвращение учтены в справке ответчика.

Конкретных пояснений относительно того, каким образом расходы учитывались впоследствии при выплате агентского вознаграждения, ответчиком, представителем участников должника не даны, их пояснения ограничились ссылками на приведенные в названной справке сведения, а также на наличие у должника иного источника поступления денежных средств в виде оплаты электроэнергии, который значительно превышал оплату за тепловую энергию и за счет которого и осуществлялась выплата вознаграждения (с учетом возмещенных расходов ответчика на исполнение агентского договора).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Из материалов дела не усматривается, что указанный довод был заявлен управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции и судом исследован.

Учитывая пояснения ответчика, представителя участников должника относительно формирования размера агентского вознаграждения, сведения справки ответчика о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора, согласно которой размер начисленного вознаграждения за весь период действия договора составляет 1 758 722,42 руб., а расходы 1 586 326,03 руб., которые не могли быть покрыты за счет поступивших от потребителей платежей, при реальном несении ответчиком расходоввознаграждение последнему выплачено лишь частично в размере 1 477 042,45 руб., оснований полагать размер вознаграждения, установленный с учетом расходов ответчика на исполнение агентского договора, завышенным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации расходования ответчиком денежных средств, причитающихся должнику, сверх агентского вознаграждения конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих денежных средств с ответчика с приведением должного обоснования и документального подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты агентского вознаграждения в пользу ответчика являются способом выведения денежных средств в пользу аффилированного лица, поскольку расходы на агентские услуги, являющиеся предметом спорного договора, не были заложены ООО «СЦ «Контакт» в своем тарифе на 2020-2022г.г. не нашли своего документального подтверждения.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор был заключен при согласованной воли сторон, исполнение обязательств по агентскому договору ответчиком фактически производилось, услуги должнику оказывались реально, что исключает мнимость правоотношений сторон и направленность воли сторон оспариваемой сделки на создание иных правовых последствий, соответствующие выводы суда являются верными.

Договор от 08.09.2020 является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны должника в виде оплаты фактически оказанных услуг.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления денежных средств производились в отсутствие встречного предоставления, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В качестве таких оснований конкурсный управляющий указывает на заключение оспариваемого договора в условиях невозможности продолжения должником расчетов с контрагентами в обычном режиме.

Указанные доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом суд верно учел, что предпринятые должником активные действия для преодоления кризисной ситуации, возникших финансовых затруднений привели к недопущению возникновения кредиторской задолженности на сумму кратно большую, нежели установленное вознаграждение агенту.

Доказательств наличия претензий, жалоб со стороны работников должника на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей после заключения агентского договора не представлено.

Кроме того, невыплата агентского вознаграждения должником на протяжении всего кризисного момента – действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020,не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Возражения конкурсного управляющего о том, что после снятия ареста с расчетного счета должника агентский договор не был расторгнут, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, учредителей (участников), работников (бывших работников) должника, соответствующее решение о нерасторжении договора было принято в целях недопущения социальной напряженности среди потребителей должника из-за очередного изменения платежных реквизитов, способной повлечь снижение объема поступающих от потребителей денежных средств.

Более того, до настоящего времени часть потребителей-физических лиц продолжают оплачивать услуги на расчетный счет ООО «Контакт Регион», что подтверждено платежными поручениями ПАО «Сбербанк России».

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при заключении договора и выхода совокупности обстоятельств за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в обход закона, со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлены, следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора на основании ст. 10 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются перечисления от 27.04.2021 и от 17.05.2021 применительно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенные при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Так, платежными поручениями №506 от 27.04.2021 и №638 от 17.05.2021 должником на счет ООО «Контакт Регион» была перечислена общая сумма 1 477 042,45 руб., в назначении платежа которых указано «Текущий платеж. Агентское вознаграждение дог. № 15 от 08.09.2020. за период декабрь 2020-марта 2021» и «Текущий платеж. Агентское вознаграждение дог. № 15 от 08.09.2020 за период апрель 2021».

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, несмотря на указание в назначении платежа на текущий характер платежа и период, последующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, денежные средства в сумме 259 644,50 руб. перечислены в счет погашения реестровой задолженности. 

В указанной части суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

В рассматриваемом случае заключение агентского договора № 15 от 08.09.2020 для должника было обусловлено принятием определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020 обеспечительных мер и невозможностью произведения расчетов привычным для должника способом, что побудило его к поиску альтернативных способов исполнения собственных обязательств; оплата вознаграждения агенту хоть и являлась правомерной, однако не свидетельствует о сложившихся длительных отношениях между сторонами.

Проверив доводы относительно необоснованности перечисления вознаграждения ООО «Контакт Регион» в счет исполнения текущих обязательств должника и нарушения прав иных текущих кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Наличие у ООО «Сервисный центр «Контакт» иных текущих кредиторов, помимо ООО «Контакт Регион», подтверждено материалами дела.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Сервисный центр «Контакт» от 24.02.2022, задолженность по внеочередным текущим платежам полностью погашена, за февраль 2022 г. текущие платежи не начислены.

Согласно инвентаризационной описи, стоимость имущества должника составляет 171 184 326,20 руб.

В январе 2022 г. конкурсным управляющим частично погашена реестровая задолженность.

Доказательств того, что оспариваемым перечислением денежных средств в пользу ООО «Контакт Регион» была нарушена очередность удовлетворения требований текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Нарушение прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей не установлено; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, также не представлено.

Признав сделку недействительной в указанной части, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 259 644,50 руб.(размер погашения реестровой задолженности в составе оспариваемых платежей), восстановив право требования ответчика к должнику в той же сумме.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.03.2022, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-29664/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.