в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентскогодоговора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказаниюуслуг в области бухгалтерскогоучета , по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических
заявителя о результатах исполнения агентскогодоговора применительно к указанной цели - экономить место на полигоне путем первоначальной переработке ТПО. Представленные налогоплательщиком в материалы дела акты приема-передачи отходов от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обществу «Экоресурс Красноярск», акты приема-передачи «хвостов» (остатки отходов, которые не могут быть использованы как коммерческое сырье), письма ООО «Экоресурс Красноярск» в адрес заявителя, содержащие распоряжения на перевод денежных средств, полученных от заказчиков по договорам оказанияуслуг захоронения отходов, документы на мусороперерабатывающее оборудование в подтверждение доводов о переработке отходов, правильно оценены судом первой инстанции. Передача отходов от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обществу «Экоресурс Красноярск» возможна только с применением специальной техники путем перевозки на специально отведенное под захоронение место. У ООО «Экоресурс Красноярск» подобной территории не было. Акты приема-передачи отходов не содержат сведения о дате и месте их составления, не указано лицо, принявшее отходы. Данные акты не отражены в качестве первичных документов в бухгалтерскомучете . Заявителем не ведется
за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре. Согласно статье 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентскогодоговора, применяются правила, предусмотренные главы 51 «Комиссия» ГК РФ. Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, посредством возложения ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключения договора об оказанииуслуг по ведению бухгалтерскогоучета , если иное не предусмотрено настоящей частью. В соответствии с Законом № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие,
агентскихдоговоров агент обязан представить принципалу отчет о ходе исполнения поручения не реже чем один раз в месяц. Однако, никаких агентских отчетов принципал не получал (ни лично, ни по почте), соответственно, считать отчеты принятыми принципалом оснований нет. На основании изложенного, заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении данного вида деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Заявитель указал, что в результате принятия налоговой инспекцией решения № 746-р/75 от 21.06.2012 в оспариваемой части неправомерно доначислены налоги, начислены штрафы и пени, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя. Представители налогового органа требования заявителя считают необоснованными, считают, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 746-р/75 от 21.06.2012 соответствует нормам Налогового кодекса РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем мер к восстановлению бухгалтерскогоучета
учету. Приложением № 2 сторонами согласован прайс-лист, приложением № 3 - перечень документов и данных, представляемых до начала оказания услуг. Как заявлено истцом, ООО «Таурус-ДВ» при ведении бухгалтерского учета неправильно отражало суммы дохода истца, вместо агентского вознаграждения ответчик в качестве дохода отражал всю сумму, полученную от клиента. Для исправления указанных нарушений истец заключил договор на оказаниеуслуг по бухгалтерскому и наличному обслуживанию №0103/2019ХАБ с ООО «Агентство налогового и бухгалтерского обслуживания». Стоимость работ составила 200 000 рублей. Кроме этого, истцом представлен в дело отчет по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО «Авиа Нэкст Тур» за период с 01.01.2018 по 31.10.2018г, без даты, в соответствии с которым аудитором Сторожук М.К. сделан следующий вывод относительно ведения бухгалтерского учета : нарушена методология в бухгалтерском учете по агентским вознаграждениям, что приводит к неправильному формированию выручки, искажению строк бухгалтерской отчетности. По налоговому учету отсутствует аналитика, что приводит к неправильному формированию налоговой базы по УСН в доходной
