АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21291/2012
13 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2012, полный текст решения изготовлен 13.12.2012 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Киричевской
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения № 746-р/75 от 21.06.2012
при участии в заседании:
от заявителя: Гречух А.В. по доверенности от 25.04.2012 № 25АА 0614445 сроком действия на 1 год; Галянт О.В. по доверенности от 25.04.2012 на 1 год,
от ответчика: заместитель начальника юридического отдела Головачева С.В. по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00819 на 1 год удостоверение УР № 723136; главный государственный налоговый инспектор Пикка Т.Г, по доверенности от 09.06.2012 № 04-02/18388 на 1 год
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнев Алексей Александрович (далее – ИП Вишнев А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговая инспекция) № 746-р/75 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям ИП Вишнева А.А. с ООО «Эндевер» и ООО «ТК Эндевер» в рамках действия агентских договоров.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении предмета спора, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю № 746-р/75 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям ИП Вишнёва А.А. с ООО «Эндевер» и ООО «ТК Эндевер» в рамках действия агентских договоров, а именно в части взыскания недоимки по уплате налогов в сумме 894 538 рублей 18 копеек; пени в сумме 186 029 рублей 05 копеек; штрафов в сумме 213 258 рублей 35 копеек.
Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявителя.
Обосновывая заявленные требования, представители предпринимателя указали, что в рамках агентских договоров, заключенных ИП Вишневым А.А.,агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение в размере 5% (10%) из денежных средств заказчика (пункт 4.1. договоров). ИП Вишнев А.А. самостоятельно оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле марки КРАЗ 250, для оказания указанных услуг ни третьи лица, ни транспорт третьих лиц не привлекались и, соответственно, не производилось выплат по таким расходам.
Пояснили, что бухгалтерские первичные документы, подтверждающие факт оказания предпринимателем услуг на принадлежащем ему автомобиле не могут быть представлены в связи с их кражей.
В соответствии с пунктом 3.6. агентских договоров агент обязан представить принципалу отчет о ходе исполнения поручения не реже чем один раз в месяц. Однако, никаких агентских отчетов принципал не получал (ни лично, ни по почте), соответственно, считать отчеты принятыми принципалом оснований нет.
На основании изложенного, заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении данного вида деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Заявитель указал, что в результате принятия налоговой инспекцией решения № 746-р/75 от 21.06.2012 в оспариваемой части неправомерно доначислены налоги, начислены штрафы и пени, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Представители налогового органа требования заявителя считают необоснованными, считают, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 746-р/75 от 21.06.2012 соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем мер к восстановлению бухгалтерского учета с 2008 года не принималось, в том числе в ходе налоговой проверки. Уважительных причин невозможности восстановления бухгалтерского учета и ходе налоговой проверки также не представлено.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность не только облагаемую ЕНВД (услуги по перевозке грузов), но и деятельность облагаемую по общей системе налогообложения (далее - ОСНО), а именно услуги организации процесса перевозок.
В ходе налоговой проверки представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП Вишневым А.А., в том числе товарно-транспортные накладные, отчеты агента, платежные документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП Вишнева А.А. денежных средств, полученных от заказчиков оплаты за перевозку и доставку груза. Товарно-транспортные накладные содержат информацию о заказчике, фамилии водителей, перевозивших грузы, марки автомобилей, осуществляющие грузовые перевозки с указанием государственных. Сведения о том, что предприниматель самостоятельно оказывал услуги по перевозке грузов на личном автомобиле КРАЗ 250, представленные контрагентом документы, не содержат.
На основании изложенного, налоговая инспекция полагает, что доводы налогоплательщика о том, что для оказания услуг ни третьи лица, ни транспорт третьих лиц не привлекались, не соответствуют действительности.
При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вишнева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проведенной проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию экспедиторских услуг и услуг в рамках агентских договоров, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта проверки № 746/32 от 30.03.2012 с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии ИП Вишнёва А.А. и его представителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 № 746-р/75, согласно которому ИП Вишневу А.А. предлагалось уплатить недоимку в размере 966 724 руб., в т.ч. по НДФЛ – 322 174 руб., ЕСН – 86 211 руб., НДС – 558 339 руб., начислены пени в сумме – 213 257 руб., штрафы – 203651,38 руб.
Не согласившись с решением от 21.06.2012 № 746-р/75 в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям в рамках действия агентских договоров от 16.04.2008 № 17 и от 01.01.2009 № 21-2009, ИП Вишнев А.А. обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.08.2012 № 13-11/404, апелляционная жалоба ИП Вишнева А.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 № 746-р/75 - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Вишнев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Владивостока установлена Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Вишнев А.А. применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и имел в собственности 1 автомобиль марки КРАЗ 250.
ИП Вишневым А.А. заключены агентские договоры на оказание услуг от 16.04.2008 № 17 и от 01.01.2009 № 21-2009, в рамках которых агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению, но за счет принципала (ИП Вишнев А.А.) осуществлять действия по поиску заказчиков; заключению договоров организации перевозки грузов грузовым автотранспортом по Приморскому краю; осуществлению действий, необходимых для организации непрерывного процесса транспортировки грузов между агентом и заказчиком.
Пунктом 4 договоров определено, вознаграждение ИП Вишнева А.А. за оказанные услуги за каждый заключенный договор на организацию перевозок грузов агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение, в размере 10% полученное из денежных средств заказчика. Оплата за оказанные услуги, полученная от заказчика в пользу принципала осуществляется через расчетный счет агента в течение 10 банковских дней, со дня поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет агента,
По условиям договора принципал ИП Вишнев А.А. обязан предоставить агенту информацию, а также сопутствующую документацию на автомобиль согласно ПДД (пункт 2.1. договоров); предоставить грузовой транспорт по заявке (устной или письменной форме) в течение 24 часов с момента получения заявки по согласованному с заказчиком маршруту, выделить и подать технически исправный транспорт (пункт 2.3 договоров); зафиксировать время начала погрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4. договоров); зафиксировать дату и время окончания выгрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.12.1 договоров); рассмотреть представленный агентом отчет в течение 5 дней, известить агента об имеющихся возражениях по представленному отчету не позднее 5 дней с момента его представления, в случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым принципалом.
Пунктом 1.2. договоров установлено, что фактическое исполнение обязанностей по договорам, заключенным агентом в интересах принципала осуществляет принципал.
Таким образом, фактическое исполнение ИП Вишневым А.А. обязанностей в рамках агентских договоров должно подтверждаться следующими первичными бухгалтерскими документами: письменными заявками (в случае оформления заявок в письменном виде), надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, отчетами агента.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Хранение первичной учетной документации предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая устанавливает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение ЕНДВ связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих определениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателю было вручено требование о предоставлении первичной документации, которое не было исполнено по причине, как указал предприниматель, кражи данных документов.
Документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов ИП Вишнёвым А.А самостоятельно на личном автомобиле КРАЗ 250 ни в момент проведения проверки, ни в момент рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в судебное разбирательство заявителем не представлены.
В обоснование своих доводов о невозможности представления документов заявитель пояснил, что указанные документы были украдены, что подтверждается копией договора хранения документов от 17.01.2011 и копией справки УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2011 № 15/9-206.
Согласно договору от 17.01.2011, ООО «Влад-Транс» (хранитель) осуществляет хранение документов ИП Вишнев А.А. (поклажедатель) на бумажных и других носителях информации безвозмездно в сейфе, находящемся в офисе хранителя.
Из справки от 29.08.2011 № 15/9-206 выданной следственным отделом следственного управления УМВД России по г. Владивостоку следует, что в период времени с 16.08.2011 по 17.08.2011неустановленное лицо проникло в помещение офиса ООО «Влад-Транс» откуда тайно похитило имущество, в том числе трудовые книжки сотрудников фирмы и денежные средства в сумме 200 000 руб.
Судом установлено, что справка от 29.08.2011 № 15/9-206 подтверждает факт кражи имущества, принадлежащего ООО «Влад-Транс» и причинение материального ущерба на сумму 285 481 руб. Сведений о краже имущества из офиса ООО «Влад-Транс», принадлежащего иному лицу, в частности ИП Вишневу А.А. справка не содержит.
Таким образом, названные документы однозначно не подтверждают факта утраты первичных документов ИП Вишневым А.А. по финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, из представленной справки следует, что данный факт имел место в августе 2011 года, то есть более чем за три месяца до начала проведения проверки и более чем за десять месяцев до вынесения решения налогового органа. Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета, у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления утраченных бухгалтерских документов и приведения своего учета в надлежащее состояние. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает ни налоговый орган, ни суд восстанавливать учет налогоплательщиков, а для случаев отсутствия учета закрепляет специальные нормы, которыми и руководствовалась налоговая инспекция.
Суд не принимает в качестве доказательства принятия надлежащих мер, направленных на восстановление документов первичного учета письма, представленные заявителем в материалы дела и направленные в адрес агента с просьбой о предоставления отчетов агента, реализаций, отраженных в отчетах агента и документов, подтверждающих осуществление перевозок указанных в отчетах агента, поскольку указанные письма были направлены только 05 октября 2012 года после принятия арбитражным судом заявления ИП Вишнева А.А. к производству. На момент рассмотрения дела и вынесения арбитражным судом решения документы первичного учета ИП Вишневым А.А. в материалы дела не представлены.
Документы, представленные ИП Вишневым А.А. в качестве доказательства принятия мер, направленных на восстановление документов первичного учета в соответствии с описью от 17.05.2012 на 301 л. не относятся к взаимоотношениям, имевшим место между принципалом и агентами.
Между тем, в опровержение доводов налогоплательщика, в рамках налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически перевозку осуществляли третьи лица на транспортных средствах, не принадлежащих ИП Вишневу А.А.
В ходе опроса должностного лица ООО «ТК Эндевер» - заместитель директораМирошина Г.П. показала, что с ИП Вишневым А.А. заключен агентский договор об оказании услуг. В рамках договора агент осуществлял поиск клиентов для перевозки грузов контейнерами. Клиенты оплачивали услуги согласно выписанных от имени агента счетов-фактур, затем денежные средства за минусом 10%, причитающихся агенту, перечислялись ИП Вишневу А.А. за представленные автомобили с водителями и оказанные услуги согласно договора. В товаротранспортных накладных расписывались водители и клиенты. Грузовых автомобилей агент не имеет. Для перевозки грузов автомобили предоставлял ИП Вишнев А.А. ТрансКонтейнер выписывал ТТН на контейнеры, которые перевозил ИП Вишнев.
В подтверждение изложенного, указанным лицом представлен договор об использовании автотранспорта № НКП-20 от 01.05.2009, заключенный с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер".
Согласно договора, ОАО ""Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер" (заказчик) поручает, а ООО «ТК Эндевер» (перевозчик) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора перевозчик обязан осуществлять по товарно-транспортной накладной заказчика доставку прибывшего груженого контейнера, после выгрузки/загрузки оформить товарно-транспортную накладную заказчика.
Таким образом, товарно-транспортные накладные выписывались заказчиком и в дальнейшем оформлялись перевозчиком (агентом) что полностью подтверждается материалами дела.
Из пояснительной записки, представленной агентом в адрес ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока и обстоятельств, установленных налоговой инспекцией следует, что в оказании транспортных услуг участвовало 7 машин с экипажем, не принадлежащих ИП Вишневу А.А., а именно:
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер Н963ВЕ владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б.(водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер У731СМ владелец автомобиля ИП Бородай А.А. (водитель Никитин СВ.)
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер В048ЕА владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б.(водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер Х294ВК владелец автомобиля ИП Меркулов А.В..(водитель - фамилия указанная в ТТН не разборчива)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер В6890К владелец автомобиля Горшков В.И. (водитель он же.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер 0926ВН владелец автомобиля Мишин С.А. (водитель Туриченко В.В.)
Агентом также предоставлены отчеты агента, подтверждающие взаимоотношения с принципалом ИП Вишневым А.А. Доводы заявителя о не направлении агентом указанных отчетов в адрес предпринимателя и отсутствии в отчетах агента подписи предпринимателя, свидетельствующие об их недействительности судом не принимаются, поскольку предприниматель не был лишен возможности в целях надлежащего ведения учета хозяйственной деятельности обратиться к агенту с требованием о предоставлении отчетов в соответствии с договорами.
Кроме того, ИП Вишнёв А.А. не является работодателем, грузовых автомобилей на праве собственности или ином праве, кроме личного автомобиля КРАЗ 250, не имеет, соответственно, суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что предприниматель не имел технической возможности охватить значительный объем грузоперевозок в рамках агентских договоров.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом отсутствия документов, подтверждающих фактическое осуществление ИП Вишневым А.А. перевозки грузов в соответствии с агентскими договорами, суд пришел к выводу о том, что ИП Вишнев А.А. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части указанных работ. Из чего следует вывод, что фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.
С учетом совокупности рассмотренных судом доказательств, отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг ИП Вишневым А.А. в пользу третьих лиц, не свидетельствует о необоснованности выводов налоговой инспекции.
Единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность организации, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица.
Из изложенного выше следует, что поскольку деятельность предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок и не подпадала под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности, осуществляемого в соответствии с агентскими договорами.
В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В нарушение указанной нормы ИП Вишнёвым А.А. не велся раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и ЕНВД.
В 2008 году на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО АКБ «Приморье» по договору № 17 от 16.04.2008 поступили денежные средства в размере 574 470 руб. В 2009 году по договору от 01.01.2009 № 21-2009 поступила сумма в размере 882710, руб.
Инспекцией самостоятельно на основании данных, отраженных в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также агентских договоров, отчетов агента, товарно-транспортных накладных, за проверяемый период, расчетным путем определены налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за соответствующие налоговые периоды, с которых исчислены налоги к уплате в размере 301 262 руб., 83 426 руб., 521 415 руб., соответственно по взаимоотношениям предпринимателя со спорным контрагентом.
То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, о том, что в 2009 году произведено переименование ООО «Эндевер» на ООО «ИНФОРМТОРГ», изменение местонахождения с г. Владивостока на г. Санкт-Петербург и руководителя юридического лица не свидетельствует о недействительности документов, представленных в ходе налоговой проверки. При этом, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «ИНФОРМТОРГ» была произведена 15.10.2012 после проведения налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие – либо обязанности.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований, суд с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому
краю № 746-р/75 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по уплате налогов в сумме 894 538 рублей 18 копеек; пени в сумме 186 029 рублей 05 копеек; штрафов в сумме 213 258 рублей 35 копеек отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012 отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Беспалова
