Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-941/2019
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Окуневой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Нэкст Тур» (ОГРН 1122723002313, ИНН 2723148796, местонахождения: 680023, город Хабаровск, улица Краснореченская, 193, офис П (28)
к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус ДВ» (ОГРН 1122723001730, ИНН 2723148010, местонахождения: 680007, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 8, офис 10)
о взыскании 200 000 рублей
При участии в судебном заседании:
от истца – от истца – Баранова К.С., Аверина В.О. по доверенности от 18.01.2019г; Климова Е.С. по доверенности от 01.04.2019.
от ответчика – Власова Н.А. по доверенности от 04.02.2019г;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Нэкст Тур» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Таурус ДВ» об обязании исправить бухгалтерский учет за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил о взыскании расходов на восстановление бухгалтерского учета в сумме 200 000 рублей за период 2018г. Уточненные требования поддержал. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг 1С Бухобслуживания, выразившихся в неправильном отражении суммы доходов, даты получения доходов. Данные нарушения привели к увеличению авансовых налоговых платежей и их переплате в бюджет. За восстановлением бухгалтерского учета за 2018г истец обратился в ООО «Агентство налогового и бухгалтерского обслуживания», стоимость услуг которого составила 200 000 рублей. Требование обосновано ст. 723 ГК РФ, как возмещение расходов на устранение недостатков.
Судом уточнение иска принято.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом неправильного ведения бухгалтерского учета ответчиком, а также не качественности оказания услуг по договору, что свидетельствует об отсутствии и вины и наличия оснований для взыскания убытков.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № БО-16/11 оказания услуг 1С:БухОбслуживание, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к настоящему договору. Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.
Приложением №1 сторонами согласован перечень услуг, в том числе ведение учета ежемесячно, ежеквартально и ежегодно, кадровый учет для количества работников, определенных тарифом ежемесячно, ежегодно; расчет заработной платы для количества работников, определенного тарифом; ведение и сдача отчетности по электронным каналам связи; хранение данных учета заказчика; устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету.
Приложением № 2 сторонами согласован прайс-лист, приложением № 3 - перечень документов и данных, представляемых до начала оказания услуг.
Как заявлено истцом, ООО «Таурус-ДВ» при ведении бухгалтерского учета неправильно отражало суммы дохода истца, вместо агентского вознаграждения ответчик в качестве дохода отражал всю сумму, полученную от клиента. Для исправления указанных нарушений истец заключил договор на оказание услуг по бухгалтерскому и наличному обслуживанию №0103/2019ХАБ с ООО «Агентство налогового и бухгалтерского обслуживания». Стоимость работ составила 200 000 рублей. Кроме этого, истцом представлен в дело отчет по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО «Авиа Нэкст Тур» за период с 01.01.2018 по 31.10.2018г, без даты, в соответствии с которым аудитором Сторожук М.К. сделан следующий вывод относительно ведения бухгалтерского учета: нарушена методология в бухгалтерском учете по агентским вознаграждениям, что приводит к неправильному формированию выручки, искажению строк бухгалтерской отчетности. По налоговому учету отсутствует аналитика, что приводит к неправильному формированию налоговой базы по УСН в доходной и в расходной части. Рекомендовано восстановить бухгалтерский учет.
Выявленные вышеуказанные нарушения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Правовым основанием для взыскания с ответчика убытков истец указал нормы, предусмотренные ст. 723 ГК РФ
В силу указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216093/62652ba719504ab273f9d86a49e2f7e2ee33d0a5/ - dst100839 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3статьи 723 ГК РФ).
Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с некачественным оказанием услуг. Так, исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику в размере сумм штрафов, уплаченных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам с бюджетом. При этом законность и обоснованность взыскания с заказчика указанных сумм штрафов должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края (п.8.6)
Таким образом, условия договора предусматривают возможность для заказчика потребовать возмещения убытков лишь в случае взыскания с заказчика штрафа решением суда.
На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства привлечения ООО «Авиа Нэкст Тур» к ответственности за нарушение налогового законодательства. Представленные истцом уведомление от 18.07.2017г о вызове налогоплательщика в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, решение ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, № 19475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесены в отношении имевшихся противоречий в сведениях при расчетах по страховым взносам за 1 квартал 2017г, и к настоящему спору отношения не имеют.
Таким образом, безусловные основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Как следует из статей 1 и 10 Закона № 123-ФЗ туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главы 51 «Комиссия» ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.
Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Истец в 2018г применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В том числе, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента. Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу. Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет. Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
В нарушение указанных норм ответчик учитывал вместо агентского вознаграждения все полученные от клиентов турагента денежные средства. При этом, по мнению истца, ответчик должен был указывать размер агентского вознаграждения, который изначально был известен ООО «Таурус-ДВ».
Вместе с тем, сам по себе указанный факт основанием считать услуги некачественными, основанием для взыскания убытков не является.
В соответствии с п.2.2 договора оказания услуг стороны учитывают тот факт, что сроки, качество, полнота и корректность отчетов, а также других результатов оказания исполнителем услуг, определенных договором, зависит от сроков предоставления, полноты и качества данных, предоставляемых заказчиком.
В силу п. 5.2.2 договора исполнитель обязался оказывать качественное и своевременное оказание услуг по договору на основании фактически полученных от заказчика данных.
В соответствии с п.1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, Приказом Министерства финансов РФ от 22.10.2013г № 135н датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (и) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с п.1.1, 1.2 Приложения № 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 22.10.2012 № 135н (в редакции от 07.12.2016г) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. При этом приказом не запрещена возможность корректировки внесенной информации при наличии к тому оснований.
Таким образом, поступившие на расчетный счет денежные суммы вносились в электронную базу 1С и автоматически отражались в доходной части. Отражение всех поступивших сумм в доходную часть было обусловлено отсутствием у ответчика изначальной информации, необходимой для выделения агентского вознаграждения либо иных дополнительных доходов. После заполнения истцом первичной документации самостоятельно либо после отражения в программе информации на основании представленных отчетов, сумма, подлежащая исключению из дохода, исключалась из налогооблагаемой базы, что в итоге привело к корректировке итоговых сумм, используемых в качестве дохода для оформления налоговой отчетности.
При этом доводы истца о том, что ответчику был изначально известен подлежащий учету размер агентского вознаграждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в приложении № 3 к договору оказания услуг - в перечне документов и данных, предоставляемых исполнителю до начала оказания услуг, не содержатся агентские договоры, из которых возможно установить размер агентского вознаграждения.
В представленных в дело агентских договорах (с ООО «Анекс магазин регион», ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Трэвел», санаторий «Амурский залив», ООО «Агентика Трэвел», ООО «Хайнань Трэвел», ООО «ОВТ Санмар» и т.д.), размеры агентского вознаграждения, порядок его определения и удержания, различны, предусматривают как удержание агентского вознаграждения из полученных от клиента денежных сумм, так и выплату вознаграждения в установленном размере на одного взрослого туриста, а также после утверждения отчета агента, в иных случаях по отдельному соглашению с туристом.
При таких обстоятельствах невозможно изначально определить размер агентского вознаграждения и отразить его в доходах компании.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ от 28.03.2011г № 03-11-06/2/41, в случае если при получении агентом от принципала денежных средств на исполнение агентского договора определить размер агентского вознаграждения не представляется возможным, то вся сумма указанных денежных средств, включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В последующем, при предоставлении первичной документации, доходная часть автоматически корректировалась ответчиком путем снижения сумм дохода (налогооблагаемой базы).
Таким образом, применение указанного порядка не противоречит законодательству.
Доказательств того, что, обладая информацией о размере агентского вознаграждения, ответчик ее не отразил, либо допустил неточности, что привело к искажению данных в Книге учета, неправильному определению доходной части и исчислению налога, истец не представил.
Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиа Нэкст Тур» за период с 01.01.2018г по 31.10.2018г, выполненный аудитором Сторожук М.К., не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактически данная проверка была проведена истцом самостоятельно в период судебного разбирательства (в рамках заключенного с истцом договора от 01.04.2019г), что исключило возможность участия в ее проведении (выборе специалиста, постановке необходимых вопросов) ответчика.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ООО «Таурус ДВ» договорных обязательств, наличие причинной связи между бездействием либо действием ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Нэкс Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
