указанные контрагенты не имели возможности выполнять обязательства по договорам. Суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый штат сотрудников, банковские операции имеют транзитный характер, общества применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «Аутдор Медиа Сервис» зарегистрировано после заключения договоров с обществом, фактическим исполнителем услуг является ООО «Гэллэри Сервис». Кроме того установлено, что часть средств, полученных от принципалов не была связана с исполнением обязательств по агентскимдоговорам, в связи с чем указанные суммы должны были быть отражены в качестве иных доходов и включены в налоговую базу по налогу на прибыль . Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части. Доводы,
что между заявителем и обществами «Промстройсервис», «Промремонт-НК», «Стройимпульс» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентскийдоговор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО «ЕвразРуда», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме
реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов. Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентскимдоговорам с иностранной компанией, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в части начисления налога на прибыль , соответствующих сумм пени и штрафа. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, суды исходили из следующего. Инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с оплатой услуг иностранной компании. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской
проверка общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2012 №40 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 26.12.2012 №50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 861805,00 руб. (по эпизоду, связанному с заключением агентскогодоговора); налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 184545,00 руб. и налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 166094,00 руб. (по эпизоду, связанному с заключением договора аренды); соответствующие суммы пени и штрафов. Решение о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.02.2013 №09-12/03559@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, ООО
договоры исполнены в полном объеме и разногласий и споров между сторонами договоров не имеется. Реальность указанных договоров подтверждается подписанными сторонами отчетами Агента, заключенными Принципалом с контрагентами договорами купли-продажи товара, платежными поручениями об оплате агентского вознаграждения. Согласно выписок из книг продаж ООО АСТ, представленных заявителем, за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО АСТ в полном объеме задекларированы и оплачены в бюджет налоги, связанные с получением дохода от вышеуказанных агентскихдоговоров – налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела и указано заявителем в заявлении, ООО АСТ является официальным дилером компеании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» в южном регионе – Краснодарский край, ростовская область, Республика Адыгея, а ООО «Юпитер 9» - в Курской и Белгородской областях. В соответствии с политикой, установленной производителем продукции Джон Дир официальные дилеры осуществляют продажу продукции в своих регионах, за что получают дилерское вознаграждение от производителя. Таким
Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в порядке распределения судебных расходов госпошлина в сумме 2000 рублей. Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции относительно налога на прибыль указывает, что в операциях по поставке товара в качестве агента по агентскимдоговорам общество фактически являлось не агентом, а непосредственно продавцом, следовательно, налог на прибыль должно было исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки, поступившей от продажи сотовых телефонов. По мнению налогового органа, общество завысило расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам купли-продажи, в которых общество является покупателем, не подтверждены документами: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, поставщики товара не исполняют
за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Согласно приговору, Неустроева С.Д., являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с 01.01.2010 г. по 22.03.2012 г. с единой целью уклонения от уплаты налогов, используя заключенные им агентскиедоговоры с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в качестве основания для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, внес в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения путем неполного отражения суммы полученной от контрагентов оплаты (частичной оплаты) транспортно-экспедиционных услуг, т.е. сокрыл налогооблагаемую базу, в результате чего не был исчислен НДС на сумму 9 487 377 руб. и налог на прибыль организаций на сумму 1 901 937 руб., а всего в размере 11
