АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6063/2013
г.Нижний Новгород 22 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьиФедорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-167),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис», ОГРН 1085246000124, ИНН 5246032724,
к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области,
о признании недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 26.12.2012 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии
от заявителя: Быканова А.В. (доверенность от 08.04.2013), Токарева Е.Ю. (доверенность от 08.04.2013);
от ответчика: Устинова Н.П. (доверенность от 18.04.2013 №03-11/002645), Кузьмина Л.В. (доверенность от 10.01.2013 №03-11/000055);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» (далее – ООО «Энергосбытсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с оплатой услуг агента, а также затраты по аренде офисных помещений. Кроме того, заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Волга-Инвест».
Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление со ссылкой на результаты проведенных в результате выездной проверки контрольных мероприятий.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2012 №40 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 26.12.2012 №50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 861805,00 руб. (по эпизоду, связанному с заключением агентского договора); налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 184545,00 руб. и налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 166094,00 руб. (по эпизоду, связанному с заключением договора аренды); соответствующие суммы пени и штрафов.
Решение о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.02.2013 №09-12/03559@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Энергосбытсервис» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Энергосбытсервис» осуществляло деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).
В 2010 году ООО «Энергосбытсервис» приобретало электрическую энергию у ООО «Профит-Инвест» и ЗАО «Волгоэлектросеть-НН», реализовывало электроэнергию – ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
В 2008 году ООО «Энергосбытсервис» был заключен договор от 01.03.2008 №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» (с 01.06.2012 года – ООО «Волгоэлектросеть-НН»).
Стоимость услуг по договору управления ООО «Энергосбытсервис» включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В 2009 году ООО «Энергосбытсервис» в лице директора управляющей организации ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» Лобова С.Ю. (принципал) заключило агентский договор от 05.05.2009 №9-юр с индивидуальным предпринимателем Быкановой С.В. (агент).
В соответствии с условиями агентского договора агент обязался по поручению принципала совершать действия по обеспечению реализации электрической энергии, принадлежащей принципалу, по более выгодной цене в сравнении с действующей, а также обеспечивать покупку принципалом электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Нижегородской области по более выгодной цене в сравнении с имеющейся на дату заключения агентского договора.
За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.
К агентскому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, определяющее порядок и стоимость вознаграждения агента: по договорам с потребителями на приобретение электрической энергии с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 10% от разницы сумм, полученных принципалом от потребителей, с которым агент вел переговоры относительно продажи электрической энергии, и стоимостью электрической энергии, в размере 2,70 руб. без НДС за 1 кВт/час; по договорам с поставщиками электрической энергии с которым агент вел переговоры относительно покупки электрической энергии, на приобретение электрической энергии с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 20% от разницы сумм реализации электрической энергии потребителям и ее покупки у поставщиков ежемесячно.
Стоимость услуг по агентскому договору в размере 4309026,00 руб. включена ООО «Энергосбытсервис» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год.
При расчете вознаграждения агента обществом использовались данные по покупке электрической энергии у ООО «Профит-Инвест» и ЗАО «Волгоэлектросеть-НН», а также данные по продаже электрической энергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
В подтверждение затрат, cвязанных с оплатой услуг агента, в ходе проверки обществом представлены отчеты агента по агентскому договору от 05.05.2009 №9-юр и акты на оказание услуг по агентскому договору.
В представленных документах отражен ежемесячный фактический объем приобретенной Электрической энергии у ООО «Профит-Инвест» и фактический объем проданной электрической энергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по договорам, заключенным до 2010 года.
В рамках проводимых контрольных мероприятий ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в адрес ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода было направлено поручение от 07.06.2012 № 3750 об истребовании у ИП Быкановой С.В. документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Энергосбытсервис».
ИП Быкановой С.В. по требованию налогового органа были представлены: ежемесячные отчеты агента по агентскому договору от 05.05.2009 № 9-юр за период с 01.01.2010 по 31.10.2010; акты оказания услуг по агентскому договору за период с 01.01.2010 по 31.10.2010; акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору за 2010 год; соглашение от 01.11.2010 о расторжении агентского договора; доверенность от 01.01.2010 на имя Быкановой С.В. на право представления интересов ООО «Энергосбытсервис» сроком действия до 01.08.2010; доверенность от 15.07.2010 на имя Быкановой С.В. на право представления интересов ООО «Энергосбытсервис» сроком действия до 31.12.2010.
Из представленных доверенностей следует, что Быканова С.В. уполномочена представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами в целях приобретения и /или продажи электрической энергии; совершать от имени общества сделки путем подписания договоров (соглашений, контрактов и т.п.), протоколов разногласий, протоколов урегулирования (согласования) разногласий, дополнительных соглашений и любых других документов, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В ходе анализа отчетов к агентскому договору инспекцией установлено, что Быкановой С.В. велись переговоры в результате которых были подписаны договор с ООО «Профит-Инвест» на приобретение электроэнергии и договор с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на продажу электроэнергии.
В то же время, в ходе проверки инспекцией установлено, что договоры с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «Профит-Инвест» были заключены ещё в 2009 году, а в 2010 году только пролонгировались.
С 01.01.2010 Быканова С.В. состояла в штате ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» в должности заместителя директора и в её должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности по производству тепловой и электрической энергии, заключение и исполнение хозяйственных договоров, взаимодействие с поставщиками и подрядчиками, тарифообразование.
Штатная единица заместителя директора ЗАО «Волгоэлектросеть - НН» Быкановой С.В. была включена в ежемесячный расчет стоимости услуг по договору управления.
Инспекцией в ИФНС России по Советскому району г.Н. Новгорода было направлено поручение о допросе Быкановой С.В.
В ходе опроса Быканова С.В. пояснила, что в 2010 году работала в должности заместителя директора ЗАО «Волгоэлектросеть - НН» по графику работы с 8 до 17 часов. Работа носила разъездной характер и фактически проходила в свободном режиме. Также работала и в качестве индивидуального предпринимателя со свободным графиком работы.
В ЗАО «Волгоэлектросеть-НН», занималась обеспечением хозяйственной деятельности связанной с производством тепловой и электрической энергии, заключением и исполнением хозяйственных договоров, взаимодействием с поставщиками и подрядчиками, вопросами тарифообразования. Услуги для ООО «Энергосбытсервис» оказывались в качестве индивидуального предпринимателя и заключались в обеспечении покупки и продажи электрической энергии на розничном рынке по наиболее выгодной цене. За выполненную работу получала вознаграждение, определяемое агентским договором (протокол допроса свидетеля от 19.07.2012 №1).
В рамках проведения совместной проверки с ГУ МВД по Нижегородской области оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области были получены объяснения Бурдюгова Ю.И., Быкановой С.В.
Директор филиала ООО «Профит-Инвест» Бурдюгов Ю.И. пояснил, что в должности директора филиала ООО «Профит-Инвест» работает с 01.06.2009. Инициатором заключения договора на продажу электроэнергии с ООО «Энергосбытсервис» выступало ООО «Профит-Инвест». С компанией ООО «Энергосбытсервис» договор купли-продажи электроэнергии был заключен в октябре 2009 года. При заключении договора в переговорах в 2009 году принимал участие директор ООО «Энергосбытсервис» Лобов С.Ю. Он же и подписывал договор. Быканову С.В. знает как одного из руководителей ООО «Энергосбытсервис». Она принимала участие в переговорах проводимых в 2010 году. Она несколько раз подписывала документы за Лобова С.Ю. на основании доверенности, но сама вопросы по ценовой политике со мной не решала (объяснение от 02.11.2012).
Быканова С.В. пояснила, что в 2009 году ООО «Энергосбытсервис» в лице Лобова С.Ю. обратилось к ней с просьбой реализовать электрическую энергию по более выгодной цене. Между ИП Быкановой С.В. и ООО «Энергосбытсервис» в лице управляющей компании ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» был заключен агентский договор. В рамках данного договора осуществляла переговоры с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с целью увеличения цены покупки электрической энергии у ООО «Энергосбытсервис». Совместно с Лобовым С.Ю. велись переговоры с руководителем филиала ООО «Профит-Инвест» по поводу приобретения электроэнергии. Больше никаких услуг в рамках агентского договора не оказывалось. За услуги получала ежемесячное вознаграждение. С 01.01.2010 стала работать в должности заместителя директора ЗАО «Волгоэлектросеть-НН». В ноябре 2010 года агентский договор был расторгнут по обоюдному желанию сторон (объяснение от 12.11.2012).
В ходе проверки инспекцией по поводу заключения договоров покупки электроэнергии были проведены опросы следующих лиц: главного инженера ОАО «Борремфлот» Моничева А.Б. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2012 №2), инженера ОГЭ ОАО «ОК и ТС» Кудрявцевой http://jl.ll/Л.П. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012 №3), бывшего главного энергетика ОАО «Борский Водоканал» Овчинникова А.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012 №4). Указанные лица пояснили, что Быканова С.В. не имеет отношения к заключению договоров по поставке электроэнергии.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией было принято решение от 12.12.2012 №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергосбытсервис».
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены опросы: руководителя филиала ООО «Профит-Инвест» Бурдюгова Ю.И. относительно установленной на предприятии процедуре заключения договоров с ООО «Энергосбытсервис».
Бурдюгов Ю.И. пояснил, что в 2009 году предварительно был составлен договор о намерениях, в октябре 2009 года был заключен договор на продажу электрической энергии ООО «Энергосбытсервис». Инициатором данной сделки выступал ООО «Профит-Инвест». Данный договор составлялся ООО «Энергосбытсервис». Затем договор корректировался ООО «Профит-Инвест» и затем подписывайся обеими сторонами. При заключении договора в 2009 году со стороны ООО «Энергосбытсервис» принимал участие Лобов С.Ю. Быканова С.В. известна как один из руководящих работников ООО «Энергосбытсервис». В 2010 году она участвовала при переговорах по цене продажи электрической энергии. Цена продажи устанавливаюсь ежеквартально сторонами договора с привязкой к цене на газ. А с августа 2010 года была установлена Решением РСТ Нижегородской области (протокол допроса свидетеля от 20.12.2012 №1).
На основании установленных проверкой обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически в рамках агентского договора ИП Быканова С.В. не совершала каких-либо действий для обеспечения покупки и продажи электрической энергии ООО «Энергосбытсервис» и не оказывала содействие организации ООО «Энергосбытсервис» в заключении договоров с поставщиками и покупателями электрической энергии, а предусмотренные агентским договором обязанности ИП Быкановой С.В. фактически дублируют функции управляющей компании.
По мнению инспекции, необходимость поиска поставщика ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» у общества отсутствовала, так как данная организация являлась управляющей компанией ООО «Энергосбытсервис» и поставляла электрическую энергию обществу с 2009 года по договору от 29.12.2008 № 23-Э, т.е. до момента заключения агентского договора с ИП Быкановой С.В. ООО «Профит-Инвест» выступило с самостоятельной инициативой заключения договора на продажу электрической энергии. В переговорах с ООО «Профит-Инвест» при заключении договора в 2009 году принимал участие директор ООО «Энергосбытсервис» Лобов С.Ю. Осуществлять поиск покупателя ОАО «Нижегородская сбытовая компания» также не было необходимости, поскольку в Нижегородской области в 2010 году было четыре «Гарантирующих поставщика», одним из которых являлось ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Кроме того, договор с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на поставку электроэнергии был заключен еще в 2008 году, т.е. также до заключения агентского договора с ИП Быкановой С.В.
Новых продавцов и покупателей электроэнергии агентом за спорный период привлечено не было.
Кроме того, в 2009 году цена покупки электрической энергии устанавливалась ООО «Профит-Инвест» и ООО «Энергосбытсервис» ежеквартально с привязкой к цене за газ, а с августа 2010 года была установлена Решением РСТ Нижегородской области и не зависела от желания сторон. Цена на продажу электрической энергии ОАО «НСК» рассчитывалась по формуле с учетом рыночной цены (от 3,60 руб. до 3,84 руб.) и была ниже цен продажи другим покупателям (ОАО «Борский водоканал» - 4,46 руб., ОАО «СК Волжское пароходство» и ООО «Танкер» - 4,64 руб., ОАО «ОК и ТС» и ОАО «Борремфлот» - 3,68руб., иным покупателям - 4,95 руб.).
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исключает возможность влияния агента на цену покупки (продажи) электрической энергии.
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о необоснованности расходов по агентскому договору в сумме 4309026,00 руб. и, соответственно, о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год. По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 861805,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Проверкой также установлено, что ООО «Энергосбытсервис» (арендатор) в лице директора управляющей организации ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» Лобова С.Ю. заключило с ООО «Волга-Инвест» (арендодатель) договор аренды от 31.12.2009 №31А части нежилого помещения в административном здании «Бизнес-Центра», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176. Договор заключен на срок с 31.12.2009 по 28.12.2010.
В соответствии с условиями договора ООО «Энергосбытсервис» переданы во временное владение и пользование комнаты №502а площадью 18,9 кв.м.; №503 площадью 76,3 кв.м., №513 площадью 26,35 кв.м.
Ежемесячная арендная плата за пользование помещением определена сторонами договора из расчета постоянной части арендной платы в сумме 88123,75 руб., в т.ч. НДС, и переменной части - суммы расходов за потребленную электроэнергию.
Стоимость арендной платы в размере 922725,00 руб. ООО «Энергосбытсервис» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Волга-Инвест» предъявило к вычету.
В подтверждение правомерности произведенных расходов и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету ООО «Энергосбытсервис» представило соответствующие акты оказанных услуг и счета-фактуры ООО «Волга-Инвест».
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Волга-Инвест» является учредителем управляющей компании ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» и ООО «Энергосбытсервис».
По сведениям Федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (на основе формы «2 - НДФЛ) у ООО «Энергосбытсервис» в 2010 году работники отсутствовали. Налоговым агентом сведения о доходах, полученных физическими лицами, в налоговый орган за 2010 год не представлялись.
Инспекцией 30.10.2012 был проведен осмотр помещения офиса 503, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176., принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Инвест». Данное помещение арендует ООО «Волгоэлектросеть - НН» на основании договора аренды от 30.12.2011 №34А.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы главного бухгалтера ООО «Энергосбытсервис» Токаревой Е.Ю. и работников ООО «Волгоэлектросеть- НН» Серовой К.М., Мироновой Н.А., Никоновой О.А.
Токарева Е.Ю. пояснила, что при расчете стоимости услуг по договору управления учитывалась средняя заработная плата следующих сотрудников ЗАО «Волгоэлектросеть-НН»: директора Лобова С.Ю., главного бухгалтера Стуловой Т.М., главного инженера Щепина Н.Ф., заместителя главного инженера Дудинова Д.Г., начальника энергоцентра Железнова Ю.О., экономиста Плехановой Н. Г.. юрисконсульта Серовой К.М., инженера по планированию производства Никоновой О.А., секретаря Мироновой Н.А., водителя Крестина П.Б. Рабочие места сотрудников находились в арендованных ООО «Энергосбытсервис» офисах (протокол допроса свидетеля от 24.12.2012 №2).
Серова К.М. пояснила, что в 2010 году работала в должности юрисконсульта в ЗАО «Волгоэлектросеть-НН». По заданию руководителя ООО «Энергосбытсервис» просматривала документы с юридической стороны для данной организации. Рабочее место находилось в офисе №503 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176. Заработная плата за выполнение функций, связанных с деятельностью ООО «Энергосбытсервис», выплачивалась в рамках зарплаты ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» (протокол допроса свидетеля от 24.12.2012 №3).
Согласно показаниям Мироновой Н.А. в 2010 году она работала в должности секретаря в ЗАО «Волгоэлектросеть-НН». По заданию руководителя ООО «Энергосбытсервис» отправляла корреспонденцию. Рабочее место находилось в офисе №503, по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 17 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2012 №4).
Никонова О.А. пояснила, что в 2010 году работала в должности инженера в ЗАО «Волгоэлектросеть-НН». Готовила данные для выставления счетов ООО «Энергосбытсервис» по электроэнергии. Рабочее место находилось в офисе №503, по адресу г.Нижний Новгород, проспект Гагарина. д. 176 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2012 №5).
По требованию ИФНС России по Борскому району Нижегородской области ООО «Энергосбытсервис» представило расчет ежемесячной стоимости услуг по договору управления от 01.03.2008 №5 за 2010 год. На основании его анализа инспекцией установлено, что при расчете стоимости услуг учитывалась среднемесячная заработная плата управления ООО «Волгоэлектросеть-НН» в 2010 году и количество работающих. К общей стоимости услуг применялся коэффициент квалификации. Общая стоимость услуг по расчету увеличивалась на 45% на сумму накладных расходов (транспортных и управленческих) Кроме того, общая стоимость услуг с накладными расходами увеличивалась на 45% рентабельности.
На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в стоимости услуг по договору управления арендные платежи должны были учитываться в составе накладных расходов. Фактически в арендованных ООО «Энергосбытсервис» помещениях по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176 находились рабочие места управляющей компании ЗАО «Волгоэлектросеть-НН». При этом, создание рабочих мест для осуществления деятельности по управлению, по мнению инспекции, является обязанностью ЗАО «Волгоэлектросеть-НН», договором управления не предусмотрена обязанность ООО «Энергосбытсервис» предоставлять рабочие места сотрудникам ЗАО «Волгоэлектросеть-НН».
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций арендных платежей в сумме 922725,00 руб., а также предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Волга-Инвест». По данному эпизоду обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 184545,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 166094,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
По эпизоду связанному с заключением агентского договора с ИП Быкановой С.В. претензии налогового органа к налогоплательщику состоят в необоснованной, по мнению инспекции, выплате в проверяемый период налогоплательщиком агентского вознаграждения ИП Быкановой С.В. в размере 18588117,00 руб., которое не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами.
Давая оценку доводам инспекции об отсутствии у налогоплательщика, с учетом собственной управляющей компании, разумных экономических или иных причин для заключения агентского договора, суд считает необходимым отметить, что из анализа условий договора управления и агентского договора следует, что исполнение обязанностей по договору управления и агентскому договору относятся к оказанию двух различных по своей юридической природе услуг.
Суд, дав правовую оценку названным договорам установил, что услуги по управлению текущей деятельностью общества носят административный характер, условий об оказании управляющей организацией как исполнительным органом общества каких-либо дополнительных услуг, в том числе агентских, соответствующим договором не предусмотрено.
Фактические действия агента в целях реализации и приобретения обществом электроэнергии в большем объеме и по более выгодной цене не охватывались содержанием договора на выполнение функций управляющей организации.
Кроме того, договором об оказании услуг по управлению обществом, предусмотрена оплата услуг на фиксированной основе, агентским договором предусмотрено условие о вознаграждении агента за оказанные услуги в зависимости от экономического эффекта его деятельности.
Таким образом, расходы общества по агентскому договору и по договору управления не совпадают.
В подтверждение реальности оказанных агентом услуг обществом в ходе проверки были представлены отчеты агента о проделанной работе, акты на оказание услуг по агентскому договору, письма агента, адресованные директору управляющей компании, письма, направленные ООО «Энергосбытсервис» в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «Профит-Инвест», ответы на данные запросы.
Из анализа представленных документов следует, что во исполнение условий агентского договора ИП Быкановой С.В. в 2009 году проводилась работа по поиску новых поставщиков электроэнергии, увеличения рынка сбыта электроэнергии, а также ее реализации по более выгодной для общества цене.
В период с июля по август 2009 года в связи с готовностью к эксплуатации в Павловском районе Энергоцентра, принадлежащего ООО «Профит-Инвест», ИП Быканова С.В. вела переговоры с представителями ООО «Профит-Инвест» о возможной покупке производимой данной организацией электроэнергии ООО «Энергосбытсервис».
В подтверждение работы агента в дело представлено письмо агента от 05.08.2009 адресованное руководителю ООО «Энергосбытсервис» о появлении на розничном рынке нового производителя электрической энергии и о проведении предварительных переговоров с ним (т.2, л.д.12).
Результатом проведенной работы стало заключение между ООО «Энергосбытсервис» и ООО «Профит-Инвест» договора о намерении от 21.08.2009 в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до 01.11.2009 заключить договор купли-продажи электрической энергии, вырабатываемой вновь построенным Энергоцентром, принадлежащем ООО «Профит-Инвест» (т.2, л.д.18-19).
Получив от ООО «Энергосбытсервис» одобрение на покупку дополнительного объема электроэнергии у ООО «Профит-Инвест», агент также провел переговоры с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о продаже данной организации нового дополнительного объема электроэнергии, а также о приобретении последним электроэнергии, находящейся в распоряжении ООО «Энергосбытсервис», по более высокой цене по сравнению с ценой установленной договором от 01.08.2008 №241-юр, заключенным между ООО «Энергосбытсервис» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (т.2, л.д. 13).
В результате достигнутых договоренностей между ООО «Энергосбытсервис» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» были подписаны дополнительные соглашения от 16.07.2009 №2 и от 01.09.2009 №3 к договору от 01.08.2008 №241-юр, изменившие цену и объем продажи электроэнергии.
По итогам работы, проведенной агентом в 2009 году, ООО «Энергосбытсервис в 2010 году приобрело у ООО «Профит-Инвест» дополнительно 9425858 кВт/ч электрической энергии по цене 1,98 кВт/ч (с января по июль 2010 года) и 2,43 кВт/ч (с августа по декабрь 2010 года). Данный объем электроэнергии реализован ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в 2010 году по средней цене 3,778 кВт/ч.
В результате данной реализации дополнительный доход, полученный ООО «Энергосбытсервис» в 2010 году, составил 27800522,40 руб. из общего дохода общества от деятельности по купле-продаже электрической энергии в сумме 117925018,00 руб. Размер вознаграждения агента составил 4309026,93 руб.
Удельный вес доходов, полученных в результате работы агента за 2010 год, от всех доходов общества за 2010 год составил 23,6% (23800522,40:117925018,00х100), а удельный вес расходов по агентскому вознаграждению в общем объеме расходов составил 3,86% (4309026,93:111789417,00х100).
В подтверждение того, что вышеназванные работы проводились ИП Быкановой С.В. в материалы дела обществом представлены также письма ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «Профит-Инвест» (т.2, л.д. 54, 55).
Из содержания представленных писем следует, что переговоры о приобретении дополнительного объема электроэнергии у ООО «Профит-Инвест» и о продаже электроэнергии ООО «Нижегородская сбытовая компания», подписание договора о намерениях с ООО «Профит-Инвест», а также дополнительных соглашений с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» проходили при непосредственном участии ИП Быкановой С.В.
При этом в период проведения работы в рамках агентского договора Быканова С.В. не являлась сотрудником управляющей компании ЗАО «Волгоэлектросеть-НН».
Суд также принял во внимание тот факт, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль только на расходы по вознаграждению, уплаченному в рамках агентского договора. Расходы по оплате управленческих услуг общество исключило из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, о чем свидетельствует представление обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Таким образом двойное принятие налогоплательщиком расходов в связи с оплатой услуг по управлению и агентских услуг не имело места.
Доказательств обратного налоговый орган, на который частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых государственным органом и оспариваемых ненормативных правовых актов, не представлено.
Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекцией по результатам рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных действий агента, связанных с исполнением предусмотренных агентским договором условий.
В подтверждение расходов, по оплате услуг по аренде налогоплательщиком для проверки были представлены договор аренды от 31.12.2009 №31А, акты оказанных услуг, счета-фактуры ООО «Волга-Инвест».
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что фактически сведения, полученные в результате проведенных налоговым органом мероприятий, не подтверждают довод налогового органа о необоснованности произведенных обществом расходов по аренде помещений.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на отсутствие у общества собственного персонала и, как следствие необходимости заключения спорного договора, а также на показания работников ЗАО «Волгоэлектросеть-НН», подтвердивших факт использования арендуемого имущества сотрудниками управляющей компании. Налоговый орган полагает, что создание рабочих мест для сотрудников управляющей организации является непосредственной обязанностью ЗАО «Волгоэлектросеть-НН» и связанные с этим расходы должны учитываться при расчете стоимости услуг управления.
В то же время, все доводы инспекции об отсутствии у ООО «Энергосбытсервис» необходимости в заключении договора аренда офисных помещений носят общий характер и не подтверждены документально.
Налоговый орган не учитывает, что именно отсутствием собственного персонала вызвана необходимость заключения договора управления.
Управленческие услуги оказывались обществу в связи с осуществлением им реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а именно - покупки и реализации электроэнергии. Хозяйственные связи общества являются сложившимися, реальными и необходимыми для осуществления повседневной деятельности. Правовые отношения общества носят законный характер, не противоречат нормам гражданского законодательства и подтверждены первичными документами. Налоговый орган претензий к оформлению первичных документов не предъявлял.
Опрошенные инспекцией свидетели подтвердили, что арендуемые ООО «Энергосбытсервис» площади в проверяемом периоде использовались. Данные офисные помещения занимали сотрудники управляющей организации ООО «Волгоэлектросеть-НН», выполнявшие функции непосредственно связанные с управлением ООО «Энергосбытсервис» в рамках договора управления от 01.03.2008 №6.
В обоснование своей позиции обществом в материалы дела было представлено приложение №1 к договору управления от 01.03.2008 №6 содержащее расчет стоимости услуг по управлению в 2010 году (т.2, л.д.118). Данный расчет не предусматривает включение в состав стоимости управленческих услуг затрат, связанных с размещением персонала управляющей компании.
Статьей 9 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, и предусмотренное право на свободное заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Налоговому органу не предоставлено полномочий оценивать целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определять допустимые способы ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.
Общество вправе по собственному усмотрению планировать свою хозяйственную деятельность, руководствуясь целесообразностью планирования бизнеса.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В рассматриваемом случае стороны сочли нецелесообразным включать в стоимость услуг по управлению затраты, связанные с арендой офиса для сотрудников ООО «Волгоэлектросеть-НН». Данное обстоятельство не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод инспекции об экономической необоснованности расходов по аренде не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок.
Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что расходы общества по аренде офисных помещений являются экономически обоснованными. Документальная подтвержденность данных затрат налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах общество обоснованно включило эти затраты в состав своих расходов и на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю в составе стоимости услуг по аренде офисных помещений.
Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, приводимые в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности договоров, заключенных с ИП Быкановой С.В. и ООО «Волга-Инвест», а также о необоснованности понесенных обществом расходов.
С учетом установленных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 26.12.2012 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис» (Нижегородская область, гБор, р.п.Октябрьский, ул.Молодежная, д.1Б; ОГРН 1085246000124; ИНН 5246041687) расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000,00 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.С.Федорычев
