СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                         Дело № А 60-4512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя( ООО «Перспектива» ): Кудрявцева О.Н., паспорт, доверенность от 21.04.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): Бахтов С.В., удостоверение, доверенность № 1185 от 11.02.2009, Семенова Т.А., удостоверение, доверенность № 1115 от 09.02.2009, Климова Л.Н., удостоверение, доверенность 1116 от 09.02.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 декабря 2008 года

по делу № А 60-4512/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Перспектива»

кИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №7/04 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга №7/04 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в порядке распределения судебных расходов госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции относительно налога на прибыль указывает, что в операциях по поставке товара в качестве агента по агентским договорам общество фактически являлось не агентом, а непосредственно продавцом, следовательно, налог на прибыль должно было исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки, поступившей от продажи сотовых телефонов.

По мнению налогового органа, общество завысило расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам купли-продажи, в которых общество является покупателем, не подтверждены документами: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, поставщики товара не исполняют налоговых обязательств.

Относительно доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций обращает внимание суда на то, что общество заключало сделки по приобретению товаров только с лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Считает, что финансово-хозяйственная деятельность организации, анализ сделок в целом указывают на использование схемы, направленной на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета, увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для налога на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что инспекцией никакие нарушения со стороны ООО «Перспектива» не обоснованы, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, не приведены и не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Сослался на то, что в книге покупок и продаж отражены все операции. Реальность исполнения агентского договора подтверждена выпиской со счета. Относительно ООО «Ирэн» считает, что пояснения директора непоследовательны, документы подписаны представителем по доверенности, экспертиза которой не проводилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в период с 08.06.2007 по 30.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 18.04.2006 по 30.04.3007.

В результате указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В частности, инспекцией было установлено, что договоры гражданско-правового характера (договоры поставки, агентские договоры, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе договор поставки с ООО «Вирен» от 20.10.2006) подписаны от имени общества неизвестным лицом; контрагентами общества являлись лица, не исполняющие свои налоговые обязанности, что, по мнению заинтересованного лица, в совокупности свидетельствует об использовании обществом схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на занижение доходов и увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №394/04 от 30.10.2007, на основании которого инспекцией вынесено решение №7/04 от 19.02.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 283 606 427 руб. 64 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 217 283 940 руб. 63 коп., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 34 964 349 руб. 94 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 649 464 руб. 58 коп., а также штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 49 164 917 руб. 49 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 86 913 576 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не обоснованы, не подтверждены материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафов по налогу послужил вывод инспекции о неподтвержденности факта участия общества в операциях по поставке товара в качестве агента по агентским договорам; по мнению инспекции, общество в указанных правоотношениях являлось не агентом, а непосредственно продавцом сотовых телефонов, потому налог на прибыль должно было исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки, поступившей от продажи сотовых телефонов (занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль).

В подтверждение вышеназванных выводов налоговый орган сослался на результаты почерковедческих экспертиз № 2/153 от 14.06.2007, № 2/184 от 14.08.2007, № 1/25 от 30.01.2008, согласно которым подпись руководителя ООО «Перспектива» Бикбаевой О.В. на агентских договорах, счетах-фактурах, налоговых декларациях выполнена иным лицом.

Кроме того, инспекция полагает, что обществом были завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам с ООО «Дион-Софт», от 02.10.2006 с ООО «Ирбис», от 20.10.2006 с ООО «Вирен», от 07.11.2006 с ООО «Совинком», от 01.12.2006 с ООО «Юнона», от 27.12.2006 с ООО «Капитал», от 10.01.2007 с ООО «Бизнес-мастерская», от 10.01.2007 ООО «Артекс», от 15.01.2007 с ООО «Софт-трейд», от 30.01.2007 с ООО «Марика», от 01.02.2007 с ООО «Гриссер», от 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 01.02.2007 с ООО «Русстройкомплект», от 09.03.2007 с ООО «Аргус» не подтверждены документами: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара, отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, перечисленные договоры от имени заявителя подписаны неизвестным лицом, а поставщики не исполняют налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформляемых в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, послужил вывод о неправильном определении обществом налоговой базы (занижение выручки и завышение расходов) и неправомерном применении налоговых вычетов, исходя из результатов почерковедческих экспертиз, анализа счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, результатов мероприятий дополнительного контроля.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» были заключены договоры: поставки, где заявитель являлся покупателем, от 20.09.2006 с ООО «Дион-Софт», от 02.10.2006 с ООО «Ирбис», от 20.10.2006 с ООО «Вирен», от 07.11.2006 с ООО «Совинком», от 01.12.2006 с ООО «Юнона», от 27.12.2006 с ООО «Капитал», от 10.01.2007 с ООО «Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО «Артекс», от 15.01.2007 с ООО «Софт-трейд», от 30.01.2007 с ООО «Марика», от 01.02.2007 с ООО «Гриссер», от 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 01.02.2007 с ООО «Русстройкомплект», от 09.03.2007 с ООО «Аргус»; поставки, где заявитель  являлся поставщиком, от 01.09.2006 с ООО «Альянс», от 01.09.2006 с ООО «Альянс-Трейд С», от 01.09.2006 с ООО «Альянс СПб», от 01.09.2006 с ООО «Регион-Торг»; агентские договоры, где заявитель являлся агентом, от 01.09.2006 с ООО «Нова», от 29.09.2006 с ООО «Торгальянс», от 20.12.2006 с ООО «ТехИнВест», с 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 02.02.2007 с ООО «Траст Капитал»; агентский договор, где заявитель являлся принципалом, от 01.09.2006 с ООО «Альянс-Трейд С»; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся экспедитором, от 31.01.2007 с ООО «Глобал Ком», от 28.12.2007 с ООО «Капитал»; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся клиентом, от 22.08.2006 с ООО «Альянс СПб», от 01.01.2007 с ООО «Артекс».

Основой для вывода о том, что совершенные обществом сделки имеют единственной целью уход от уплаты налогов, послужили заключения эксперта о том, что на документах заявителя подпись директора Бикбаевой О.В. выполнена не ею, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе данное обстоятельство не означает, что сделки по агентским договорам обществом не совершались и подписанные от имени общества неустановленным лицом документы не подтверждают получение им доходов в виде агентского вознаграждения.

Из материалов дела видно, что заявитель является действующим юридическим лицом, его директором является Бикбаева О.В., которая факт осуществления деятельности директора ООО «Перспектива» не отрицает (л.д. 143- 145 том 1).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу № А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 № 17-АП-2817/2008 АК) установлено, что Бикбаева О.В. подтвердила свое волеизъявление по заключению агентских договоров, являющихся предметом исследования в настоящем деле.

Таким образом, суд не считает доказанными и не может принять во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии волеизъявления директора общества на заключение агентских договоров.

Помимо агентских договоров обществом заключались также договоры поставки, в которых оно выступало как покупателем товара, так и поставщиком.

В договорах с ООО «Альянс-М» от 01.09.2006, ООО «Альянс-Трейд С» от 01.09.2006, с ООО «Альянс СПб» от 01.09.2006, с ООО «Регион-Торг» от 01.09.2006 (л.д. 22-30, 33-39 том 3) указано, что ООО «Перспектива» продает на условиях отсрочки платежа названным лицам товар; поставка осуществляется курьерскими службами, с которыми поставщик заключил договор об оказании транспортных услуг.

Факт взаимоотношений ООО «Перспектива» с перечисленными юридическими лицами (факт получения покупателями товара (сотовых телефонов) и оплаты ими товара заявителю) налоговым органом не оспаривается (стр. 11 оспариваемого решения).

В договорах с ООО «Дион-Софт», от 02.10.2006 с ООО «Ирбис», от 20.10.2006 с ООО «Вирен», от 07.11.2006 с ООО «Совинком», от 01.12.2006 с ООО «Юнона», от 27.12.2006 с ООО «Капитал», от 10.01.2007 с ООО «Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО «Артекс», от 15.01.2007 с ООО «Софт-трейд», от 30.01.2007 с ООО «Марика», от 01.02.2007 с ООО «Гриссер», от 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 01.02.2007 с ООО «Русстройкомплект», от 09.03.2007 с ООО «Аргус» заявитель выступал покупателем товара (сотовых телефонов). Согласно условиям названных договоров (п.2.2) поставщик производит доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному покупателем.

Факт перечисления обществом денежных средств на счета перечисленных поставщиков инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что документы заявителя не подтверждают факт получения телефонов от названных поставщиков (отсутствуют товаросопроводительные и транспортные документы, товар на склад заявителя не поставлялся, поскольку склада у заявителя не было).

Однако налоговым органом не учтено, что перечисленные выше договоры поставки заключались заявителем в рамках агентских договоров; п.1.4 предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров поставки товара, п.1.4 предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров на организацию перевозочного процесса или перевозку грузов.

Эти факты по февралю 2007 года, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу № А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 № 17-АП-2817/2008 АК.

В остальные периоды в 2006-2007 годах заявителем совершались сделки по тем же договорам, что и в феврале 2007 года.

Кроме этого все операции отражены в книге покупок и продаж. Реальность исполнения агентского договора подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых произведены доначисления налогов в указанных суммах.

Отклоняется и довод инспекции о том, что документами заявителя не подтверждается движение товара от поставщиков (движение товара к покупателям налоговый орган не оспаривает).

Как следует из материалов дела, агентскими договорами было предусмотрено заключение заявителем договоров поставки, организация перевозки товара по адресу указанному принципалом (п.1.2, 1.4, 1.5).

В свою очередь договоры поставки, заключенные заявителем, не предусматривали поставку товара непосредственно на склад, принадлежащий заявителя, а предусматривали поставку на склад покупателя, расположенный по указанному им адресу.

Таким образом, условия договоров не предусматривали поставку товара непосредственно по адресу, на склад или в офис ООО «Перспектива», а устанавливали, что поставка осуществляется по указанному ООО «Перспектива» адресу.

Поскольку ООО «Перспектива» перевозку товара не осуществляло, а лишь занималось ее организацией (согласно договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и агентских договоров), у общества отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика общества непосредственно к покупателю (третьему лицу).

Вместе с тем, товаросопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации) были налоговому органу представлены, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать, что обществом были занижены доходы и завышены расходы по агентским договорам и договорам поставки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, в налогооблагаемую базу по НДС заявителем правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки товаров (сотовых телефонов), заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала. Денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала.

Налоговый орган не доказал факт принадлежности денежных средств и товара заявителю. Оснований для начисления спорных сумм у налогового органа не имелось.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки «анонимности» (отсутствуют по юридическому адресу, представляют «нулевую» отчетность, не имеют транспортных средств и складских помещений, не исполняют налоговые обязанности) не может быть сам по себе, признан судом обоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия счетов в банках не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что сделки заявителя с ООО «Вирен», безусловно, нельзя признать действительными и экономически оправданными, поскольку руководитель общества пояснил, что финансовой деятельности не осуществлял, терял паспорт, общества не регистрировал, и, кроме того, этот руководитель умер 20.06.2007 (а документы от имени общества подписывались и после названной даты) судом не принимается, поскольку данные доказательства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Вирен».

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Опровергается материалами дела и довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров заявитель не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что контрагенты общества зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим именно налоговый орган должен доказать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу № А60-4512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.