_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 13230/2012
21 марта 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2013 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягинцевым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»
к ИФНС России по г. Курску
о признании недействительными решения и требования ИФНС
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Рожков И.И. – представитель по доверенности № 1 от 02.05.2012
от ответчика: Денисова Е.А. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности от 10.01.2013
Магомедова М.А. – заместитель начальника отдела по доверенности от 15.03.2013
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер – 9» заявило требование о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 19.10.2012 г. № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47465 руб. 38 коп. за не уплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 416338 руб. 43 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта; в виде штрафа в сумме 83603 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 332784 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. (п.1 резолютивной части решения);
в части начисления пени в сумме 10639 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, начисления пени в сумме 187445 руб. 41 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения);
в части предложения уплатить недоимку в сумме 237326 руб. 89 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет, в сумме 2081942 руб. 12 коп. в бюджет субъекта РФ, недоимку в сумме 418018 руб. 41 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 1663923 руб. 81 коп. за 3 квартал 2010 г. (п.4.1 резолютивной части решения),
а также требования № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части:
предложения уплатить НДС в сумме 2081942 руб. 22 коп.;
предложения уплатить пени по НДС в сумме 187445 руб. 41 коп. ;
предложения уплатить штраф по НДС в сумме 476660 руб. 76 коп.;
предложения уплатить налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2081942 руб. 12 коп.,;
предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10639 руб. 05 коп.;
предложений уплатить штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 416338 руб. 43 коп.;
предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 237326 руб. 89 коп.;
предложений уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47465 руб. 38 коп.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения и обоснованность доначисления налогов, начисления пени и санкций по указанным в оспариваемом решении основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Курску № 16-11/504 от 20.12.2011 г., с изменениями, внесенными решениями от 06.02.2012 № 19-10/62, № 19-10/95 от 27.02.2012, от 19.06.2012 № 19-10/295 работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 20.12.2011 г. по 21.06.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9».
Проверка была проведена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 29.12.2011 г. № 16-11/525 выездная налоговая проверка была приостановлена с 29.12.2012 г.
Решением заместителя руководителя налогового органа от 06.02.2012 г. № 19-10/61 выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» была возобновлена с 06.02.2012 г.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 21.02.2012 № 19-10/86 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.02.2012.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 27.02.2012 № 19-10/96 выездная налоговая проверка был возобновлена с 27.02.2012.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 06.03.2012 № 19-10/111 выездная налоговая проверка была приостановлена с 07.03.2012.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 16.04.2012 № 19-10/184 выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» была возобновлена с 17.04.2012.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» была приостановлена с 24.04.2012.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» была возобновлена с 05.06.2012.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-10/66 от 17.08.2012 г.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4836154 руб. 47 коп., в том числе за 1 квартал 2009 г. – 939706 руб. 63 коп., за 2 квартал 2009 г. – 1387575 руб. 16 коп., за 3 квартал 2009 г. – 301361 руб. 65 коп., за 2 квартал 2010 г. – 418018 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 – 1789492 руб. 62 коп.;
Неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 3131033 руб. 92 коп. за 2010 г., в том числе в федеральный бюджет в сумме 313103 руб. 39 коп., в бюджет субъекта – 2817930 руб. 53 коп. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Юпитер 9» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Юпитер 9» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.
Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 31.08.2012 г. представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на представление всех надлежаще оформленных документов для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до завершения выездной налоговой проверки, правомочность и реальность заключенных с ООО «Агро-Строительные Технологии» агентских договоров, и, соответственно, правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и реальность понесенных расходов по оплате указанных договоров, а также на допущенные налоговым органом ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и транспортных расходов. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа 18.09.2012 г. вынес решение № 19-10/88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать дополнительно документы у налогоплательщика и его контрагентов и допросить свидетелей. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 19-10/108 от 19.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «Юпитер 9» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 501774 руб. 53 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 625809 руб. 88 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 8946 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; отказать в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2009 в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ;
начислить пени по состоянию на 19.10.2012 г. в сумме 557431 руб. 51 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1137 руб. 94 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 15770 руб. 80 коп. за неуплату налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, 246 руб. 32 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц;
предложить ООО «Юпитер 9» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4836154 руб. 56 коп., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 939706 руб. 63 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 1387575 руб. 16 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 301361 руб. 65 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 418018 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 1789492 руб. 62 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 3123049 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 318304 руб. 93 коп., в бюджет субъекта в сумме 2810744 руб. 47 коп.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, а также выводов инспекции о неправомерности отнесения в расходы затрат по агентским договорам с ООО «АСТ». Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
Решением УФНС России по Курской области № 482 от 10.12.2012 г. апелляционная жалоба ООО «Юпитер 9» была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г.Курску от 19.20.2012 г. № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено и из подпункта 1 п. 4.1 резолютивной части решения была исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2754212 руб. 15 коп., из подпункта 2 пункта 4.1 резолютивной части решения была исключена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 581023 руб. 25 коп., а также произведен перерасчет пени и штрафных санкций по указанным налогам. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.
19.12.2012 ИФНС России по г. Курску с учетом указанного решения УФНС России по Курской области предъявила ООО «Юпитер 9» требование № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2081942 руб. 22 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 187445 руб. 41 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 476660 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 2287823 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 11691 руб. 14 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 457564 руб. 71 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 260202 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 50840 руб. 52 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб. 32 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8946 руб. 00 коп., со сроком уплаты до 16.01.2013. Ксерокопия требования приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АСТ» в указанных суммах, начислением пени и санкций, считая неправомерным непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам с ООО «АСТ», отклонение по указанным сделкам расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 19.10.2012 г. № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в оспариваемой заявителем части.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В счете-фактуре должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Юпитер 9» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по агентским договорам от 11.02.2010 № 01а/01-02-10 и от 25.02.2010 № 01а/01-03-10, заключенным с ООО «Агро-Строительные Технологии» (Агент).
В соответствии с условиями указанных договоров Агент обязуется по поручению Принципала производить поиск организаций, находящихся на территории Российской Федерации, для реализации глубокорыхлителей John Deer не ниже, чем по цене и комплектации, указанной в приложении № 1; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара Принципала; осуществлять любые другие, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара Принципала.
Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном указанными договорами: по договору № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 – 89271 доллар США с НДС, по договору № 01а/01-03-10 от 25.02.2010 – 374153 доллара США с НДС. Оплата производится в рублях по курсу доллара США на день платежа.
Агент обязан представить Принципалу отчет о выполненной работе в письменном виде.
Согласно отчета Агента об исполнении агентского договора № 01а/01-03-10 от 25.02.2010 за период с 25.02.2010 по 04.03.2010, агентом осуществлен поиск покупателей товара Принципала и оказаны посреднические услуги по заключению Принципалом договоров поставки с ООО «РусАгроИнвест» договор № 001/1Т от 27.02.2010; с ОАО «Ржевский сахарник» договор № 001/4Т от 27.02.2010; с ООО «Чернянский сахарный завод» договор № 001/5Т от 27.02.2010; с ОАО «Знаменский сахарный завод» договор № 003Т от 27.02.2010; с ОАО «Валуйкисахар» договор № 001/2Т от 27.02.2010; с ОАО «Ника» договор № 001/2Т от 27.02.2010. Размер вознаграждения Агента по данному отчету составил 11731118 руб. 33 коп.
Согласно отчета Агента об исполнении агентского договора № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 за период с 11.02.2010 по 15.03.2010, Агентом осуществлен поиск покупателей товара Принципала и оказаны посреднические услуги по заключению Принципалом договора поставки с ООО «РусАгро-Инвест» № 006Т от 12.02.2010. Размер вознаграждения Агента по данному отчету составил 2740342 руб. 96 коп.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении и следует из материалов дела, на основании изложенного ООО «Юпитер 9» были включены налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО «Агро-Строительные Технологии»: № ДФАст002426 от 02.09.2010 на сумму 89271 доллар США, в том числе НДС 13617,61 доллар США или 11731118 руб. 33 коп., в том числе НДС 1789492 руб. 62 коп.;
№ ДФАст001119 от 04.05.2010 на сумму 374153 доллара США, в том числе НДС 57074,19 долларов США или 2740342 руб. 96 коп., в том числе НДС 418018 руб. 41 коп.
Кроме того, на основании указанных документов данные суммы в размере 14471461 руб. 29 коп. были включены ООО «Юпитер 9» в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
По мнению налогового органа применение ООО «Юпитер 9» в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2207511 руб. 03 коп., в том числе за 2 квартал 2010 в сумме 418018 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 в сумме 1789492 руб. 62 коп., а также включение в состав затрат за 2010 г. расходов на сумму 14471461 руб. 29 коп. является необоснованным, так как агентские договоры № 01а/01-02-10 от 11.02.2010, № 01а/01-03-10 от 25.02.2010 заключены формально, с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов организации.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки мс целью подтверждения реальности выполненных услуг по указанным агентским договорам были разосланы соответствующие поручения и по их исполнении были получены протоколы допросов директора ЗАО «РусАгро-Инвест» Рыбалко Виктора Ивановича (протокол допроса № 207 от 19.03.2012 и № 232 от 12.05.2012), директора ОАО «Ника» Казнюха Алексея Алексеевича (протокол допроса № 209 от 19.03.2012 и № 224 от 28.04.2012), директора ОАО «Знаменский сахарный завод» Инюткина Анатолия Дмитриевича (протокол допроса № 15 от 29.03.2012), директора ОАО «Валуйкисахар» Посохова Василия Михайловича (протокол допроса № 7 от 30.03.2012 и № 24 от 15.06.2012), которые пояснили, в частности, что указанные договоры поставки были заключены непосредственно с ООО «Юпитер 9», финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агро-Строительные Технологии» не было, договоры с ним не заключались, услуги ООО «Агро-Строительные Технологии» не оплачивались, о том, что ООО «Агро-Строительные Технологии» выступает агентом ООО «Юпитер 9» им известно не было.
В рамках проверки также был допрошен Козубенко Александр Васильевич, 14.07.1965 г. рождения (протоколы допроса № 220 от 06.07.2012 и № 221 от 06.07.2012), который пояснил, что в период с 01.01.2010 по 2011 г. работал в ЧОП «Альтернатива Питон» частным охранником, об организации ООО «Агро-Строительные Технологии» ему ничего не известно, агентские договоры с ООО «Юпитер 9» он не заключал, каким образом установлены покупатели сельскохозяйственной техники в рамках агентских договоров с ООО «Юпитер 9» ему ничего не известно, договоров с покупателями ООО «Юпитер 9» не заключал, о договорных отношениях с филиалом корпорации «Джон Дир Агрокалчерел Холдинг» ему ничего не известно.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки также был допрошен директор ООО «Юпитер 9» Сапожков Борис Моисеевич (протокол допроса № 1778 от 19.06.2012), который пояснил, что со стороны ООО «Юпитер 9» переговоры с покупателями вел он и коммерческий директор Фурда О.А., договоры заключались посредством электронной связи, оригиналы пересылались по почте, ООО «Агро-Строительные Технологии» является коллегой ООО «Юпитер 9», дилером Джон Дир в Южном федеральном округе, для заключения агентского договора с ООО «Агро-Строительные Технологии» Сапожков Б.М. предварительно ездил в г. Краснодар, далее договоры пересылались по почте, так как Джон Дир после 2008 г. не осуществлял импорт своей техники в Россию и ООО «Юпитер 9» вынуждено было брать технику у других дилеров, в том числе у ООО «Агро-Строительные Технологии». ООО «Агро-Строительные Технологии» предоставило ООО «Юпитер 9» технику, которая после дооборудования была реализована в адрес покупателей. Техника доставлялась на базу ООО «Юпитер 9» в г. Белгороде для дооборудования и дальнейшей реализации. Получив дилерское вознаграждение от Джон Дир ООО «Юпитер 9» часть вознаграждения уступило ООО «Агро-Строительные Технологии» за предоставленный товар.
Также налоговым органом была допрошена главный бухгалтер ООО «Юпитер 9» Захарьина Александра Викторовна (протокол допроса № 1779 от 19.06.2012), которая пояснила, что в ООО «Юпитер 9» вел переговоры о заключении договоров директор, агент ООО «Агро-Строительные Технологии» нас нашла, так как они являются дилером другой зоны ответственности, где был заключен агентский договор с ООО «Агро-строительные Технологии» Захарьина А.В. не знает, ООО «Агро-Строительные Технологии» нашли ООО «Юпитер 9» покупателей, а также поставили технику, которая была реализована указанным покупателям.
По мнению налогового органа, из приобщенных к материалам дела объяснений директоров предприятий – покупателей следует, что фактически ООО «Агро-Строительные Технологии» не принимало участия в заключении договоров между ООО «Юпитер 9» и предприятиями – покупателями.
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о мнимости сделки между ООО «Юпитер 9» и ООО «Агро-Строительные Технологии» и в связи с этим необоснованности получения ООО «Юпитер 9» налоговый выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по указанным сделкам с ООО «Агро-Строительные технологии».
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются надлежащим образом оформленные в установленном порядке счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления и достоверности счетов-фактур, полученных ООО «Юпитер 9» от ООО «Агро-Строительные Технологии» не предъявлялось.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО «Юпитер 9» и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производство), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Указанные затраты по агентским договорам с ООО «Агро-Строительные Технологии» подпадают под данные категории расходов и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, у ООО «Юпитер 9» были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по агентским договорам с ООО «Агро-Строительные Технологии» в проверяемом периоде.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов руководителей организаций – покупателей техники ООО «Юпитер 9» не может опровергнуть достоверность представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Представленные в ходе допроса пояснения не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или явиться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.
Кроме того, анализ указанных пояснений свидетельствует о том, что они фактически не содержат достоверных опровержений представленных налогоплательщиком сведений. Отсутствие договорных отношений с ООО «АСТ» не может служить доказательством того, что ООО «АСТ» не выполняло условий агентских договоров с ООО «Юпитер 9».
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, прав и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанных агентских договоров между ООО «Юпитер 9» и ООО «Агро-Строительные Технологии» Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные ниже юридические и фактические действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1 договора).
Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора по настоящему договору Агент обязуется по поручению Принципала производить поиск организаций, находящихся на территории Российской Федерации, для реализации глубокорыхлителей в указанных в договоре количестве и по цене не ниже чем по цене и в комплектации, указанной в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара Принципала; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего Принципалу.
Таким образом, условия указанных агентских договоров не предусматривают обязанности Агента заключать договоры на реализацию товара от своего имени или от имени Принципала. Производимые по условиям указанных договоров Агентом действия предусматривают его отчетность только перед Принципалом и не предусматривают обязательности освещения его деятельности перед третьими лицами во время исполнения указанных договоров, что не противоречит соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.
Также не могут служить доказательством неправомерности действий ООО «Юпитер 9» и мнимости агентских договоров с ООО «Агро-Строительные Технологии» показания директора ООО «Юпитер 9» Сапожкова Б.М. Данные показания раскрывают порядок взаимодействия ООО «Юпитер 9» и ООО «Агро-Строительные Технологии» по реализации техники компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.», однако из них не следует, что ООО «Агро-Строительные Технологии» не выполняло обязанностей по указанным агентским договорам.
Как указано в заявлении налогоплательщика и следует из материалов дела, ООО «Юпитер 9» является официальным дилером компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» (США) на территории Курской и Белгородской областей.
В соответствии с Дилерским соглашением от 18.05.2009 ООО «Юпитер 9» осуществляет продажу и поcлегарантийное обслуживание продукции компании John Deer в своей зоне ответственности.
В целях реализации указанной продукции между ООО «Юпитер 9» и ООО АСТ были заключены агентские договоры № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 и № 01а/01-03-10 от 25.02.2010.
Как следует из отчетов Агента, в результате исполнения вышеуказанных агентских договоров Принципалом заключены договоры поставки пятидесяти тракторов John Deer c ООО «РусАгро-Инвест», ОАО «Ржевский сахарник», ООО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Знаменский сахарны завод», ОАО «Валуйкисахар», ОАО «Ника» и двадцати глубокорыхлителей John Deer c ООО «РусАгро-Инвест».
Платежными поручениями № 1033 от 27.05.2010 и № 26065 от 30.08.2010 ООО «Юпитер 9» перечислило ООО АСТ агентское вознаграждение в общей сумме 14471461 руб. 29 коп., эквивалентной 463376 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежей.
Таким образом, по мнению заявителя, Агентом и Принципалом полностью выполнены взятые на себя обязательства по агентским договорам, указанные договоры исполнены в полном объеме и разногласий и споров между сторонами договоров не имеется.
Реальность указанных договоров подтверждается подписанными сторонами отчетами Агента, заключенными Принципалом с контрагентами договорами купли-продажи товара, платежными поручениями об оплате агентского вознаграждения.
Согласно выписок из книг продаж ООО АСТ, представленных заявителем, за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО АСТ в полном объеме задекларированы и оплачены в бюджет налоги, связанные с получением дохода от вышеуказанных агентских договоров – налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и указано заявителем в заявлении, ООО АСТ является официальным дилером компеании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» в южном регионе – Краснодарский край, ростовская область, Республика Адыгея, а ООО «Юпитер 9» - в Курской и Белгородской областях.
В соответствии с политикой, установленной производителем продукции Джон Дир официальные дилеры осуществляют продажу продукции в своих регионах, за что получают дилерское вознаграждение от производителя.
Таким образом, ООО АСТ, получив информацию о потенциальных покупателях продукции Джон Дир не в своей зоне ответственности, а зоне ответственности ООО «Юпитер 9» предоставило указанную информацию ООО «Юпитер 9» в рамках агентских договоров и обеспечило заключение им договоров купли-продажи с указанными покупателями.
В целях распространения продукции Джон Дир официальные дилеры вправе приобретать эту продукцию не только у производителя, но и у других официальных дилеров, у которых такая продукция имеется в наличии и в зоне ответственности которых отсутствуют на нее покупатели.
Таким образом, ООО «Юпитер 9» вправе приобретать продукцию Джон Дир для реализации своим покупателям как у производителя, так и у любого другого официального дилера, включая ООО АСТ.
Следует отметить, что в период 2009 – 2010 г.г. ввоз на территорию Российской Федерации продукции Джон Дир указанным производителем был временно приостановлен до полной распродажи остатков продукции, имеющихся на складах дилеров в Российской Федерации.
Заявитель также указал, что опрошенный в качестве свидетеля Козубенко Александр Васильевич 14.07.1965 года рождения, проживающий по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, мкр. Дубрава 3, д. 9 кв. 43 не имеет никакого отношения к ООО «Агро-Строительные Технологии».
ООО «Юпитер 9» с возражениями на акт выездной налоговой проверки
В налоговый орган была представлена копия паспорта Козубенко Александра Васильевича, 09.04.1978 года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, ст. Камышеватская, д. 89 – директора филиала ООО АСТ в ст. Динской в 2010 г.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены от ООО «Агро-Строительные Технологии» документы, которые были представлены суду с материалами выездной налоговой проверки, в том числе, в частности, Положение о филиала ООО «Агро-Строительные Технологии», генеральная доверенность на директора филиала Козубенко Александра Васильевича от 28.02.2009 г. и от 01.01.2010 г., паспорт гражданина РФ Козубенко Александра Васильевича, копия приказа о назначении его директором филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в ст. Динской Динского района Краснодарского края. Из представленных документов следует, что директором филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в ст. Динской Динского района Краснодарского края в проверяемом периоде был Козубенко Александр Васильевич, 09.04.1978 года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, ст. Камышеватская, д. 89. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 68 – 100).
Таким образом, по мнению заявителя налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные ООО «Юпитер 9» и ООО «Агро-Строительные Технологии» являются мнимыми сделками, указанные лица не имели намерений исполнить агентские договоры, не доказан факт неисполнения сторонами обязательств по указанным договорам.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО «Юпитер 9» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по агентским договорам с ООО «Агро-Строительные Технологии».
При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах.
Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску, после вступления в силу решения от 19.10.2012 № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с четом решения УФНС России по Курской области от 10.12.2012 № 482, в адрес ООО «Юпитер 9» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 на уплату начисленных указанным решением сумм налогов, пени и штрафов, в том числе и в оспариваемой заявителем части.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В данном случае решение ИФНС России по г. Курску от 19.10.2012 № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, не соотвествующим требованиям закона в частипривлечения ООО «Юпитер 9» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47465 руб. 38 коп. за не уплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 416338 руб. 43 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта; в виде штрафа в сумме 83603 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 332784 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. (п.1 резолютивной части решения);
в части начисления пени в сумме 10639 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, начисления пени в сумме 187445 руб. 41 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения);
в части предложения уплатить недоимку в сумме 237326 руб. 89 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет, в сумме 2081942 руб. 12 коп. в бюджет субъекта РФ, недоимку в сумме 418018 руб. 41 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 1663923 руб. 81 коп. за 3 квартал 2010 г. (п.4.1 резолютивной части решения).
Соответственно, в данной части является недействительным и требование № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012.
При таких условиях требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
В судебном заседании 18.03.2013 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» удовлетворить.
Признать недействительными, не соответствующими требованиям ст.ст. 21,22,23,31,32,69,70,75,89,101,108,112,114,154,167,170,171,172,173,247,252,253 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 19.10.2012 г. № 19-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Юпитер 9» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47465 руб. 38 коп. за не уплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 416338 руб. 43 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта; в виде штрафа в сумме 83603 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 332784 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. (п.1 резолютивной части решения);
в части начисления пени в сумме 10639 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, начисления пени в сумме 187445 руб. 41 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения);
в части предложения уплатить недоимку в сумме 237326 руб. 89 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет, в сумме 2081942 руб. 12 коп. в бюджет субъекта РФ, недоимку в сумме 418018 руб. 41 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в сумме 1663923 руб. 81 коп. за 3 квартал 2010 г. (п.4.1 резолютивной части решения);
требование № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части:
предложения уплатить НДС в сумме 2081942 руб. 22 коп.;
предложения уплатить пени по НДС в сумме 187445 руб. 41 коп. ;
предложения уплатить штраф по НДС в сумме 476660 руб. 76 коп.;
предложения уплатить налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2081942 руб. 12 коп.,;
предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10639 руб. 05 коп.;
предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 416338 руб. 43 коп.;
предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 237326 руб. 89 коп.;
предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47465 руб. 38 коп.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580, ул. М. Горького, 37А, г. Курск, 305000), в доход Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 г., ОГРН 1034637004181, ИНН 4632012456, Моковская ул., 11-А, г. Курск, 305007) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 7349 от 18.12.2012 г., 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, уплаченной платежным поручением № 7386 от 20.12.2012, 2000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной за обеспечение иска платежным поручением № 7348 от 18.12.2012, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска, уплаченной платежным поручением № 7387 от 20.12.2012.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
