решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 в отношении общества «Армакс Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н. По эпизоду, связанному с заключением Мерешкиным Ф.Н. агентскогодоговора и резервированием денежных средств на выплату стимулирующей части вознаграждения управляющего, суды установили, что по договору от 14.06.2016 № 14-06-16 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1) управляющий, действуя от имени общества «Армакс Групп» (принципала) привлек в качестве агента общество «Приоритет». По условиям сделки агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет общества «Армакс Групп» действия, направленные на: осуществление работ по подготовке к консервации имущества должника, текущему ремонту систем, механизмов и оборудования, их аварийному ремонту и модернизации, обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу, поддержание его в технически исправном состоянии; выплату заработнойплаты , выходных пособий и иных сумм, причитающихся работникам принципала; выплату задолженности по гражданско-правовым договорам заключенным принципалом. Согласно агентскому договору в целях исполнения своих обязательств агент заключает от
принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-7226/2020. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-7226/2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71 7226/2020 оставлено без изменения. В указанных условиях должником было принято решение заключить агентскийдоговор с ООО «Контакт Регион» для того, чтобы избежать причинения вреда кредиторам из-за наращивания задолженности по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет, а также начисления санкций за несвоевременную выплатузаработнойплаты и несвоевременную уплату налогов. Денежные средства должника, собранные в рамках агентского договора, направлялись ООО «Контакт Регион» на основании писем должника на заработную плату, в подотчет сотрудникам, на оплату госпошлины, контрагентам. Из справки ООО «Контакт Регион» о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора судом установлено, что за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.
Лохбаум Наталья Александровна, которая одновременно являлась работником ООО «РУК» - исполняла обязанности начальника отдела кадров и находилась в непосредственном подчинении директора ООО «РУК» - Загорной М.С., являвшейся также на дату заключения агентских договоров учредителем ООО «РКЦ»; 13 сотрудников ООО «РУК» (восемь сотрудников отдела по квартплате ООО «РУК» и пять юрисконсультов), находясь в штате данной организации и получая в ней заработную плату, выполняли должностные обязанности, отнесенные к услугам, оказываемым в рамках агентскихдоговоров с ООО «РКЦ», на выплатузаработнойплаты и уплату обязательных страховых взносов которым за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «РУК» понесены расходы в общем размере 9 725 894,32 руб. Учитывая поступления денежных средств по договору аутсорсинга от 01.02.2014 в размере 944 249,25 руб., конкурсный управляющий просил о взыскании убытков с ответчика Загорной М.С. в размере 8 781 645,07 руб. С возражениями на доводы конкурсного управляющего ООО «РКЦ» в дело представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору
«РУК» не осуществляло деятельность по ведению реестра лицевых счетов, с отражением в них начислений, произведенных оплат и т.д.; не осуществляло деятельность по взысканию дебиторской задолженности с должников – потребителей; не осуществляло прием денежных средств в кассу от потребителей коммунальных и жилищных услуг; не выставляло платежные документы в адрес потребителей, что не оспаривается ответчиком. В условиях передачи обязанностей управляющей компании в рамках агентскихдоговоров на ООО «ЕРКЦ», оказания услуг по обслуживанию МКД с привлечением сторонних организаций, при низкой платежеспособности населения и низких тарифах, и при необходимости выплатызаработнойплаты и уплаты обязательных платежей, сохранение штата организации в указанном выше количестве нельзя признать разумным. Ответчиком Загорной М.С. не приведено обоснованных доводов и бесспорных убедительных доказательств для выполнения каких обязанностей организации имелась необходимость сохранения штата в таком количестве. Доказательств того, что включенной в тариф на оказание жилищных услуг, стоимости услуги управления было достаточно для несения расходов ООО «РУК», Загорной М.С. и ООО
предпринимателями специального режима налогообложения, поскольку на момент принятия Обществом решения о сокращении штата такая возможность имелась на основании Федерального закона от 29.12.1995 №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». В проверяемом периоде 2005-2006 годы действовал Налоговый кодекс РФ, статья 346.11 которого предусматривала освобождение от уплаты единого социального налога. Поскольку Обществом преследовалась цель, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога, агентскиедоговоры использованы налогоплательщиком только для оптимизации налогообложения в части уплаты данного налога путем возложения обязанности по выплатезаработнойплаты , а, соответственно, и по уплате налогов на другие специально созданные субъекты предпринимательской деятельности, имеющие льготу по уплате единого социального налога, в его действиях имеется состав налогового правонарушения в виде неуплаты налога. Управление ФНС России по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств в совокупности. Выводы налогового
8 361 руб.; денежные средства в качестве агентского вознаграждения в размере 2 505113,31 руб.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96567,17 руб. В обоснование своих доводов указала, что между ней и ООО СК «Практика» 22.01.2015г. был заключен бессрочный трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора истица была принята на работу в ООО СК «Практика» на должность ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в г. Тамбов с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в данном трудовом договоре указано, что сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации. С 01.04.2015г. заработная плата не выплачивалась и иные выплаты истице не производились. Последняя выплата была произведена 19.05.2015г. в размере 10 000 руб. Размер задолженности по выплате заработнойплаты истице на дату подачи настоящего заявления составляет
понуждаемых администрацией ОАО «МТ ППК» к работе на все более худших условиях. Они были вынуждены согласиться на применение к ним штрафных санкций, несмотря на полное отсутствие к тому законных оснований. Осознав, что такая позиция все больше обесценивает их труд, они стали возражать против непосильного режима работы и необоснованных штрафных санкций. Реакцией ответчика на их возражения явился отказ от оформления новых агентскихдоговоров, что, по сути, является незаконным увольнением по инициативе работодателя. На их требование о заключении трудового договора, включении в штат предприятия на должность кассира-контролера и выплатезаработнойплаты за период вынужденного прогула ответ не поступил. Однако летом 2012 года ОАО «МТ ППК» произвело перевод части лиц, работающих, как и они, по срочным агентским договорам, в штат предприятия и начало прием новых сотрудников на эту работу на условиях трудовых договоров. Им же оформить трудовой договор предложено не было. Ответчику известно, что согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между
