Дело № 2-219/16
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
11 апреля 2016 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,
секретаря судебного заседания Узденовой М.Б.,
с участием: истца (ответчика по встречному иску) Койбаевой Т.Х.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Койбаевой Т.Х. – Власовой М.У., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Практика» Саубановой З.Х., действующей по доверенности,
представителя госинспекции труда по КЧР Семенова Р.Х., действующего по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Койбаевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» к Койбаевой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Койбаева Т.Х. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» (ООО СК «Практика») денежные средства: в качестве заработной платы в размере 49 250 руб.; в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1455,95 руб. - на день подписания данного искового заявления; за неиспользованные дни отпуска в размере 8 361 руб.; денежные средства в качестве агентского вознаграждения в размере 2 505113,31 руб.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96567,17 руб. В обоснование своих доводов указала, что между ней и ООО СК «Практика» 22.01.2015г. был заключен бессрочный трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора истица была принята на работу в ООО СК «Практика» на должность ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в г. Тамбов с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в данном трудовом договоре указано, что сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации. С 01.04.2015г. заработная плата не выплачивалась и иные выплаты истице не производились. Последняя выплата была произведена 19.05.2015г. в размере 10 000 руб. Размер задолженности по выплате заработной платы истице на дату подачи настоящего заявления составляет 49 250 руб. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбами выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежных средств не производилась. Комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал. Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С 14.09.2012г. по день подачи данного заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г.№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период (т.е. с 05.04.2015г. по 13.08.2015г.) составляет 1 455 руб. 95 коп. Ст. ст. 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата за неиспользованные дни отпуска составляет 8 361 руб. Также 22.01.2015г. была составлена доверенность №г. Второй экземпляр данной доверенности был получен истицей 26.01.2015г. В соответствии с трудовым договором №г. и доверенностью №г. ведущему специалисту регионального развития установлены ставки агентского вознаграждения (п. 3 Приложения к Доверенности №г.) за заключение им договоров страхования. Согласно п. 3.1 данного Приложения за заключение договора страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений сотруднику выплачивается агентское вознаграждение в размере до 17% от суммы страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору страхования. В данном случае применимы положения ст. 1006 ГК РФ, регулирующие получение агентского вознаграждения. Принципалом является ООО СК «Практика», а агентом выступает ведущий специалист регионального развития, заключивший от имени, по поручению и за счет принципала договор страхования. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок. 25 февраля 2015г. между ООО СК «Практика» в лице ведущего специалиста отдела регионального развития, Койбаевой Т.Х., действующей на основании Доверенности № от 22.01.2015 г. и СПК ПЗ «Заря-1», в лице Председателя СПК ПЗ «Заря-1» Гогуева И.С., действующего на основании Устава, был заключен Договор №СЖГ 0001/09-Чер страхования сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой. Общая страховая сумма по договору составляет: 500 068 570 руб. 43 коп. Начисленная страховая премия по договору составляет: 14 735 960,69 руб. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-Ф3 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», под сельскохозяйственным страхованием понимается страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных. В связи с чем, к договору страхования сельскохозяйственных животных применяются одни и те же условия выплаты агентского вознаграждения в соответствии с приложением к доверенности №г., т.е. агентское вознаграждение в размере 17% от суммы страховой премии. Исходя из чего, размер агентского вознаграждения за заключение указанного выше договора составляет 2 505 113 руб. 31 коп.. Страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии 7 367 980 рублей 34 коп. необходимо было оплатить до 30 июня 2015г. В соответствии с п. 4.2 договора № СЖГ 0001/09-Чер вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, была перечислена на счет ООО СК «Практика» платежным поручением № 71 от 06.03.2015 и платежным поручением № 74 от 16.03.2015г. Таким образом, Договор № СЖГ 0001/09- Чер вступил в силу 16.03.2015г., что подтверждает факт выполнения агентом своих обязанностей перед принципалом. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В качестве отчета агента об исполнении им своих обязанностей перед принципалом может выступать вступивший в силу Договор страхования сельскохозяйственных животных №СЖГ № и платежные поручения, подтверждающие перечисление страхователем страховой премии страховщику, т.е. ООО СК «Практика». Исходя из вышеизложенного, вознаграждение должно было быть выплачено 24 марта 2015г. Однако, несмотря на выполнение агентом своих обязанностей, им до сих пор не получено агентское вознаграждение. Средняя ставка банковского процента по месту жительства кредитора, а именно по Северо- Кавказскому федеральному округу на день расчета составляет 9,64%. (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России). Поскольку сумма вознаграждения составляет 2 505113,31 руб., то расчет процентов выглядит следующим образом: период просрочки с 24.03.2015по 12.08.2015: 144 (дней),средняя ставка по вкладам физических лиц: 9.64%.Проценты итого за период =2 505 113 руб. 31 коп * 144 * 9.64/360 = 96597,17 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истицей на день подачи данного заявления составляет: 2 660 777 руб. 43 коп., из них 49 250 руб. - долг по заработной плате, 1455 руб. 95 коп. - проценты за несвоевременную уплату заработной платы, 8 361 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 2505113,31 руб. - агентское вознаграждение, 96597,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.11.2015 года в удовлетворении заявление представителя ООО СК «Практика» о возврате искового заявления или о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы по гражданскому делу по иску Койбаевой Т.Х. к ООО СК «Практика» отказано. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 03.02.2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СК «Практика» без удовлетворения.
В рамках настоящего дела ООО СК «Практика» в лице представителя Саубановой З.Х., действующей по доверенности, подано встречное исковое заявление к Койбаевой Т.Х. о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 143 000,00 рублей 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 руб., в котором указано, что в производстве Черкесского городского суда КЧР находится дело №2- 3781/2015 г. по иску Койбаевой Т.Х. к ООО СК «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, истица имеет перед ответчиком задолженность в размере 143 000, 00 руб., которая вытекает из следующих обстоятельств: В Филиале ООО СК «Практика», г. Тамбов истица работала с 22.01.2015 года в должности ведущий специалист отдела регионального развития, что подтверждается заключенным между истицей и ответчиком трудовым договором и приказом № 03-К от 22.01.2015 года. 22.01.2015 года с истицей был также заключен договор о полной материальной ответственности. 10.08.2015 года истица написала в адрес ответчика заявление, которым выразила свое намерение уволиться по собственному желанию с 18.08.2015 года. Приказом №-К от 18.08.2015 года истица уволена с работы. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Однако, после увольнения истицы в ходе ревизии (инвентаризации), проведенной в ООО СК «Практика» в целях проверки хозяйственной деятельности предприятия за январь - март месяцы 2015 года, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 143 000,00 рублей. Как было установлено в ходе ревизии и служебного расследования, недостача образовалась в результате получения Койбаевой Т.Х. подотчетных денежных средств по платежным поручениям: п/п № 94 от 25.02.2015 года на сумму 20 000,00 руб.; п/п № 123 от 13.03.2015 г. на сумму 15 000,00 руб., п/п № 134 от 20.03.2015 г. на сумму 58 000,00 руб.; п/п № 168 от 27.03.2015 г. на сумму 50000,00 руб., и последующего неисполнения ею своих обязательств по предоставлению отчетов и доказательств о расходовании подотчетных сумм. Между тем, истица должна была отчитаться о расходовании вверенных ей подотчетных сумм по счету 71.1. предоставив работодателю (ответчику) авансовый отчет по Форме №АО-1 поскольку: В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1) для учета денежных средств, выданных под отчет на административно-хозяйственные расходы. Форма №АО-1 применяется с 1 января 2002 г. юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Таким образом, сотрудник организации, получивший денежные средства под отчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 с приложением всех документов, подтверждающих произведенные расходы. После выявления недостачи ответчик обратился к истице с требованием предоставить объяснение по факту образованной недостачи, однако данное требование ответчика оставлено истицей без удовлетворения и без ответа. Таким образом, бездействие истицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчетов и доказательств о расходовании подотчетных сумм, стало причиной возникновения ущерба. Размер причиненного ущерба установлен ответчиком с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 246, 247ТК РФ. Причиненный ущерб истица не возместила. Следовательно, в отсутствие доказательств возвращения работодателю подотчетных сумм или предоставления работодателю документов об их расходовании, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями ст.239 ТК РФ, денежные средства, полученные истцом в подотчет, подлежат взысканию в пользу ответчика в полнохм объеме. В силу положения ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истица несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб был причинен ею в результате недостачи ценностей, полученных ею по разовым документам. Ссылается на ст. 238, 242, ч.1 и ч.2 ст. 248, 392 ТК РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Таким образом, в данной ситуации взыскание причиненного работодателю ущерба, возможно только в судебном порядке.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 3 по КЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, о чем имеется телефонограмма. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Койбаева Т.Х. и её представитель Власова М.У. поддержали доводы и требования истицы, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, и услуг нотариуса в сумме 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать виду его необоснованности, предоставив письменный отзыв.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Практика» Саубанова З.Х., в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований Койбаевой Т.Х. отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения. Встречные исковые требования удовлетворить, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно вместо указанной суммы 143000 рублей взыскать 93750 рублей.
Выслушав объяснения сторон, заключение представителя госинспекции труда по КЧР Семенова Р.Х. оставившего вопрос об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом согласно ст.140 ТК РФ в случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.01.2015 года между Койбаевой Т.Х. и ООО СК «Практика» заключен трудовой договор № 03/2015 о принятии Койбаеву Т.Х. на работу в должности ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в г. Тамбов для выполнения трудовых обязанностей (п. 1.1. трудового договора) с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (п. 6.1 трудового договора). Также, 22.01.2015 года с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. 18.08.2015 года уволена по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа №-К от 22.01.2015 г. и приказа №-к от 18.08.2015 года (т.1 л.д. 27, 46).
За период работы с 22.01.2015 г. по 18.08.2015 года Койбаевой Т.Х. начисленазаработная плата на общую сумму 113 932,43 руб., удержано и перечислено НДФЛна сумму 14 811 руб. Выплаченозаработной платы на общую сумму 49 871, 21 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 16.02.2015 года на сумму 6 090 руб.; № от 20.02.2015 года на сумму 6000 руб.; № от 04.03.2015 года на сумму 7 050 руб.; № от 20.03.2015 года на сумму 6 000 руб.; № от 19.05.2015 года на сумму 10 000 руб.; № от 28.08.2015 года на сумму 14 731,21 руб., бухгалтерской справкой ООО СК «Практика» от 24.02.2016 года, справкой о доходах (Форма 2-НДФЛ) от 11.02.2016 года, и не оспаривается сторонами.
При этом вопреки вышеперечисленным требованиям трудового законодательства с 28.08.2015 года истице не была выплачена заработная плата в полном объеме.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015 года, от 26.10.2015г., от 19.10.2015 года ООО СК «Практика» является действующим юридическим лицом, образованным 20.08.1992 года (т.1 л.д.55-85, 131-157.
Решением № 1 Единственного участника ООО СК «Практика» от 16.10.2015 года прекращена деятельность филиалов ООО СК «Практика» в г. Оренбург и в г. Тамбов (т.1 л.д. 161).
Приказом Центрального Банка РФ от 28.10.2015 год № ОД-2939 отозвана лицензия от 28.02.2012 С № № на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Практика».
Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в спорный период в суде подтвержден копией трудового договора, справками о состоянии вклада Койбаевой Т.Х., платежными поручениям, бухгалтерскими справками, справкой о доходах, и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.
Из пояснений истицы (ответчика по встречному иску) и её представителя, следует, что обязательство ответчиком по выплате Койбаевой Т.Х. заработную плату, отпускные и расчетные за 2015 год в полном объеме не исполнены.
Согласно бухгалтерской справки ООО СК «Практика» от 24.02.2016 года, Койбаевой Т.Х. в январе 2015 года начислено 7000 рублей, в феврале 2015 года 15000 рублей, оплачено 0,00 рублей; в марте 2015 года начислено 15000 рублей, оплачено 13050,00 рублей; в апреле 2015 года начислено 15000 рублей, оплачено 0,00 рублей; в мае 2015 года начислено 15000 рублей, оплачено 10000,00 рублей; в июне 2015 года начислено 15000 рублей, оплачено 0,00 рублей; в июле 2015 года начислено 15000 рублей, оплачено 0,00 рублей; в августа 2015 года начислено 8571,43 рублей, оплачено 14731,21 рублей. Также в августе 2015 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск 15 к.д. в сумме 8361,00 рублей. Выплата в размере 49121, 21 рублей не произведена.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) сумма в размере 49121, 21 рублей работодателем была удержана ввиду того, что у Койбаевой Т.Х. имеется задолженность в размере 143000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 02.11.2015 года.
При этом судом учитывается, что 17.08.2015 года в адрес ООО СК «Практика» Койбаевой Т.Х. была направлена претензия с просьбой о погашении перед ней задолженности (т.1 л.д. 32-35).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, и отпускных, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, что не может служить основанием в ущемлении прав истца (ответчика по встречному иску) на получение заработной платы за свой труд.
При таких обстоятельствах, исходя из объяснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требования Койбаевой Т.Х. о взыскании в её пользу начисленной ответчиком заработной платы судом не установлено.
При установлении размера задолженности суд учитывает имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт начисления Койбаевой Т.Х. заработной платы за период с 22.01.2015 года 18.08.2015 год, исходя из должностного оклада в размере 15000 рублей, определенного трудовым договором, за вычетом выплаченной Койбаевой Т.Х. заработной платы в размере 49871,21 рублей, с ООО СК «Практика» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 49250,00 рублей (99 121,21 – 49 871,21 = 49250,00), где 99 121,21 руб. – сумма подлежащая к оплате с учетом удержаний, 49 871,21 руб. – выплаченная заработная плата.
Каких-либо доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком (истцом по встречному иску), в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В данном случае истец при расчете процентов (денежной компенсации) за задержку выплат правомерно применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, установленную указанием Банка России от 14.09.2012 года № действующая по день подачи данного заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г.№ «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.04.2015г. по 13.08.2015г. составляет 1 455 руб. 95 коп.
В связи с тем, что Койбаевой Т.Х. своевременно не выплачивалась часть заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренных в ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), которые истец просит взыскать начиная с 05.04.2015г. по 13.08.2015г. Иной период взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат Койбаевой Т.Х. в судебном заседании не заявлен. За указанный период сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплат составит 1455,95 рублей из расчета: 49250,00 : 360 х 8,25 % х 129 = 1455,95 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 49 250,00 рублей, компенсации за невыплату заработной платы по день подачи иска в суд в размере 1455,95 рублей.
Относительно требования Койбаевой Т.Х. о выплате за неиспользованные дни отпуска 8 361 рублей.
Ст. ст. 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в августе 2015 года произведена компенсация за неиспользованный отпуск 15 к.д. в сумме 8361,00 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, в расчет которой входила сумма 8361,00 рублей, с учетом платежного поручения № от 28.08.2015 года о перечислении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оснований для взыскания выплаты за неиспользованные дни отпуска в сумме 8 361 рублей (в двойном размере) не имеется.
Исковые требования Койбаевой Т.Х. о взыскании денежной суммы в качестве агентского вознаграждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).
Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора в связи с чем, полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму, в ситуации, когда агентский договор имеет устную форму обязательная выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Таким образом, выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения агентских договоров), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из смысла перечисленных норм права следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено судом, агентский договор сторонами спора не заключался, Койбаевой Т.Х. была выдана доверенность № от 21.01.2015 года, подписанная генеральным директором ООО СК «Практика» A.M. Гималетдиновым, с приложением, в котором указан лимиты ответственности страхования, лимиты страховых выплат и ставки агентского вознаграждения, а именно: предельно допустимые ставки, установленные в отношении страховых премий по следующим видам страхований: п.3.1. страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений - до 17% от суммы страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору страхования; п.3.2. добровольное медицинское страхование – до 10 %; п. 3.3. страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей – до 20%; п. 3.4. страхование от несчастных случаев – до 20%; п.3.5. страхование гражданской (профессиональной) ответственности частных детективов и работников охранных предприятий – до 20% (п. 3 Приложения к доверенности №г.)
25.01.2015г. между ООО СК «Практика» в лице ведущего специалиста отдела регионального развития, Койбаевой Т.Х., действующей на основании доверенности № от 22.01.2015 г. и СПК ПЗ «Заря-1», в лице председателя Гогуева И.С., действующего на основании Устава, был заключен договор № СЖГ 0001/09-Чер страхования сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой. В соответствии с п.3.2. договора лимит страховой ответственности составляет: 500 068570,43 руб. Начисленная страховая премия по договору составляет: 14 735 960,69 рублей.
Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, была перечислена СПК ПЗ «Заря-1» на счет ООО СК «Практика» платежным поручением № от 06.03.2015 г. в сумме 2000000 рублей и платежным поручением № от 16.03.2015г. в сумме 5367980,53 рублей (т.1 л.д. 19,20).
Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с истцом о возложении на нее обязанностей агента и оплате оказанных услуг в виде страхования сельскохозяйственных животных в судебном заседании не признал.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки указано на то, что данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При данных обстоятельствах, оснований для принятия в качестве доказательства лицензии ответчика, копии приказа № от 23.03.2015г., реестр договоров согласования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений (или страхования с/х животных) с государственной поддержкой от 23.03.2015 года, доверенности № от 21.01.2015 года с приложением, о размере вознаграждения, не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что представитель ответчика (истца по встречному иску) в настоящем судебном заседании заявила о подложности доказательств, а именно реестра договоров согласования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений (или страхования с/х животных) с государственной поддержкой от 23.03.2015 года, указав, что данный реестр не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Т.е., при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Однако, истица полагая, что данное заявление приведет к затягиванию судебного разбирательства, исключила документ из ряда доказательств. В связи с чем, представитель ответчика (истца по встречному иску) в настоящем судебном заседании отказалась от вышеуказанного заявления о подложности доказательств (фальсификации).
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол обеспечения письменных доказательств от 29.03.2016 года, составленный нотариусом Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И. с приложением на 61 странице, после доступа в сеть Интернет, почтового ящика «praktika.tamara»; договор страхования сельскохозяйственных животных №СЖГ 0001/09-Чер и платежные поручения № от 06.03.2015 и № от 16.03.2015г., не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений в виду услуг страхования сельскохозяйственных животных, и действий истца по поручению ответчика за плату на указанных ею в иске условиях.
Таким образом, не имеется подтверждений того, что указанная Койбаевой Т.Х. сделка была совершена с ее участием как агента во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения ООО СК «Практика» истцу выполнения обязанностей агента.
В силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истица ссылается на ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-Ф3 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», где дано ключевое понятие «сельскохозяйственное страхование». В то же время её утверждение о том, что к договору страхования сельскохозяйственных животных применяются одни и те же условия выплаты агентского вознаграждения, что и к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в соответствии с Приложением к Доверенности №№. в размере 17 % от суммы страховой премии, являются необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.
Кроме того, как следует из приложения к доверенности № 13/2015 от 22.01.2015 года, заключение договора страхования ведущим специалистом регионального развития филиала в г. Тамбов без согласования с генеральным директором Общества допускается при условии соблюдения предельно допустимых значений лимитов ответственности (страховых сумм), установленных в отношении видов страхования, указанных в данной доверенности. То есть, согласно приложению к доверенности № № от 22.01.2015 года, указан предельно допустимый лимит ответственности и конкретный вид страхования.
Из доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что страхования компания при составлении доверенности отдельно указывается вид страхования, или страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, или страхование сельскохозяйственных животных, по которым также отдельно указывается ставка агентского вознаграждения. В доверенность Койбаевой Т.Х. страхование сельскохозяйственных животных не было включено.
В связи с вышеизложенным у ООО СК «Практика» отсутствуют обязательств по выплате агентского вознаграждения Койбаевой Т.Х.
Кроме того, судом учитывается, что выплата вознаграждения на основании доверенности является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора.
Поскольку в удовлетворении искового заявления Койбаевой Т.Х. о взыскании денежных средств в качестве агентского вознаграждения отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96567,17 рублей также не имеется.
Относительно встречного искового заявления ООО СК «Практика» о взыскании с Койбаевой Т.Х. материального ущерба в размере 93750 рублей (недостачи материальных ценностей).
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор № от 22.01.2015 года, согласно которого Койбаева Т.Х. принята на работу в должности ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в г. Тамбов. Согласно пункта 4.2. трудового договора, истица обязана сохранять вверенное работнику компанией оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее компании или третьим лицам, доверившим свое имущество компании, использовать такое имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей по договору.
Также, 22.01.2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Данным договором предусмотрено, что работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подпункт «в» п. 1 указанного договора).
Свои требования о взыскании денежной суммы работодатель обосновывает получением Койбаевой Т.Х. в подотчет денежных средств за период с 25.02.2015 года по 27.03.2015 года на общую сумму 93750 руб., указав, что авансовые отчеты и расходные документы не представлены, денежные средства в кассу не возвращены.
Из бухгалтерской справки от 02.11.2015 года следует, что за Койбаевой Т.Х., которая ранее являлась сотрудником Филиала ООО СК «Практика» в г. Тамбов, числится задолженность перед ООО СК «Практика» в размере 143000 рублей. Указанную сумму она получила под отчет на хозяйственные расходы. По состоянию на 02.11.2015 года хозяйственные расходы документально не подтверждены, указанная сумма в кассу и на расчетные счета организации не возвращена.
Как следует из пояснений истицы Койбаевой Т.Х., она являясь ответственным сотрудником, регулярно представляла ответчику авансовые отчеты, которые направлялись как электронно, так и посредством почтовой рассылки.
Так, подотчетное лицо Койбаева Т.Х. 10.03.2015 года составила авансовый отчет № на сумму 21 679 руб. 50 коп.; 20.03.2015 года ею составлен авансовый отчет № на сумму 15 887 руб. 49 коп.; 28.04.2015 года составлен авансовый отчет №№ на сумму 50 040 руб.; 25.05.2015 года составлен авансовый отчет № на сумму 57 860 руб. в которых указаны суммы полученных в подотчет и израсходованных денежных средств. На оборотной стороне ею указаны документы, которые подтверждают расходы и сумму затрат на основании этих документов.
Согласно предоставленной распечатки электронной переписки с главным бухгалтером филиала ООО СК «Практика» в г. Тамбове Тиберкетовой Татьяной, она подтверждает отсутствии денежных средств в подотчете у Койбаевой Т.Х. на момент увольнения.
В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Результаты ревизии (инвентаризации) подтверждают лишь факт не предоставления отчетов по использованию полученных Койбаевой Т.Х. денежных средств, но не свидетельствуют о нецелевом их использовании. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения Койбаевой Т.Х. ущерба, её вины, наличия причинной связи между её действиями и наступившими последствиями.
Кроме того, судом учитывается, что на момент выполнения должностных обязанностей, ООО СК «Практика» с определенным временным промежутком, перечисляло денежные средства в подотчет. То есть 25.02.2015 года перечислено 20000 рублей, авансовый отчет № составлен 10.03.2015 года на сумму 21679,50 руб.; 13.03.2015 года перечислено 15000 рублей, авансовый отчет № от 20.03.2015 года - 15887,49 руб.; 20.03.2015 года перечислено 58000 рублей, авансовый отчет № от 28.04.2015 года - 50 040 руб.; 27.03.2015 года перечислено 50000 рублей, авансовый отчет № от 25.05.2015 года - 57 860 руб.
Суд считает, что ООО СК «Практика» по делу не доказан факт причинения ущерба, виновных действий Койбаевой Т.Х. в умышленном причинении прямого действительного ущерба.
Кроме того, при увольнении к Койбаевой Т.Х. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не поступало, никаких объяснений от неё не требовали, ни с какими документами не знакомили.
Из вышеизложенного следует, что доводы по встречному исковому заявлению о причинении Койбаевой Т.Х. ущерба работодателю являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силуст. 46ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Разрешая требование сторон о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что на оказание услуг нотариуса по совершению нотариального действия (протокол обеспечения письменных доказательств <адрес> от 29.03.2016 года, в том числе за услуги правового и технического характера), Койбаева Т.Х. оплатила 6000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 29.03.2016 года. Койбаевой Т.Х. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение нотариальных действий, которые явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления рассмотрения её искового заявления в суде.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 200 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № 01 от 20.08.2015г. Представитель ответчика истца по встречному иску заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, по первоначальному иску, с ООО СК «Практика» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.
Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Койбаевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» в пользу Койбаевой ФИО1:
- денежные средства, в качестве заработной платы в размере 49250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей;
- денежные средства, в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 95 копеек, на день подписания данного искового заявления.
- расходы по оплате услуг нотариуса по совершению нотариального действия в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В части исковых требований о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска в размере 8 361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль, денежных средств в качестве агентского вознаграждения в размере 2 505 113 (два миллиона пятьсот пять тысяч сто тринадцать) рублей 31 копейка, денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, а также в части превышающей размер расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» к Койбаевой ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» в доход муниципального образования города Черкесска госпошлину в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди
