на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в рамках агентскихдоговоров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерскийучет , осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения;
представлены доказательства введения в эксплуатацию мусороперерабатывающего комплекса в 2013 году. Не подтверждено использование данного комплекса, бухгалтерский учет производственных операций ООО «Экоресурс Красноярск» не велся. Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не представлено прямых и достаточных доказательств того, что мусороперерабатывающее оборудование не было запущено ООО «Экоресурс Красноярск» в эксплуатацию в декабре 2013 года. Применительно к рассматриваемому спору именно налогоплательщик должен доказать и представить достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении агентскогодоговора, в совокупности с документами бухгалтерскогоучета . Управление в отзыве на апелляционную жалобу верно указало, что исполнение обязательства носит характер активного действия, тогда как неисполнение представляет собой бездействие. Бездействие не порождает юридически значимых фактов, которые могут быть зафиксированы в доказательствах. Исполнение договора, напротив, фиксируется в документах, которые могут быть истребованы и проверены. Отсутствие документов, которые сопровождают исполнение сделок, является основанием для вывода о неисполнении договора. Следовательно, для вывода о неисполнении агентского договора суду достаточно было установить отсутствие
03-24/17-2018, антимонопольный орган запрашивал у общества «АРВИАЙ» сведения о полученной выручке (определения об отложении рассмотрения дела от 04.12.2018, от 18.01.2019), однако общество в письменных пояснениях от 16.01.2019 указало на невозможность представления сведений о комиссионных вознаграждениях в рамках конкретной позиции − молочного шоколада «Nelly Kids Chocolate», на неисполнение агентскогодоговора с одним из лиц внутри группы лиц и невозможность представления сведений о выручке. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган не смог самостоятельно определить выручку организации от осуществления деятельности на рынке, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку выручка от реализации товаров для расчета административного штрафа должна быть представлена непосредственно самим нарушителем по данным бухгалтерскогоучета , в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости избрания меры ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «АРВИАЙ» получило доход от ввоза на территорию Российской Федерации шоколада «Nelly Kids Chocolate» в спорной
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы ООО «НЕД-Пермь» единовременно отнесены затраты по выплате вознаграждения по агентскимдоговорам в общей сумме 46 417 080,12 руб., в том числе за 2016 год – 11 938 575,33 руб., за 2017 год – 34 478 504,79 руб. Затраты по выплате агентского вознаграждения в сумме 46 417 080,12 руб. руб. учтены обществом в составе косвенных расходов по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы. Данные расходы в налоговом учете списаны единовременно в момент представления акта оказанных услуг. В бухгалтерскомучете ООО «НЕД-Пермь» сделки с Вихлянцевой Д.Н., Ниязовым Н.К., Мельниковым К.В., ООО «СТ-Лаб» отражены на счете 60 (Дебет 60.02 Кредит 51) как оплата за агентское вознаграждение. Расходы, связанные с приобретением услуг отнесены на счет
экспорт не осуществляло. Заявитель осуществлял посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. Из представленных документом следует, что вся поступающая на валютные счета Общества валюта от иностранных покупателей является выручкой за товары комитентов в рамках договоров комиссии, в которых Заявитель выступает в качестве комиссионера. Заключенные договоры комиссии ( агентскиедоговоры) содержат условия о возможности расчетов комиссионера (агента) с комитентами (принципалами) в рублях РФ по курсу Банка России на день перевода платежа. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «УК «Сегежа групп» переоценивались: - дебиторская и кредиторская задолженность перед комитентами и принципалами, дебиторская задолженность покупателей, кредиторская задолженность перед поставщиками, выраженная в иностранной валюте или условных единицах и образовавшаяся в результате исполнения заключенных договоров комиссии (агентских договоров), в которых ООО «УК «Сегежа групп» выступало комиссионером (агентом); -иностранная валюта, поступившая на расчетный счет от иностранных покупателей в счет оплаты товаров комитентов,
сумма дохода, полученного банком по агентскому договору от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) , заключенному с Пономаревым К.А., составляет <данные изъяты> рублей. Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные агентскийдоговор от (дата) , дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи векселей к указанному агентскому договору, письмо от (дата) исх. №; письмо от (дата) исх. №; акт приема-передачи (возврата) ценных бумаг от (дата) ; справка от (дата) ; требование Пономарева К.А. от (дата) , не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность Пономареву К.А. на праве собственности спорных векселей и внесения в кассу банка денежных средств на их приобретение, поскольку они не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет в кредитной организации. Представленные расходные кассовые ордера <данные изъяты> не свидетельствуют, что снятые Пономаревым К.А. с текущего счета в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были внесены в кассу <данные
