Апелляционное определение Смоленского областного суда (Смоленская область) от 04.12.2020 № 2-9/20

Судья Панкова Е.В. №33-2748/2020

№ 2-9/2020

№67RS0015-01-2018-000524-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Гузенковой Н.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 на решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчика- ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) к договору ООО «Тандем Центр» приобрело у ФИО2 38 банковских векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в срок до (дата) ; <данные изъяты> рублей - в срок до (дата) . Также Общество обязалось выполнить функции налогового агента. Оплата векселей по договору купли-продажи произведена Обществом в полном объеме в установленный срок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40472/2017 по делу № А40-248853/16 от (дата) с ООО «Тандем Центр» в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по векселям в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного дела установлено, что неосновательное обогащение ООО «Тандем Центр» возникло в результате незаконного предъявления к погашению принадлежащих <данные изъяты> векселей, приобретенных Обществом у ФИО2, который не обладал правами на данные векселя и не мог их продавать. Взысканные с Общества денежные средства являются для него убытками, которые оно на основании судебного акта должно выплатить в пользу правопреемника <данные изъяты> ФИО7 В то же время эти денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, получившего от Общества плату за векселя, собственником которых не являлся. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 307 190147,57 рублей, из которых 1 000 815 000 рублей - сумма, уплаченная ООО «Тандем Центр» ФИО2 по договору купли-продажи векселей, 306 375147,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) .

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвовавший в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержали его представители Постанюк В.Д. и ФИО8, указав, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) установлено отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ООО «Тандем Центр». В настоящем деле истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу указанное постановление, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Поскольку отсутствуют договорные отношения между ФИО2 и ООО «Тандем Центр» по купле-продаже спорных векселей, то невозможно применить ответственность за нарушение несуществующих обязательств, в том числе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее конкурсный управляющий Общества обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании сделки по приобретению спорных векселей недействительной и применении последствий ее недействительности, определением суда от (дата) , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения связано с применением последствий недействительности сделки, то при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске, повторное рассмотрение требования о взыскании денежных средств, уплаченных за векселя, недопустимо. Учитывая, что договор купли-продажи спорных векселей не признан недействительной сделкой, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 Выводы Девятого Арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от (дата) , о том, что собственником спорных 38 векселей на момент их продажи ООО «Тандем Центр» являлся <данные изъяты>, не являются преюдициальным для ФИО2, поскольку он в том деле не участвовал, в предмет доказывания не входили его взаимоотношения с <данные изъяты> по приобретению банком этих векселей для него на основании агентского договора от (дата) . Представленные ФИО2 документы, позволяющие доказать законность приобретения им спорных векселей по сделке с <данные изъяты>, ОАО «Тандем Центр» исключило из числа доказательств по заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты> об их фальсификации, тем самым злоупотребив своими правами в ущерб интересам ФИО2 Кроме того, денежные средства, перечисленные Обществом в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, не входят в сумму неосновательного обогащения ФИО2, он их не получал, эти средства подлежат взысканию с ИФНС РФ № по .... Представители ответчика также просили применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 и его представитель ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заключение по существу спора не представил.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1 указывает, что при вынесении решения суд не учел установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) № А40-248853/16 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, что собственником спорных векселей являлся не ФИО2, а <данные изъяты> Следовательно, ФИО2 не вправе был отчуждать эти векселя Обществу. В свою очередь выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № А40-255218/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению векселей у ФИО2, не могут рассматриваться как преюдициальные при разрешении данного спора, поскольку в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи векселей недействительным было отказано только по основанию пропуска срока исковой давности, требования по существу не рассматривались, и оценка доводам заявителя судом не давалась. Однако данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем вывод суда о действительности сделки, ее надлежащем исполнении и отсутствии в связи с этим у истца убытков либо неосновательного обогащения, является необоснованным. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав, что он подлежит исчислению с момента перечисления спорных денежных средств (дата) и (дата) , а уточненные исковые требования поданы истцом только в (дата) , за пределами срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) № А40-248853/16, когда истец узнал о нарушении своих прав и возникновении у него неосновательного обогащения вследствие незаконного предъявления к оплате векселей, принадлежащих <данные изъяты>. Уточнение исковых требований не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Учитывая дату обращения истца в суд с иском, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Постанюк В.Д. представил письменные возражения, в которых считает, что истец, обращаясь с данным иском в суд, пытается пересмотреть выводы, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) № А40-248853/16, об отсутствии между ООО «Тандем Центр» и ФИО2 договорных отношений. Требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств фактически являются требованиями о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от (дата) , которые уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, определением которого от (дата) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Спорные векселя были приобретены <данные изъяты> в собственность ФИО2 на основании агентского договора от (дата) , внесение денежных средств ФИО2 в кассу банка подтверждается приходными кассовыми ордерами, оформленными в установленном порядке, заверенными подписями председателя Правления и главного бухгалтера <данные изъяты> У ФИО2 не возникло сомнений в законности действий руководства банка, заверившего подписи кассиров, получивших от ФИО2 денежные средства. Неправомерные действия сотрудников банка, которые не оприходовали денежные средства ФИО2, явились причиной для привлечения к субсидиарной ответственности руководство банка, бывшие сотрудники которого совершили действия по выводу из банка ликвидных активов, в связи с чем взыскание денежных средств с руководства банка и с ФИО2 будет двойной ответственностью и приведет к неосновательному обогащению банка. Спорные векселя приобретались в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО2, который владел векселями различных банков на <данные изъяты> рублей, поэтому смысла похищать спорные векселя у него не было. Все операции по приобретению векселей <данные изъяты> в собственность ФИО2 документально подтверждены и на (дата) он являлся их векселедержателем. Считает также, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что об обстоятельствах приобретения Обществом векселей у ФИО2 и ФИО2 у банка истец узнал при получении от ФИО2 документов по сделке в день заключения договора купли-продажи (дата) , а обратился в суд за защитой своих прав (дата) , то есть с пропуском установленного законом срока. Инициировав процедуру своего фиктивного и преднамеренного банкротства, ООО «Тандем Центр» действует в интересах афиллированных лиц Украинца А.И. и ФИО с целью хищения денежных средств у ФИО2, которому ФИО9, бывший руководитель ООО «Тандем Центр, должен вернуть по договорам займа более четырех миллиардов рублей. Кроме того, денежные средства, перечисленные Обществом в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, не входят в сумму неосновательного обогащения ФИО2, он их не получал, эти средства подлежат взысканию с ИФНС РФ № по .... Истец до настоящего времени не исполнил судебный акт о взыскании с него неосновательного обогащения, следовательно, не понес реальных убытков, на сумму которых нельзя начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Тандем Центр» в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Постанюк В.Д., третьи лица ФИО9, ФИО12, их представитель ФИО10, представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО2 и ООО «Тандем Центр» в лице Украинца А.И., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи банковских векселей в количестве 38 штук на общую вексельную сумму <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> векселей <данные изъяты> №№ R№, датой составления (дата) , сроком платежа не ранее (дата) и не позднее (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> векселя <данные изъяты> №№, датой составления (дата) , сроком платежа (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> векселей <данные изъяты> №№ №, датой составления (дата) , сроком платежа (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый; 10 векселей <данные изъяты>, №№ <данные изъяты>, датой составления (дата) , сроком платежа (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> векселя <данные изъяты>, №№ №, датой составления (дата) , сроком платежа (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей каждый. На основании акта приема-передачи от (дата) указанные векселя были переданы продавцом ФИО2 покупателю ООО «Тандем Центр» (т.1 л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от (дата) к указанному договору купли-продажи векселей, сторонами определен размер и порядок уплаты денежных средств за векселя, согласно которому стоимость <данные изъяты> векселей составляет <данные изъяты> рублей, которые ООО «Тандем Центр» уплачивает в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в срок до (дата) включительно, <данные изъяты> рублей - в срок до (дата) включительно, а также ФИО2 поручил ООО «Тандем Центр» выступить налоговым Агентом в отношении дохода, получаемого ФИО2 по названной сделке, и перечислить в бюджет НДФЛ в день получения дохода ответчиком (т.1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Тандем Центр» платежным поручением от (дата) № перечислило на счет ответчика, открытый в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, платежным поручением № от (дата) - <данные изъяты> рублей, платежным поручением от (дата) № Общество перечислило налог на доходы физических лиц ФИО2 за (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС России № по ...) (т.1 л.д. 23-25).

Приказом Банка России от (дата) у кредитной организации <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) ООО «Тандем Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, срок которого судебными решениями продлен до настоящего времени.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Судом также установлено, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Московского округа от (дата) , вынесенным в рамках рассмотрения дела №А40-248853/16 по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) о взыскании с ООО «Тандем Центр» в пользу Банка неосновательного обогащения, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Тандем Центр» в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по векселям в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования <данные изъяты> Девятый Арбитражный апелляционный суд на основании письменных доказательств (бухгалтерских документов, переданных временной администрацией конкурсному управляющему) установил, что обнаруженные временной администрацией ценные бумаги после отзыва лицензии Банка были предъявлены к погашению ООО «Тандем Центр», при этом отсутствовали сведения о поступлении на счет Банка денежных средств от ООО «Тандем Центр» в счет оплаты векселей. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Тандем Центр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащие банку векселя в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в число которых входят <данные изъяты> векселей, приобретенных ООО «Тандем Центр» у ФИО2 Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Тандем Центр» в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежащих банку, являются неосновательным обогащением для ООО «Тандем Центр» и подлежат с него взысканию.

Установив на основании документации Банка отражение в бухгалтерском учете <данные изъяты> операций по оплате всех <данные изъяты> векселей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в числе которых <данные изъяты> векселей, право на которые заявлено ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные векселя являлись собственностью Банка и приобретались им на основании договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи в своих интересах, учитывались на балансовых счетах.

Доводы ООО «Тандем Центр» о правомерности своего владения векселями и отсутствии прав на них у Банка, поскольку спорные векселя приобретались банком для ФИО2 на основании агентского договора, были оплачены ФИО2 по приходным кассовым ордерам и переданы ему по актам передачи, а ООО «Тандем Центр» в свою очередь приобрело эти векселя у ФИО2 по договору купли-продажи и оплатило их, были отклонены арбитражным судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование своих доводов ООО «Тандем Центр» представило в Арбитражный суд копии агентского договора от (дата) , заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, дополнительного соглашения от (дата) к нему, справки <данные изъяты>» от (дата) , писем Банка в адрес ФИО2 от (дата) и (дата) , актов приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , требования ФИО2 от (дата) к <данные изъяты> о возврате ценных бумаг, находящихся на ответственном хранении, с отметкой Банка; приходных кассовых ордеров от ФИО2 № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .

Конкурсный управляющий Банка в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, после чего судом было предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств, на что ООО «Тандем Центр» выразило согласие, и суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил указанные доказательства по делу.

В связи с исключением указанных документов из числа доказательств арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом и третьим лицом ФИО2 приобретения Банком векселей в собственность ФИО2 на его денежные средства.

Представленные ООО «Тандем Центр» копии платежных поручений № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, копию договора купли-продажи ценных бумаг от (дата) , заключенного между ООО «Тандем Центр» и ФИО2, арбитражный суд посчитал ненадлежащими доказательствами, так как из них не следует, что именно ФИО2 являлся собственником спорных векселей, кроме того, невозможно достоверно установить, за какие именно ценные бумаги была произведена оплата указанных сумм, отсутствует информация об исполнении поручений. Представленная Обществом копия банковской выписки из лицевого счета ввиду отсутствия подписи и печати уполномоченных сотрудников <данные изъяты> и непредставления на обозрение оригинала выписки, также была отклонена судом как ненадлежащее доказательство.

После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым с Общества было взыскано неосновательное обогащение в пользу <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем Центр» (№ А40-255218/2017) конкурсным управляющим Общества подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного (дата) между ООО «Тандем Центр» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) , в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий ее недействительности, отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО2 в ходе судебного разбирательства. По существу спор не разрешался, обстоятельства совершения сделки и характер правоотношений сторон по ней судом не устанавливались.

Вывод суда об истечении срока исковой давности был мотивирован тем, что конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а не специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, на такие требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий, а именно в момент заключения оспариваемой сделки. Договор купли-продажи векселей заключен (дата) , дополнительное соглашение к нему - (дата) , с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился (дата) , то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку заключенный между ООО «Тандем Центр» и ФИО2 договор купли-продажи векселей от (дата) недействительным не признан, сторонами был исполнен. Суд также не нашел оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков, так как решение Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , которым с ООО «Тандем Центр» взыскано неосновательное обогащение, до настоящего времени не исполнено Обществом. Доказательств того, что спорные векселя были изъяты третьими лицами, что в силу ст. 461 ГК РФ влечет обязанность продавца ФИО2 возместить покупателю ООО «Тандем Центр» убытки, истцом также не представлено. Кроме того, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как с уточненными требованиями ООО «Тандем Центр» обратилось в суд (дата) , то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств по договору купли-продажи векселей.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение не соответствует.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.

Из системного толкования п.2 ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ следует, что обязательным для неукоснительного соблюдения является не только резолютивная часть судебного постановления, но и все судебное постановление в целом в той части, в которой в нем установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении споров между теми же лицами, но в ином судебном разбирательстве.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , вынесенным по делу №А40-248853/16 по иску конкурного управляющего <данные изъяты> к ООО «Тандем Центр» о взыскании неосновательного обогащения, установлено обстоятельство, что спорные 38 векселей различных ФИО, являлись собственностью <данные изъяты> даже после передачи их от ФИО2 к ООО «Тандем Центр».

При рассмотрении дела Арбитражным судом принимали участие стороны по настоящему делу: ООО «Тандем Центр» в качестве ответчика, ФИО2 - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Обстоятельства принадлежности спорных векселей <данные изъяты> установлены арбитражным судом на основе оценки совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим банка и свидетельствующих, что векселя принадлежали <данные изъяты> на праве собственности, третьим лицам по сделкам не передавались и выбыли из владения банка вопреки его воле, то есть помимо исключенных судом доказательств, которые, по мнению ФИО2, должны были подтвердить его титул на спорные векселя.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует считать установленным обстоятельство отсутствия у ФИО2 права собственности на переданные им ООО «Тандем Центр» по договору купли-продажи векселя, а значит, установленным обстоятельство отсутствия у него законных оснований распоряжаться ими и отчуждать в пользу ООО «Тандем Центр».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию, и должны быть, безусловно, учтены при рассмотрении настоящего дела.

В дополнение к этому принадлежность спорных векселей Банку, а не ФИО2, подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, в частности, показаниями свидетеля ФИО, занимавшей должность главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> в спорный период, бухгалтерскими документами - оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета <данные изъяты> по состоянию на (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .

Так, свидетель ФИО показала, что спорные векселя <данные изъяты> приобретало для себя за счет собственных средств, что подтверждается первичными учетными документами, а также бухгалтерской отчетностью банка по форме 0409711, оборотной ведомостью банка, которая сдавалась ежедневно и в ней отражались все операции за день. В ходе проверки <данные изъяты> после отзыва лицензии рабочей группе Банка России представлялись все документы, подтверждающие приобретение спорных векселей. В акте проверки от (дата) Банк России подтвердил факт принадлежности векселей <данные изъяты> Лицензии на доверительное управление ценными бумагами и на брокерскую деятельность в (дата) году банк не имел. В этом году банк активно приобретал за счет собственных средств в свою собственность векселя, так как они составляли высоколиквидные активы. На балансе банка могли учитываться только векселя кредитной организации, принадлежащие ей на праве собственности, подтверждаемые первичными документами: договором купли-продажи, платежными документами, актами приема-передачи. Для клиентов и за счет клиентов банк в указанный период не приобретал векселя. В бухгалтерской программе <данные изъяты> отсутствовали сведения о заключении (дата) агентского договора между банком и ФИО2, а также о внесенных им денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения векселей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а также соответствуют установленным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №А40-248853/16 обстоятельствам и выводам о принадлежности спорных векселей <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, в редакциях, действующих в спорный период, ежедневная оборотная ведомость является формой синтетического учета, составляется по балансовым и внебалансовым счетам по типовой форме, приведенной в приложении 7 к настоящим Правилам. Внутри месяца обороты показываются за день. Кроме этого, на 1-е число составляется оборотная ведомость за месяц, на квартальные и годовые даты нарастающими оборотами с начала года.

В соответствии с указанным положением, векселя, приобретенные банком за свой счет и для себя, учитываются на балансовом счете №514 «Векселя кредитных организаций и авалированные ими».

Из представленной истцом оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета <данные изъяты> следует, что на счете № 51403 (векселя кредитных организаций и авалированные ими со сроком погашения от 31 до 90 дней) по состоянию на:

(дата) отражены векселя, принадлежащие банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на счете № (векселя кредитных организаций и авалированные ими со сроком погашения от 91 до 180 дней) - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей, на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей;

на (дата) на счете № - на сумму <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.1-62). Данные сведения подтверждают тот факт, что в (дата) банк приобретал в свою собственность и отражал в бухгалтерском учете векселя, стоимость которых на момент отзыва лицензии у банка составляла почти миллиард рублей.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов о принадлежности ему на законных основаниях <данные изъяты> спорных векселей представил в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенные копии агентского договора от (дата) , заключенного между ним и <данные изъяты> дополнительного соглашения от (дата) к агентскому договору; актов приема-передачи векселей к указанному Агентскому договору от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) ; письма от (дата) исх. №; письма от (дата) исх. №; актов приема-передачи (возврата) ценных бумаг от (дата) ; справки от (дата) об общем доходе, полученном <данные изъяты> по агентскому договору от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) ; требования ФИО2 от (дата) ; приходных кассовых ордеров № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; расходных кассовых ордеров <данные изъяты>№ от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) (документы на листах дела 29-80 том 9).

Оригиналы указанных документов суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение.

Согласно условиям агентского договора от (дата) , заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> в лице Председателя ФИО<данные изъяты>., банк, являясь агентом по договору, по поручению принципала ФИО2 принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: приобретать (покупать) векселя третьих лиц в соответствии с поручениями принципала; предъявлять к акцепту и платежу векселя третьих лиц, принадлежащие принципалу и переданные на хранение агенту, в соответствии с условиями настоящего договора.

Агент по поручению принципала осуществляет хранение ценных бумаг, приобретенных для принципала в рамках настоящего договора, и обеспечивает их сохранность. Прием – передача на хранение, изъятие ценных бумаг осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (п. 1.1, 1.2.).

Расходы, возникающие у агента в связи с исполнением поручений принципала, относятся на агента (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. агентского договора агент выступает налоговым агентом в отношении дохода, получаемого принципалом по оплате принадлежащих ему векселей, предъявленных агентом к платежу по настоящему договору.

Агент, получив на свой счет денежные средства, поступившие от оплаты предъявленных к платежу векселей, либо перечисляет принципалу денежные средства на указанный им банковский счет в течение трех банковских дней с даты получения агентом письменного требования перечисления денежных средств, либо приобретает ценные бумаги третьих лиц в соответствии с распоряжениями принципала (п. 2.1.)

Условиями заключенного дополнительного соглашения от (дата) к агентскому договору предусмотрено, что в отношении дохода, полученного принципалом по операциям с ценными бумагами, осуществленными в рамках агентского договора, агент в соответствии с п. 1.4. указанного договора единовременно в день перечисления денежных средств и/или передачи ценных бумаг принципалу в связи с окончанием срока действия агентского договора или в связи с досрочным его расторжением, исчисляет, удерживает у принципала и перечисляет в бюджет сумму налога.

Из расходных кассовых ордеров № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) следует, что ФИО2 со своего текущего счета в <данные изъяты> были сняты (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей, указанные наличные суммы были внесены ФИО2 в кассу <данные изъяты>

Актом приема-передачи от (дата) к Агентскому договору оформлена передача банком ФИО2 <данные изъяты> векселей <данные изъяты> с номерами с R№, датой составления (дата) , вексельной суммой <данные изъяты> рублей.

Актами приема-передачи векселей от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) оформлена передача банком ФИО2 векселей банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с последующим возвратом ФИО2 части данных векселей банку для предъявления их к платежу (погашению) от своего имени.

Письмом от (дата) исх. №<данные изъяты> в лице председателя Правления ФИО и главного бухгалтера ФИО подтверждает, что ценные бумаги, указанные в акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору, приобретены по поручению ФИО2 в его собственность и оплачены полностью путем внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка по приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. Банк подтверждает, что принадлежащие ФИО2 ценные бумаги, указанные в Акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору, приняты банком на ответственное хранение и будут переданы ФИО2 не позднее дня предъявления требования. Банк подтверждает, что указанные ценные бумаги не обременены правами Банка и третьих лиц.

Письмом от (дата) исх. №<данные изъяты> в лице председателя Правления ФИО и главного бухгалтера ФИО подтверждает, что ценные бумаги, указанные в акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору с учетом дополнительного соглашения от (дата) , приобретены по поручению ФИО2 в его собственность и оплачены полностью путем внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка по вышеуказанным приходным кассовым ордерам. Банк подтверждает, что принадлежащие ФИО2 ценные бумаги, указанные в Акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору с учетом дополнительного соглашения от (дата) , приняты банком на ответственное хранение и будут переданы ФИО2 не позднее дня предъявления требования. Банк подтверждает, что указанные ценные бумаги не обременены правами Банка и третьих лиц.

Требованием, предъявленным в ОАО АКБ «Лесбанк» (дата) , ФИО2 просит возвратить принадлежащие ему ценные бумаги, находящиеся на ответственном хранении в банке согласно агентскому договору, акту приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение от (дата) , письму банка № от (дата) .

На основании акта приема-передачи (возврата) ценных бумаг от (дата) Банк передал ФИО2 <данные изъяты> векселей на общую вексельную сумму <данные изъяты> рублей.

Справкой от (дата) <данные изъяты> информирует, что общая сумма дохода, полученного банком по агентскому договору от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) , заключенному с ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные агентский договор от (дата) , дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи векселей к указанному агентскому договору, письмо от (дата) исх. №; письмо от (дата) исх. №; акт приема-передачи (возврата) ценных бумаг от (дата) ; справка от (дата) ; требование ФИО2 от (дата) , не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность ФИО2 на праве собственности спорных векселей и внесения в кассу банка денежных средств на их приобретение, поскольку они не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в кредитной организации.

Представленные расходные кассовые ордера <данные изъяты> не свидетельствуют, что снятые ФИО2 с текущего счета в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были внесены в кассу <данные изъяты> именно для приобретения векселей по агентскому договору от (дата) .

Кроме того, как утверждает ответчик, последнее внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты> было оформлено приходным кассовым ордером № от (дата) , в то время как последние снятия денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со счета в <данные изъяты> ФИО2 были осуществлены позже, а именно (дата) (<данные изъяты> рублей) и (дата) (<данные изъяты> рублей).

Приходные кассовые ордера № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей; № от (дата) на <данные изъяты> рублей также не подтверждают внесение указанных денежных средств ФИО2 в счет приобретения банком для него векселей, поскольку в этих документах в качестве источника поступления денежных средств указано «Взнос наличных на счет <данные изъяты>», из которого невозможно определить на какие цели вносились денежные средства. В качестве счетов, на которые зачислялись денежные средства ФИО2, по дебету указан балансовый счет №, по кредиту балансовый счет №.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что банк не вправе продавать ценные бумаги за наличные денежные средства. Сначала наличные должны быть внесены через кассу на счет клиента, с которого осуществляются операции по его распоряжению. Балансовый счет 40911 предназначен для переводов физических лиц без открытия счета, на котором денежные средства не могут находиться более 3-х дней. При осуществлении такого перевода в приходном кассовом ордере должна указываться фамилия клиента, а также заявление, на основании которого принимаются денежные средства и осуществляется перевод. Такие заявления на перевод денежных средств от ФИО2 не поступали.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, в редакции от 22.12.2014, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, также посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с п. 2.2. названного Положения балансовый счет № 20202 предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.

По дебету данного счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России.

Балансовый счет № 40911 предназначен для учета сумм принятых (списанных с банковских счетов клиентов) переводов денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестром в соответствии с договором с получателем средств. Счет пассивный.

По кредиту указанного счета отражаются суммы принятых (списанных с банковских счетов клиентов) переводов денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестром, в корреспонденции со счетом по учету кассы, со счетом по учету денежных средств в банкоматах и платежных терминалах, с банковскими счетами клиентов, со счетом по учету внутрибанковских требований по переводам клиентов, со счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, со счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, со счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, с корреспондентскими счетами (субсчетами).

Из изложенного следует, что балансовый счет №40911 представляет собой транзитный счет, который предназначен для учета наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления их дальнейшего перевода в пользу конечного получателя платежа.

Как пояснила свидетель ФИО, приобретение векселей за счет денежных средств клиента на основании агентского договора в обычной банковской деятельности допустимо, и такие операции подлежат отражению на счетах №802 или №306.

Как следует из п. 3.46. Положения №385-П, учет средств клиентов и расчетов с клиентами и третьими лицами по брокерским операциям, которыми являются сделки кредитных организаций с ценными бумагами и другими финансовыми активами за счет и по поручению клиентов на основании заключенных договоров поручения или комиссии осуществляется на балансовом счете №30601.

По кредиту счета отражаются средства, поступившие от клиентов по договорам для приобретения кредитной организацией ценных бумаг или других финансовых активов у третьих лиц, на оплату будущего комиссионного вознаграждения, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); поступившие от продажи ценных бумаг или других финансовых активов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, покупателей ценных бумаг или других финансовых активов, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами, со счетом кассы (для физических лиц).

По дебету счета списываются средства, перечисленные на покупку ценных бумаг или других финансовых активов для клиентов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, продавцов ценных бумаг, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами; возвращенные клиентам по неисполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); перечисленные клиентам по исполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); списанные с клиентов в качестве комиссионного вознаграждения по исполненным договорам, в корреспонденции со счетом по учету доходов.

В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому договору.

Пунктом 8.2. названного Положения установлено, что счет № 802 «Ценные бумаги в управлении» предназначен для учета ценных бумаг, полученных в доверительное управление, а также приобретенных в процессе доверительного управления. По дебету счета отражаются стоимость полученных (приобретенных) ценных бумаг, а также сумма переоценки ценных бумаг при увеличении их стоимости (положительные разницы). По кредиту счета отражаются стоимость возвращенных (проданных) ценных бумаг, а также сумма переоценки ценных бумаг при уменьшении их стоимости (отрицательные разницы). В аналитическом учете открываются лицевые счета по видам ценных бумаг в разрезе выпусков бумаг и в разрезе учредителей в случае осуществления операций доверительного управления по индивидуальным договорам доверительного управления и по каждому ОФБУ. Одновременно операции с ценными бумагами, подлежащие учету в соответствии с нормативным актом Банка России о правилах ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, отражаются на соответствующих счетах Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях в основном балансе.

Таким образом, в случае внесения ФИО2 денежных средств на приобретение векселей по агентскому договору, они должны были отображаться в бухгалтерском учете на счете № 30601, а приобретенные векселя для ответчика в случае их передачи им в доверительное управление банку- на счете №80201.

Однако, оборотные ведомости <данные изъяты>, являющиеся формами бухгалтерского учета, по состоянию на (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) не содержат сведений о счетах №№ 30601 и 80201.

Кроме того, в указанных оборотных ведомостях банка отсутствует отражение поступления денежных средств на счета №20202, №40911 в заявленном ФИО2 размере ((дата) - <данные изъяты> рублей; (дата) - <данные изъяты> рублей; (дата) - <данные изъяты> рублей; (дата) - <данные изъяты> рублей; (дата) - <данные изъяты> рублей).

Согласно оборотной ведомости банка по состоянию на (дата) за (дата) года на балансовый счет №20202 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на балансовый счет № 40911 денежные средства не зачислялись.

Согласно оборотной ведомости банка по состоянию на (дата) за (дата) года на балансовый счет №20202 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на балансовый счет № 40911 денежные средства не зачислялись.

Согласно оборотной ведомости банка по состоянию на (дата) за (дата) года на балансовый счет №20202 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на балансовый счет № 40911 денежные средства не зачислялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО2 приходные кассовые ордера не подтверждают не только назначение денежных средств, но и сам факт внесения в кассу банка денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела заверенные подписями Председателя Правления <данные изъяты>ФИО С.А. и главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО копии приходных кассовых ордеров, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение ФИО2 денежных средств, поскольку в ходе допроса свидетель ФИО сообщила, что оригиналы и копии документов, связанных с заключением агентского договора с ФИО2, она подписывала по указанию Председателя Правления банка ФИО оригиналы приходных кассовых ордеров для принятия их на бухгалтерский учет в указанные в них даты ей не предоставлялись. Сведения, отраженные в данных документах, не находили своего подтверждения в автоматизированной бухгалтерской системе, они были ничтожны и не влекли никаких правовых последствий. К тому же такого рода документы ей приносили для заверения не в даты их составления, а спустя какое-то время.

Также ответчиком ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции были представлены на л.д. 81-284 тома 9:

-заключение специалиста от (дата) в области почерковедческого исследования, подготовленное <данные изъяты>, в котором сделаны выводы, что рукописные записи «ФИО», а также подписи от имени главного бухгалтера <данные изъяты> в актах приема-передачи ценных бумаг от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , электрографической копии требования о возврате векселей с ответственного хранения от (дата) , электрографических копиях пяти приходных кассовых ордеров, заверенных оригинальной подписью и печатью <данные изъяты> - выполнены ФИО; рукописные записи «ФИО а также подписи от имени Председателя Правления <данные изъяты> в актах приема- передачи от (дата) , (дата) , (дата) - выполнены ФИО

-заключение специалиста от (дата) в области технико-криминалистического исследования документов, подготовленное <данные изъяты> в котором сделаны выводы, что оттиски печати <данные изъяты> в копиях пяти приходных кассовых ордеров, в актах приема-передачи от (дата) , (дата) , акте приема-передачи векселей на ответственное хранение от (дата) , копии требования о возврате векселей с ответственного хранения от (дата) , акте возврата векселей с ответственного хранения от (дата) , соответствуют образцам оттисков печати <данные изъяты> представленным для сравнительного исследования в Справках <данные изъяты> от (дата) № и от (дата) №;

-заключение специалиста от (дата) о проведении химического исследования, подготовленное <данные изъяты> согласно которому время изготовления реквизитов копии пяти приходных кассовых ордеров, справки <данные изъяты> от (дата) , акта приема-передачи векселей на ответственное хранение от (дата) , копии требования о возврате векселей с ответственного хранения от (дата) , акта возврата векселей с ответственного хранения от (дата) , справки <данные изъяты> от (дата) об экономическом результате (полученных банком доходах) по агентскому договору от (дата) в количестве 3-х экземпляров - (дата) - (дата) ;

-акт экспертного исследования № от (дата) , подготовленный <данные изъяты> по результатам исследования копий документов по сделке ФИО2 с <данные изъяты>», согласно которому ОАО АКБ «Лесбанк» выполнило со своей стороны все обязательства, предусмотренные агентским договором от (дата) по приобретению за счет ФИО2 и передаче ему векселей на общую вексельную сумму <данные изъяты> рублей, все операции документально подтверждены, по состоянию на (дата) ФИО являлся векселедержателем и правообладателем 38 простых векселей третьих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были проданы ООО «Тандем Центр». Оплата ценных бумаг удостоверена предъявленными приходными кассовыми ордерами, согласно которым ФИО2 осуществлен взнос наличных денежных средств в кассу банка в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные документы оформлены по форме ОКУД 0402008 в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 30.07.2014 №3352-у «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой банка России, иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», содержат основные реквизиты, предусмотренные данной формой, необходимые для идентификации произведенных операций.

При этом специалисты отметили, что по отчетным данным <данные изъяты> не отражено поступление наличных денежных средств, принятых от имени ФИО2 по оформленным банком приходным кассовым ордерам, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные документы, относящиеся к договору купли-продажи векселей от (дата) между ФИО2 и ООО «Тандем Центр», специалисты пришли к выводу, что ФИО2 по данному договору свои обязательства по передаче принадлежащих ему 38 векселей исполнил в полном объеме. ООО «Тандем Центр», в свою очередь, также надлежаще выполнило свои обязательства, приняв указанные векселя и оплатив их в полном объеме. Все операции, совершенные в рамках договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему документально подтверждены и отражены в бухгалтерском учете организации.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения специалистов о принадлежности подписей в исследованных документах главному бухгалтеру ФИО и председателю Правления банка ФИО, о соответствии оттисков печатей в этих документах образцам оттисков оригинальной печати Банка, о давности изготовления реквизитов документов, без исследования обстоятельств изготовления этих документов, не подтверждают доводы ответчика о внесении денежных средств на приобретение векселей, и не опровергают показания свидетеля ФИО о том, что действительно эти документы подписывались ею по указанию ФИО но позже даты указанной в них.

Выводы специалистов о надлежащем исполнении сделки между ФИО2 и <данные изъяты> по приобретению векселей за счет денежных средств ФИО2, внесенных по приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства относится к прерогативе суда и не входит в круг полномочий специалистов.

Кроме того, при анализе оборотных ведомостей <данные изъяты> по счетам бухгалтерского учета специалисты однозначно подтвердили, что внесение наличных денежных средств от имени ФИО2 по пяти приходным кассовым ордерам не отражено в бухгалтерском учете банка. Тогда как операции, совершенные в рамках Договора от (дата) с учетом дополнительного соглашения № от (дата) между ООО «Тандем Центр» и ФИО2 документально подтверждены и отражены в бухгалтерском учете организации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него не было оснований не доверять кассовым работникам банка, принявшим от него денежные средства, и выдавшим ему в подтверждение приходные кассовые ордера, достоверность которых он не имел возможности проверить, нельзя признать убедительными, поскольку совершение сделок по приобретению ценных бумаг являлось для ответчика элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, ответчик был представлен руководством Банка в качестве потенциального акционера и руководителя, в связи с чем в спорный период времени он ежедневно находился в банке и давал указания, подлежащие исполнению работниками.

Принимая во внимание значительность сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, судебная коллегия считает, что ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при внесении денежных средств в кассу <данные изъяты> должен был удостовериться в надлежащем принятии от него денежных средств и оформлении приходных операций, в том числе путем получения в <данные изъяты> выписки по счету, на который подлежали зачислению внесенные им денежные средства, чего им вопреки разумному и добросовестному поведению сделано не было.

Оценив представленные сторонами новые доказательства, а также принимая во внимание выводы Девятого апелляционного арбитражного суда, изложенные в Постановлении № 09АП-40472/2017 по делу № А40-248853/16 от (дата) , судебная коллегия приходит к убеждению, что собственником проданных ФИО2 ООО «Тандем Центр» 38 векселей являлось <данные изъяты> Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 на законных основаниях владел и вправе был распоряжаться указанными векселями, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Векселя в количестве 38 штук были проданы Обществу ФИО2 в нарушение закона, поскольку он не являлся собственником данных ценных бумаг и не вправе был распоряжаться чужим имуществом.

При этом действительные обстоятельства выбытия векселей из обладания Банка и наличие их у ФИО2 не имеют правового значения для дела, учитывая, что они оказались у него в отсутствие законных оснований для этого, и акт приема- передачи векселей с ответственного хранения Банка ФИО2, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, не подтверждает законность их нахождения у ФИО2

От незаконной продажи векселей ФИО2 извлек доход и причинил материальный вред Обществу, которое оплатило стоимость векселей ФИО2 и по решению Арбитражного суда обязано выплатить эту же стоимость <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предъявления векселей к погашению. Таким образом, Общество дважды вынуждено оплатить за спорные векселя. Последствием удовлетворения требований Банка стало также возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства. Тем самым, в результате заключения Обществом с ФИО2 договора купли-продажи векселей ОАО «Тандем Центр был причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поведение ФИО2, связанное с заключением с ООО «Тандем Центр» договора купли-продажи векселей, собственником которых он не являлся, и в результате которого был причинен вред Обществу, в силу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным, а договор купли-продажи, на основании которого эти векселя были отчуждены, как не соответствующий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ) является ничтожным с момента его совершения и не требует признания его таковым в судебном порядке.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания обязательными для суда при разрешении настоящего спора выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от (дата) , которым конкурсному управляющему ООО «Тандем Центр» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселей от (дата) , поскольку при разрешении данного спора судом не оценивались по существу условия оспариваемой сделки, отказ в удовлетворении исковых требований был принят в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что сделка между ним и Обществом не признана недействительной, учитывая, что данные основания или их отсутствие подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, чего судом сделано не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении Обществом правом, выразившимся в исключении из доказательств документов, относящихся к сделке между ФИО2 и <данные изъяты> при рассмотрении спора в Арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обеспечил явку своего представителя, следовательно, имел возможность представить указанные доказательства самостоятельно, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что договор купли-продажи векселей от (дата) с дополнительным соглашением к нему от (дата) является ничтожной сделкой, то полученные ФИО2 по указанной сделке денежные средства в сумме 1000815000 рублей образуют на его стороне неосновательное обогащение, состоящее из денежных средств, перечисленных ему Обществом за векселя в сумме <данные изъяты> рублей, и налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, перечисленного истцом как налоговым агентом в бюджет г. Москвы, и подлежат возврату ООО «Тандем Центр».

Факт оплаты указанных сумм Обществом ФИО2 и в бюджет подтверждается заверенными надлежащим образом <данные изъяты> платежными поручениями № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т.8 л.д. 165-168), выпиской по расчетному счету ООО «Тандем Центр», где отражены соответствующие операции (т.1 л.д. 26-28, т.5 л.д. 84-103), и не опровергается ответчиком.

Утверждение ФИО2 о том, что по требованиям конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» о взыскании уплаченного Обществом налога на доходы физических лиц ФИО2 надлежащим ответчиком является ИФНС РФ № по ..., судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положения п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог в сумме <данные изъяты> рублей исчислен, удержан и перечислен в бюджет из дохода, полученного ответчиком в результате продажи векселей, и в случае отсутствия налогового агента, этот налог подлежал исчислению и уплате самим налогоплательщиком, то есть ФИО2

Ввиду того, что сделка по приобретению векселей является ничтожной, то и сумма налога, исчисленная из дохода по этой сделке, также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня перечисления ООО «Тандем Центр» денежных средств по договору купли-продажи векселей - (дата) и по (дата) (т.6 л.д.62).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению судебной коллегии, о неосновательности получения от ООО «Тандем Центр» денежных средств по договору купли-продажи векселей от (дата) ФИО2 должен был узнать не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , которым установлено, что собственником проданных ФИО2 ООО «Тандем Центр» векселей являлось <данные изъяты>, и у ФИО2 отсутствовали законные основания распоряжаться ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с (дата) по (дата) (как просит Общество в иске), размер которых составляет 115367920,88 рублей, исходя из следующего расчета:

При подаче иска ООО «Тандем Центр» была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимая во внимание размер заявленных истцом и удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 60000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество узнало о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , из которого ему стало известно, что ООО «Тандем Центр» в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших <данные изъяты>, и приобретенных у ФИО2, не имевшего законных оснований на их продажу, получило неосновательное обогащение.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд (дата) , то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты ООО «Тандем Центр» денежных средств по договору купли-продажи векселей от (дата) , и при этом необходимо учитывать дату обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями ((дата) ), которые заявлены по истечении срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом (убытки или неосновательное обогащение), суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, и рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Как видно из уточненного искового заявления, предмет исковых требований остался прежним - это денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты векселей по сделке, и которые в качестве неосновательного обогащения были взысканы с истца в пользу <данные изъяты>. Правовые основания иска также остались прежними - это обстоятельства, установленные Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от (дата) , о приобретении ООО «Тандем Центр» без законных оснований векселей, принадлежащих <данные изъяты> в результате предъявления которых к погашению, Общество получило неосновательное обогащение.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из судебного акта ему стало или должно было стать известно о том, что ФИО2 не являлся собственником векселей, не имел права на их продажу, и получил от Общества денежные средства в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка стороны ответчика на судебную практику по другим делам, которую следует учитывать при разрешении настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем инициирования процедуры фиктивного и преднамеренного банкротства, совершение действий в интересах третьих лиц с целью хищения денежных средств у ответчика, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1000815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 04.06.2019 в сумме 115367920,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи