возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентскогодоговора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
экспорт не осуществляло. Заявитель осуществлял посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. Из представленных документом следует, что вся поступающая на валютные счета Общества валюта от иностранных покупателей является выручкой за товары комитентов в рамках договоров комиссии, в которых Заявитель выступает в качестве комиссионера. Заключенные договоры комиссии ( агентскиедоговоры) содержат условия о возможности расчетов комиссионера (агента) с комитентами (принципалами) в рублях РФ по курсу Банка России на день перевода платежа. В бухгалтерском и налоговомучете ООО «УК «Сегежа групп» переоценивались: - дебиторская и кредиторская задолженность перед комитентами и принципалами, дебиторская задолженность покупателей, кредиторская задолженность перед поставщиками, выраженная в иностранной валюте или условных единицах и образовавшаяся в результате исполнения заключенных договоров комиссии (агентских договоров), в которых ООО «УК «Сегежа групп» выступало комиссионером (агентом); -иностранная валюта, поступившая на расчетный счет от иностранных покупателей в счет оплаты товаров комитентов,
пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий агентского договора от 01.11.2015 без номера, отраженных в пункте 2.1.8, обществом как в ходе выездной налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой не представлены отчеты агента, то есть факт исполнения возложенных по агентскому договору обязательств не подтвержден. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев» свидетельствует об отсутствии выплаты агентского вознаграждения в рамках исполнения представленного налогоплательщиком агентскогодоговора. Бухгалтерский и налоговыйучет , налоговая отчетность ООО «Рублев» не соответствует учету, который должны вести принципалы (комитенты). Исполнение агентского договора предполагает отражение процесса и результатов данной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете обеих сторон по договору. В бухгалтерском учете принципала операции по приобретению услуг агента отражаются после получения отчета агента о выполнении поручения, а также документов, подтверждающих расходы агента по выполнению поручения принципала. Товар, подлежащий продаже по агентскому договору, передается принципалом агенту по накладной и отражается
сумме 6 896 140руб. По мнению налогового органа, в 2013 году стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных Обществу ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в рамках исполнения договора аутстаффинга №1-ПНГ/2013 от 14.03.2013 (т.5. л.д. 65-106) (далее - договор аутстаффинга 2013 года), заключенного в рамках исполнения Обществом агентского договора с ОАО «НК «Роснефть» №2/0002406/1520Д от 26.06.2006 (т. 4. л.д. 130-139) (далее - Агентскийдоговор), включена в состав косвенных расходов Общества. Аналогичные услуги в 2012 году по договору аутстаффинга с ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» №1-ПНГ/2012 от 27.02.2012 (далее - договор аутстаффинга 2012 года) не отражались в бухгалтерском и налоговомучете Общества, а были предъявлены ОАО «НК «Роснефть» в рамках агентского договора. Поскольку услуги по договору аутстаффинга 2013 года в соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению №20 Агентского договора содержатся в составе капитальных вложений в объекты строительства, Общество ошибочно включило в состав косвенных расходов стоимость услуг по договору аутстаффинга 2013 года, оказанных в рамках Агентского договора. Между
