«Хэндэ Мотор СНГ» (дополнительная выгода агента). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание агентскихуслуг с ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по продвижению автомобильных брендов КИА и Хендай на российском рынке. С целью исполнения договорных обязательств обществом привлечены организации ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные контрагенты не имели возможности выполнять обязательства по договорам. Суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый штат сотрудников, банковские операции имеют транзитный
а поставка была осуществлена, сведений об ином размере стоимости услуг налоговый орган не располагал, налоговый орган обосновано принял расходы по налогу на прибыль. При этом расходы по налогу на прибыль в части оказания агентскихуслуг были исключены налоговым органом из состава расходов, с чем согласился суд первой инстанции. Вместе с тем оснований для вывода о том, что налогоплательщик не прибегал к услугам сторонних организаций по продвижению товаров в своей деятельности (в сумме заявленных расходов по документам ООО «Химком», ООО «Фокс Групп») и не нес соответствующих затрат, у налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов налогоплательщика, которые были заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», аргументированных самостоятельным поиском покупателей. Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью
год. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные агентом в 2003 году, принципал обязан оплатить в 2004 году. Соответственно, обязанность общества по уплате налога на прибыль по агентскому договору наступает не ранее 2004 года. Отсюда следует, что обществу неправомерно доначислен Управлением налог на прибыль за 2003 год. Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из условий агентского договора реализация услуг агента в проверяемый период отсутствовала. Следовательно, отсутствовали и основания для включения агентского вознаграждения в налоговую базу по налогу на прибыль согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ. Довод Управления о том, что Программа не должна приниматься в качестве доказательства, поскольку она не представлялась обществом налоговому органу в период налоговой проверки, является несостоятельным. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
«Южуралэлектротранс», находившимися на упрощенной системе налогообложения и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций, частично перенес на них налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в виде выручки от реализации товаров конечным потребителям. В результате создания схемы по реализации части продукции через агентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, при которой указанные организации формально оказывали агентскиеуслуги и реализовали полученный от налогоплательщика товар, наращивая его стоимость после получения от заявителя по товарным накладным, общество, находясь на общем режиме налогообложения, получило возможность вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственные доходы в виде разницы в цене товара. В обоснование своей позиции по делу в данной части инспекция ссылается на отсутствие у агентов необходимого персонала и материально –технической базы, фактическое их отсутствие по юридическим адресам, осуществление налогоплательщиком и его контрагентами оптовой торговли запчастями к трамваям и троллейбусам на одной территории, использование одного склада для хранения запчастей. Апеллянт указывает,
По условиям агентских договоров принципалы обязаны предоставить агенту технически исправный транспорт для перевозки грузов клиентов при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, однако принципалы не предоставляли транспорт для оказания транспортно- экспедиционных услуг. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно заключало договоры с перевозчиками. Вся финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, а не в рамках агентских договоров. Фактическим следствием использования ООО «<данные изъяты>» агентских договоров явилось необоснованное получение ООО «<данные изъяты>» налоговой выгоды, выразившееся в занижении выручки от реализации услуг и в уменьшении налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Также ООО «<данные изъяты>» допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствии включения в состав доходов от реализации не всей суммы полученной выручки от оказания услуг по перевозке грузов, а только ее части в виде агентских вознаграждений по формальным агентским договорам: за 2010 год в сумме 981251 рубль, за 2011 год в сумме 988484 рубля. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетель-ствуют об отсутствии
