СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                       Дело № А50-37277/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2017, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Талан-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2017 года

по делу №А50-37277/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012-2014 в размере 13 784 348 руб., пени в размере 4 332 465,26 руб., штрафа в размере 1 851 830 руб.; налога на прибыль организаций за 2012-2014 в размере 10 271 856 руб., пени в размере 2 777 988,16 руб., штрафа в размере 2 054 371 руб.,

установил:

ООО «Талан-С» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговой орган инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 784 348 руб., соответствующих пени в сумме в сумме 4 332 465,26 руб., штрафа в сумме 1 851 830 руб., налога на прибыль в сумме 10 271 856 руб., пени в сумме 2 777 988,16 руб., штрафа в сумме 2 054 371 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела; налогоплательщиком соблюдены условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат и вычета по НДС; хозяйственные взаимоотношения документально подтверждены; должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Дарина», ООО «Интер», ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» обществом проявлена. Отмечает, что заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в пояснениях особо указывает на необоснованность выводов налогового органа и суда в части непринятия расходов по налогу на прибыль по агентским договорам, поскольку, экономическая целесообразность расходов очевидна из увеличения более чем на треть выручки от реализации продукции (с 541 494 057, 03 руб. до 1 229 308 208, 67 руб.), что невозможно было осуществить силами четырех штатных менеджеров, которые занимались выставлением счетов и оформлением отгрузок по действующим поставкам, что очевидно свидетельствует о привлечении к этой работе третьих лиц, не из числа работников общества; при этом указывает на то, что им понесены расходы на оплату агентских услуг путем безналичных перечислений и взаимозачетов за поставленную продукцию. Указывает при этом, что никаких признаком взаимозависимости, подконтрольности, возвращения денежных средств налогоплательщику от спорных контрагентов также не установлено, следовательно, налоговым органом не установлено наличия также и схемы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Поступившие от заявителя пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Талан-С» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.10.2016 № 15-30/62/1563дсп и вынесено решение от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 24 056 204 руб., пени по НДС, НП, НДФЛ в общей сумме 7 112 809,42 руб., штрафа по п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 3 96 703 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.10.2017 № 18-18/500 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта, сделки с ООО «Интер», ООО «Дарина», ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС. Также суд первой инстанции указал о том, что инспекцией обоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы, которые были заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», т.к. в ходе проверки было установлено, что фактически деятельность по оказанию агентских услуг осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами и из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю изделиями из металла.

Основными поставщиками металлопродукции являлись: ЗАО «Лысьвенский металлургический завод», ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» является управляющей компанией ЗАО «Лысьвенского металлургического завода».

Основными покупателями металлопродукции являлись: ООО «Металлпрофиль», ООО «Камский завод Металлокровля», ООО «Кровля и Фасады», ИП ФИО6, ООО «Уральский завод строительных панелей».

Для осуществления деятельности обществом в спорный период были заключены договоры с ООО «Дарина», ООО «Интер» на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении от 01.05.2013 № 9, на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2012 без номера, по условиям которых исполнители взяли на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, между ООО «Талан-С» (принципал) и ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» (агенты) заключены агентские договоры от 01.03.2011 № 01/03/2011-343 (в ходе выездной налоговой проверки не представлен), от 29.12.2012 № 29.12-2012, от 02.09.2013 № 14/02-2013 на совершение от имени агента, но за счет принципала действий по продвижению на территории Российской Федерации товаров, принадлежащих принципалу.

Налог в общем размере 13 784 348 руб., предъявленый по счетам-фактурам контрагентов, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Затраты в сумме 66 270 045,25 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

Основанием для доначисления обществу указанных выше сумм НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами  «Интер», «Дарина», «Химком», Фокс Групп», не отвечают требованиям достоверности относительно субъектовосуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества услуг, процесс приобретения услуг у названных организаций не сопровождался реальным исполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа.

Отказывая в признании недействительными доначислений, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают факта реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество для привлекало в качестве организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, услуги по продвижению товаров обозначенных выше контрагентов.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интер», ООО «Дарина», ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» по адресам государственной регистрации отсутствовали; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлен факт отсутствия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической предпринимательской деятельности (аренда имущества, оборудования, транспорта, специальной техники, офисных и складских помещений, персонала, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, выплата заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам).

У ООО «Интер», ООО «Дарина», ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» выявлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов в целях оказания услуг заявителю, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.

ООО «Интер» 11.03.2016 исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность.

ООО «Химком» 18.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Руководитель ООО «Дарина» ФИО7 в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала ООО «Дарина» по собственной инициативе, деятельность осуществлялась по оптово-розничной торговле строительными материалами, ООО «Талан-С» не знакомо, договоры с ООО «Талан-С» не заключала, документы (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) по взаимоотношениям с обществом, предъявленные свидетелю, не подписывала.

Учредитель и руководитель ООО «Химком» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО «Химком» зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.; реальную деятельность организация в 2012 - 2014 годах не осуществляла, по юридическому адресу не находилась; ООО «Талан-С» не знает, документы по взаимоотношениям с заявителем от имени контрагента не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, выдал доверенность на имя Егора.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, предусмотренные условиями заключенных договоров; деловая переписка, либо иные документы, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций по перевозке грузов со спорными контрагентами; в счетах-фактурах от 03.07.2013 № 40, от 04.07.2013 № 41, выставленных ООО «Дарина», не выделен НДС; суммарные показатели счета-фактуры от 28.11.2013 № 67 от имени ООО «Дарина» не соответствуют сведениям, отраженным заявителем в книге покупок за 4-й квартал 2013 года (стр.57, 59, 60, 71-72 решения от 13.12.2016 № 15-30/17712).

Организации представляют налоговую отчетность с незначительными показателями при многомиллионных оборотах по расчетному счету, отражены минимальные суммы налогов к уплате, отношение суммы расходов к сумме доходов приближено к 100 %, сумма НДС подлежащая вычету, приближена к исчисленной сумме данного налога, источник возмещения НДС не сформирован. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Интер» за 2013 год; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Химком» за 1-й квартал 2014 года.

Движение денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о многообразии хозяйственных операций и участников безналичных расчетов; поступившая на расчетные счета ООО «Дарина», ООО «Интер» выручка в дальнейшем направлена на счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц (ООО «Дельта-Трейд», ООО «Аллея», ООО «Спецэнергокомплект», ООО «Тепличный комбинат «Майский», ООО «Ураллптсервис», ООО «Трейд» и др.), и индивидуальных предпринимателей (ФИО9, ФИО10, ФИО11); установлен факт движения денежных потоков между ООО «Дарина» и ООО «Интер»; приобретение ООО «Дарина» транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Тепличный комбинат «Майский» и ИП ФИО11 не подтверждено ответами названных лиц. ООО «Тепличный комбинат «Майский» осуществлял поставку огурцов, ИП ФИО11 был предоставлен займа ООО «Дарина».

На основании выписок банка по расчетным счетам ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» налоговым органом установлено многообразие хозяйственных операций; денежные средства, поступившие контрагентам от заявителя, выводились из-под налогового контроля через счета организаций, признанных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 № 1-582-2013 участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды (ООО «Бидермайервуд», ООО «Инструменталь», ООО «Специалист», ООО «СпецИнструментСервис»), с последующим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13; либо снимались ФИО8, перечислялись в адрес недействующего юридического лица ООО «Проф-Эксперт».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств со стороны агентов ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп», в том числе, предусмотренные статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных агентских договоров (отчеты агента, должным образом оформленные акты приемки выполненных работ, заявки на поставку продукции; документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора; товарные накладные, деловая переписка), агентский договор от 01.03.2011 № 01/03/2011-343.

Согласно информации, полученной в порядке статьи 93.1 НК РФ от покупателей продукции, ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп» им не известны; договоры на поставку металлопроката заключали с ООО «Талан-С» по собственной инициативе, в ряде случаев общество напрямую обращалось к покупателям с коммерческим предложением; по всем вопросам, касающимся поставок, общение происходило с сотрудниками ООО «Талан-С».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции; участие ООО «Интер», ООО «Дарина», ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика со ссылками на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет и пр., неправомерные действия контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, спорный контрагент отражал в бухгалтерском учете хозяйственные операция по взаимоотношениям с налогоплательщиком, откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг спорными контрагентами для налогоплательщика основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Таким образом, доказательства фактического оказания агентских и транспортно-экспедиционных услуг спорными организациями, отсутствуют. Напротив, налоговым органом установлено, что спорные организации фактически использовались заявителем, в целях получения налоговых вычетов по НДС, в то время как, агентские услуги транспортно-экспедиционные услуги оказывались иными лицами. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, они не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

При этом сам по себе факт подписания или неподписания спорных документов номинальным руководителем контрагента не имеет определяющего значения для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснению их адресов и телефонов, налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагентов обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами оказать соответствующие услуги.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагентов, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагентов.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщика, доначисление ему НДС является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении налога на прибыль по транспортным услугам, поскольку инспекцией в ходе проверки не были установлены реальные перевозчики, налогоплательщик не располагает ресурсами для самостоятельной организации поставки в адрес покупателей, а поставка была осуществлена, сведений об ином размере стоимости услуг налоговый орган не располагал, налоговый орган обосновано принял расходы по налогу на прибыль.

При этом расходы по налогу на прибыль в части оказания агентских услуг были исключены налоговым органом из состава расходов, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что налогоплательщик не прибегал к услугам сторонних организаций по продвижению товаров в своей деятельности (в сумме заявленных расходов по документам ООО «Химком», ООО «Фокс Групп») и не нес соответствующих затрат, у налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов налогоплательщика, которые были заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», аргументированных самостоятельным поиском покупателей.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Наличие каких-либо признаков схемы налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо признаков взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов - с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», применения обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов с заявителем, а также каких-либо признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию либо деятельности спорных контрагентов ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при отсутствии признаков применения налогоплательщиком «схемы» использования налогоплательщиком ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп» у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания позиции налогового органа обоснованной в части исключения затрат по взаимоотношениям «Химком» и «Фокс Групп».

Налогоплательщиком понесены затраты на оплату услуг агентов, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО «Талан-С» перед ООО «Химком» за оказанные услуги была погашена частично, в сумме 5 761 972,11 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фокс групп», частично - в сумме 35 114 972, 72 руб. - путем заключения предоставленного налоговому органу Соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.12.2014 г., в котором стороны договорились о погашении долга ООО «Талан-С» на сумму 35 114 972,72 руб. путем взаимозачета за поставленную металлопродукцию.

Проведенная сделка по взаимозачету требований налоговым органом не оспаривалась, никаких претензий в отношении действительности указанной сделки ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции, инспекцией не заявлялось (стр. 25 решения).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы спорных контрагентов отражены в размере меньшем, чем сумма, поступившая на расчетные счета контрагентов, не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что задолженность ООО «Талан-С» перед ООО «Химком» за оказанные услуги была погашена частично путем заключения вышеупомянутого согласшения.

С учетом того, что большая часть затрат ООО «Талан-С» по взаимоотношениям с ООО «Химком» осуществлена путем взаимозачета, доводы налогового органа о транзитном характере расчетов и обналичивании денежных средств апелляционным судом не принимается, каких-либо доказательств согласованности действий заявителя со спорными контрагентами направленных на обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю налоговым органом не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком были понесены реальные расходы на оплату оказанных агентами услуг, что, в свою очередь, является основанием для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом ссылки инспекции на то обстоятельство, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу № 1-582-2013 установлено использование реквизитов и расчетных счетов ряда лиц (ООО «Бидермайервуд», ООО «Традиция», ООО «Инструменталь», ООО «Специалист», ООО «СпецИнструментСервис», ИП ФИО12) ее руководителем ФИО8 в противоправной деятельности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указаний на отношения с налогоплательщиком приговор не содержит. При этом с учетом того большая часть затрат произведена в безденежной форме (взаимозачетом) упомянутый приговор суда не может быть положен в основу вывода от отсутствии у налогоплательщика затрат.

Выводы суда о том, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял поиск покупателей опровергается материалами дела.

ООО «Талан-С» в материалы дела были представлены трудовые договоры с работниками (в частности менеджерами), работавшими в проверяемом периоде в штате налогоплательщика, всего в проверяемом периоде у налогоплательщика работало четыре менеджера, при этом количество клиентов, в соответствии с данными анализа увеличения числа клиентов и выручки ООО «Талан-С» в период 2012-2014 г.г. увеличилось со 103 организаций в 2012 году до 140 организаций в 2014 году; при этом согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела менеджеры не занимались поиском клиентов, а сопровождали действующие договоры (выписывали счета, контролировали оплату и т.д.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами плательщика о том, что деятельность налогоплательщика по привлечению агентов по поиску потенциальных покупателей имела реальную деловую цель и была экономически эффективна учитывая увеличение выручки за период с 2012 по 2014 г.г. (в 2012г. выручка от количества клиентов (103 организации) составила 541 494 057,53 руб., в 2013г. от количества клиентов (127 организаций) составила 812 984 498,45 руб., в 2014г. от количества клиентов (140 организаций) 1 229 308 208,67 руб.) и не могла быть осуществлена при этом силами четырех штатных менеджеров.

Согласно информации, полученной из имеющихся в материалах допросов, проведенным налоговым органом в рамках проверки, факт привлечения третьих лиц не опровергнут, при этом ссылки инспекции на показания свидетелей (в том числе менеджеров налогоплательщика) не опровергают факт привлечения налогоплательщиком иных лиц для продвижения товара.

Так, директор ООО «Талан-С» в ходе допроса показал, что поиск покупателей в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлялся организациями ООО «Химком», ООО «Фокс-Групп», с которыми заключены договоры (агентские) на продвижение товара, услуги указанными организациями оказаны, также указал, что между ООО «Химком» и ООО «Фокс-Групп» были ли заключены агентские договоры на продвижение товаров (приложение № 1.6.3.3 - протокол допроса свидетеля № 15-30/2855 от 19.08.2016 г.); экономист налогоплательщика ФИО14 при допросе, также указала о заключении со спорными контрагентами агентских договоров, пи этом пояснила, что поиском клиентов занимались агенты (п.п. 18. 20. 24 протокола допроса свидетеля № 15-30/2854 от 18.08.2016 г., приложение № 1.6.3.4. к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Исходя из объема покупателей металлопродукции и их роста в период с 2012 по 2014 г.г., а также увеличенные выручки общества, оснований полагать, что оказанная деятельность по привлечению покупателей могла быть выполнена лишь силами налогоплательщика (4 менеджерами) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при значительном количестве организаций (более ста в каждый спорный период), приобретающих металлопрокат у налогоплательщика, и наличии всего четырех  менеджеров в штате налогоплательщика для работы с ними, деятельность по поиску потенциальных покупателей не могла осуществляться штатными сотрудниками, в виду большого объема работы с уже имеющимися покупателями (прием заявок, оформление заказов, согласование условий поставок, организация доставки металлопроката, работа с перевозчиками и пр.), т.е. агентские услуги фактически оказаны налогоплательщику третьими лицами, затраты обществом понесены, иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.

Тот факт, что услуги оказаны не спорными контрагентами, а иными не установленными лицами, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за оказание услуг. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на непоследовательность позиции налогового органа в части исключения расходов на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «Фокс-Групп»,тогда как при аналогичных обстоятельствах инспекцией приняты расходы общества на прибыль в части затрат на транспортно-экспедиционные услуги.

Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, при выявлении налоговым органом сделок с сомнительными контрагентами, не является основанием для доначисления налога на прибыль без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.

В части применения налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

По части 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действия общества по эпизодам с ООО «Химком», ООО «Фокс-Групп» квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо  ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих  о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела Управление не представило доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды (в частности, наличия схемы ухода от уплаты налогов), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным. Не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ по всей сумме штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», а также в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ полностью, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм НК РФ, сделанным без учета толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Таким образом, решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-37277/2017 отменить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», а также в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ полностью, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.