Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 18АП-15115/15

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15115/2015

г. Челябинск

04 февраля 2016 года

Дело № А76-18823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-18823/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.082015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность №05-17/13342 от 18.09.2015); ФИО3 (удостоверение, доверенность №05-17/00275 от 14.01.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность №05-17/13337 от 18.09.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 28.01.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 10 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2015 № 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 4 от 23.03.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 115 561 руб., пени в размере 854 556 руб.49 коп., штраф в размере 774 437 руб. 60 коп., налог на прибыль в размере 7 398 093 руб., пени в размере 2 204 839 руб. 86 коп., штраф в размере 2 959 237 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации. Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Во-первых, по утверждению апеллянта, налогоплательщиком умышленно создана незаконная схема хозяйствования, направленная на минимизацию налоговых обязательств ООО «Базис», которая выразилась в том, что налогоплательщик, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль, путём заключения агентских договоров с взаимозависимыми лицами - ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс», находившимися на упрощённой системе налогообложения и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций, частично перенёс на них налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в виде выручки от реализации товаров конечным потребителям.

В результате создания схемы по реализации части продукции через агентов, находящихся на упрощённой системе налогообложения, при которой указанные организации формально оказывали агентские услуги и реализовали полученный от налогоплательщика товар, наращивая его стоимость после получения от заявителя по товарным накладным, общество, находясь на общем режиме налогообложения, получило возможность вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственные доходы в виде разницы в цене товара.

В обоснование своей позиции по делу в данной части инспекция ссылается на отсутствие у агентов необходимого персонала и материально –технической базы, фактическое их отсутствие по юридическим адресам, осуществление налогоплательщиком и его контрагентами оптовой торговли запчастями к трамваям и троллейбусам на одной территории, использование одного склада для хранения запчастей. Апеллянт указывает, что существенные условия агентских договоров не согласованы, отчёты агентов не позволяют установить, какие действия были ими совершены для выполнения своих обязательств, исполнение агентских договоров оформлялось передачей товара от налогоплательщика к агентам и от них – конечным покупателям по товарным накладным, что не соответствует существу агентских услуг.

Для реализации агентских функций использовался почтовый ящик и контактные телефонные номера ООО «Базис». В ходе анализа списка лиц, непосредственно принимавших участие в реализации запчастей, полученных агентами в рамках договоров агентирования, инспекцией установлено, что работниками ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» в 2011-2012 годах они не являлись и по совместительству в указанных организациях не работали, из чего инспекция сделала вывод о том, что в процессе переговоров и отпуска товаров участвовали работники ООО «Базис», выступающие от имени агентов. Переговоры с покупателями и отпуск товара агентами не осуществлялись, в процессе переговоров и отпуска товаров также участвовали работники ООО «Базис» при исполнении своих должностных обязанностей. ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» не находили покупателей для ООО «Базис», реализацию запчастей обеспечивал штат работников ООО «Базис», фактическое управление движением товарного потока осуществлялось также ООО «Базис». Денежные средства, перечисленные от покупателей агентам (ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс»), возвращались заявителю в виде займов. Суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения не отражались ООО «Базис» на счетах бухгалтерского учёта, в бухгалтерских и налоговых регистрах. Агентское вознаграждение, предусмотренное договорами, агентам не выплачивалось и ими у принципала не истребовалось, что также свидетельствует о фиктивности договоров.

Совокупность собранных по делу доказательств в данной части, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании налогоплательщиком реквизитов взаимозависимых лиц для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС части выручки, получаемой в результате увеличения цены товара, реализуемого конечному потребителю, после его передачи агентам, применяющим специальный режим налогообложения.

Во-вторых, инспекция установила факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов по операциям оказания услуг по термической и механической обработке бандажей номинальными контрагентами ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис», которые налогоплательщику не были оказаны.

Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о реальности выполнения контрагентами общества работ по термической и механической обработке бандажей, поскольку фактически данные услуги не оказывались

Бандажи хранились на тяжеловесной площадке и с тяжеловесной площадки отпускались только организациям–покупателям, для механической и термической обработки не вывозились и после механической и термической обработки не принимались. На промышленную площадку принимались только черновые бандажи, они же, по утверждению инспекции, отпускались конечным потребителям в том состоянии, в котором они поступали от завода-производителя, после механической и термической обработки бандажи не принимались. Реализация бандажей (отпуск конечным покупателям) производилась только работниками, осуществляющими ответхранение бандажей на тяжеловесных площадках. Первичные документы о перемещении и перевозке товаров налогоплательщиком для проверки представлены не были. ООО «Базис» не предоставило данные о передаче бракованных бандажей в адрес производителей; в бухгалтерском учёте нет данных об исправлении брака, отсутствуют сведения о формировании себестоимости бандажей на сч. №40 «Выпуск готовой продукции». Допросы свидетелей, работников ООО «Базис» по вопросу передачи бандажей на обработку в адрес ООО «Главстройторг» и ООО «Ремтехсервис» говорят о том, что представителей организаций ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис» никто не знает; где находятся эти организации, их офисы и склады, неизвестно.

На основании отобранных в ходе проверки свидетельских показаний инспекция указывает, что адреса офисов, цехов, и складских помещений ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис» никому не известны, где именно производилась обработка бандажей непонятно, допрошенные свидетели не смогли пояснить, каким образом происходил обмен документами между ООО «Базис» и ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис».

Сопоставив сведения о цене приобретения и последующей реализации бандажей со сведениями о заявленной налогоплательщиком стоимости услуг по их обработке, инспекция сделала вывод о том, что операции по обработке бандажей (в случае их реального осуществления) экономически не выгодны, поскольку затраты на приобретение и обработку бандажей соотносимы с их стоимостью при реализации конкретному потребителю, из чего инспекция сделала вывод о том, что в данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль превалирует над экономической.

В обоснование отсутствия факта реального оказания услуг инспекция ссылается также на номинальный характер деятельности заявленных обществом по данным хозяйственным операциям контрагентов ввиду отсутствия у них необходимого штата сотрудников, оборудования, помещений, подписания счетов-фактур неустановленными лицами, номинального характера деятельности руководителей данных контрагентов. Счета данных контрагентов используются для обналичивания денежных средств, суммы поступлений на них фактически полностью совпадают с суммами последующих перечислений.

Совокупность собранных по делу документов, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что обществом в рамках второй схемы создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с использованием реквизитов номинальных контрагентов, которыми фактически данные услуги не оказывались.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На пересмотре решения в полном объёме не настаивает.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Помимо этого, после отложения представителями участвующих в деле лиц представлены письменные пояснения в развитие доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, которые судом апелляционной инстанции заслушаны и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений заявителя законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой инспекцией на основании решения от 03.03.2014 № 5 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлено занижение налоговой базы и доходов, а также завышение налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2014 № 22, который одновременно с приложениями к нему получены 09.12.2014 уполномоченным представителем Общества ФИО5 по доверенности от 01.12.2014 № 630, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения б/н б/д.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.03.2015 № 4 о привлечении ООО «Базис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, обществу начислены спорные суммы налогов (НДС и налога на прибыль), пени, санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003016 от 06.07.2015 данное решение утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования общества и признавая незаконными налоговые начисления по налогу на прибыль и НДС на доходы от реализации товара через агентов налогоплательщика - ООО ТД «Август», ООО ТД «Южуралэлектротранс», суд первой инстанции признал хозяйственные операции с данными организациями реальными и экономически обоснованными, указав при этом, что из представленных документов усматривается, что ООО ТД «Южуралэлектротранс» и ООО ТД «Август» зарегистрированы до создания налогоплательщика, фактически оказывали заявителю агентские услуги по поиску покупателей предлагаемой им продукции с использованием имеющейся в их распоряжении клиентской базы, агентские договоры заключены, содержат все существенные условия, общества участвуют в гражданско-правовых спорах, ведут собственную хозяйственную деятельность, самостоятельно закупают товар, работы, услуги, производят уплату налогов, заработной платы, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключают и исполняют договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями, самостоятельно ведут учёт своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляет в налоговый орган по месту учёта налоговую отчётность, что свидетельствует о том, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Признавая необоснованным начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям механической и термической обработке бандажей, суд пришёл к выводу о том, что данные операции фактически осуществлялись и соответствующие затраты были налогоплательщиком понесены, в связи с чем они должны быть учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что при осуществлении данных хозяйственных операций налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис»), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в части применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям (в данной части спора на стадии апелляционного производства нет).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки инспекцией выявлено две схемы получения заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1.посредством необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации части товара конечным потребителям с наценкой с использованием реквизитов взаимозависимых организаций-агентов, находящихся на упрощённой системе налогообложения, (ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс»);

2.посредством необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям оказания услуг по термической и механической обработке бандажей номинальными контрагентами - ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис», которые фактически данные услуги не оказывали и расходы на оплату услуг которых ООО «Базис» не понесло.

Исследовав материалы дела в части, касающейся начисления доходов по налогу на прибыль и включения в налоговую базу НДС от реализации в рамках первой из указанных схем, коллегия судей установила следующее:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Базис» установлено занижение налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011, 2012 годы в сумме 17 308 672,98 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 17 308 673 руб. по взаимоотношениям с ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО ТД «Август», что повлекло неуплату НДС за налоговые периоды 2011, 2012 годов в сумме 3 115 561,14 руб., налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 3 461734,60 руб.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что объект налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предпринимателе лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

Пунктом 8 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьёй 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаётся, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлечённых в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» (принципал) в лице директора ФИО6 заключены агентские договоры с ООО ТД «Август» (агент) от 01.04.2009 № 2 в лице директора ФИО7 и ООО ТД «Южуралэлектротранс» (агент) от 01.04.2009 № 1 в лице директора ФИО8

Согласно пункту 1.1. данных агентских договоров агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент которой указан в товарных накладных.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что цена реализации агентом продукции должна быть не менее цены, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.1. договоров агенты обязаны предоставлять принципалу по окончании текущего месяца отчёты о своей деятельности, ежемесячно направлять принципалу акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца.

В силу пункта 3.1. договоров принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от стоимости реализованной продукции, установленной принципалом в товарной накладной в соответствии с пунктом 1.3 агентских договоров. В соответствии с пунктом 3.2. договоров вознаграждение уплачивается агентам в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Налоговым органом при анализе агентских договоров установлено, что условиями договоров не предусмотрена обязанность агентов перечислять принципалу причитающиеся ему средства от реализации переданного товара, отсутствуют сроки перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров агентирования, не определён порядок расчётов и их периодичность.

Исследовав вопрос о наличии отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и его агентами, инспекция установила, что руководителями и бухгалтерами указанных организаций, а также ряда иных юридических лиц в 2011-2012 годах являлись одни и те же лица:

-директором ООО ТД «Август» в спорных периодах являлся ФИО7, он же заместитель директора ООО «Штамп» в 2011-2012 годах, учредителем и руководителем которого является ФИО6, а в 2011-2012 годах получал доходы в ООО УК «Уралкран», учредителем которого в 2011-2012 годах являлся ФИО6.;

-руководителем ООО ТД «Южуралэлектротранс» являлся ФИО8, который одновременно получал доходы от иных организаций, руководителем и учредителем которых в спорные периоды являлся руководитель ООО «Базис» ФИО6, (он же руководитель и учредитель ООО «Уралпромбизнес», ООО КГ «Партнёр», ООО ТД «Уралкран»);

-работниками ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» в 2011-2012 годах являлись одни и те же лица: ФИО9 и ФИО10 -бухгалтерия; ФИО11 - заместитель директоров, занимающийся поставкой и закупом запчастей от ООО «Базис» и ООО «Штамп».

Руководители ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» ФИО7 и ФИО8 занимались сбытом запчастей, получаемых по агентским договорам от ООО «Базис» и ООО «Штамп», руководителем и учредителем которых является ФИО6

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 подчиняются по должностному положению ФИО6

Указанные сведения, достоверность которых налогоплательщик не опроверг, позволили инспекции сделать обоснованный вывод об аффилированности заявителя и его агентов.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не располагаются (по данным адресам находятся административное здание и жилой дом (акты обследования от 21.08.2014 № 852, от 26.08.2014 № 853)), не имеют персонала, необходимого для оказания агентских услуг, работники данных контрагентов (руководители и бухгалтера) в разное время работали в ООО «Базис», а также в иных организациях, учредителем и руководителем которых является ФИО6 (он же один из учредителей ООО «Базис»), у них отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные организации применяют упрощённую систему налогообложения. Агенты арендовали офисное помещение у ООО «Базис». ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» осуществляли оптовую торговлю запчастями к трамваям и троллейбусам на одной территории с налогоплательщиком, имели один склад для хранения запчастей. Для реализации агентских функций использовался почтовый ящик и контактные телефонные номера ООО «Базис».

Из приведённых выше положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте следует, что первичный учётный документ может быть принят к учёту в том случае, если в нём указаны обязательные реквизиты, в числе которых содержание хозяйственной операции.

Исследовав представленные в дело отчёты комиссионеров, отчёты агентов и акты выполненных работ, апелляционный суд признаёт обоснованным довод инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве первичных учётных документов, подтверждающих факт оказания агентских услуг, поскольку в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте в них отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях, оформленных посредством составления данных отчётов.

Отчёты агентов не позволяют определить, какие конкретные действия совершены исполнителями, какие услуги агента оказаны, в адрес каких покупателей произведена реализация товара, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесённых при исполнении поручений принципала. Отчёты агентов содержат данные о реализации товара по ценам ООО «Базис», а не по фактически реализованным в адрес конечных покупателей. Вопреки требованиям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчётам комиссионеров не приложены необходимые доказательства расходов, произведённых за счёт принципала, что не позволяет считать данные отчёты доказательствами исполнения ООО ТД «Август», ООО ТД «Южуралэлектротранс» своих обязанностей по агентским договорам без подтверждения другими доказательствами. Приложенные к отчётам агентов документы не подтверждают, что агентами (ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс») были совершены какие-либо определённые, конкретные действия, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) ООО «Базис», в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял данные отчёты в качестве документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг.

Материалами дела подтверждено, что при передаче товара агентам ООО «Базис» оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, что не соответствует условиям агентских договоров и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В день оформления товарной накладной агенты предоставляли ООО «Базис» отчёты комиссионеров. На основании полученных отчётов комиссионеров ООО «Базис» выставляло счета-фактуры в адрес агентов. Весь пакет документов оформлялся в один день.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие действия совершали агенты.

Довод заявителя о том, что данные организации предоставляли ему свою клиентскую базу для реализации товара более широкому кругу лиц, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку, во-первых, в деле отсутствует как сама клиентская база, так и сведения о её формировании и предоставлении. Во-вторых, во всех трёх организациях работали одни и те же лица, при этом сами организации, как видно из собранных доказательств, не являлись конкурентами, а согласованно занимались реализацией товара ООО «Базис» и преследовали единые цели, в связи с чем при оценке данного довода апелляционный суд признаёт обоснованным довод инспекции о том, что работники налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, обладали тем же объёмом информации о клиентской базе, что и работники агентов, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Соответственно, поскольку в связи с наличием одних и тех же работников информация о потребностях в товаре также была общей, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение агентов позволило ООО «Базис» успешно выйти на рынок и первые продажи общество смогло осуществить только после заключения агентских договоров.

Переговоры с покупателями и отпуск товара агентами не осуществлялись.

Согласно информации, полученной от покупателей запчастей в рамках договоров агентирования, (МТТП Новокузнецкого ГО, МУП «Ивановский пассажирский транспорт», МУП г. Кургана «Горэлектротранс», СПб ГУП «Горэлектротранс», ООО «Электротранспорт», г. Набережные Челны, МТТП Новокузнецкого ГО, свидетельским показаниям ФИО12) покупатели вели переговоры по поводу поставки запчастей и их отправки не с работниками агентов, как указал суд первой инстанции, а с менеджерами отдела продаж самого налогоплательщика ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 , а также ФИО18 - заместителем директора по продажам ООО «Базис». Согласно товарно-транспортным накладным, полученным от покупателей запчастей в рамках договоров агентирования, отправку товара осуществлял ФИО19 - менеджер отдела продаж ООО «Базис» в 2011-2012 г.г.

Таким образом, в процессе переговоров и отпуска товаров участвовали не агенты, а работники (преимущественно менеджеры отдела продаж) самого ООО «Базис» при исполнении своих должностных обязанностей, позиционируя себя перед покупателями в качестве представителей агентов, а не налогоплательщика. ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» не находили покупателей для ООО «Базис», реализацию запчастей обеспечивал штат работников ООО «Базис».

По итогам анализа расходных операций по расчётному счёту ООО ТД «Август» за 2011-2012 г.г. установлено, что основным контрагентами являются ООО «Базис» и ООО «Штамп» (учредитель и руководитель ФИО6). Денежные средства, поступают на расчётный счёт ООО ТД «Август» от реализации запчастей в рамках исполнения агентских договоров, заключённых с ООО «Базис» и ООО «Штамп».

Кроме расчётов за запчасти, реализованные в рамках договоров агентирования, ООО ТД «Август» в адрес ООО «Базис» и ООО «Штамп» (также взаимозависимая организация) предоставляет процентные кредиты. Кредиты не возвращаются, а проценты за кредит начисляются ООО «Базис», но не перечисляются займодателям (агентам). Следовательно, фактически вся дополнительная прибыль, полученная агентами в рамках исполнения агентских договоров, заключённых с ООО «Базис», возвращается в налогоплательщику в виде кредитов, но в базе по налогу на прибыль не учитывается.

С учётом отношений взаимозависимости апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на решения по гражданско-правовым спорам между взаимозависимыми лицами (решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу № А76-1977/2015, от 19 мая 2015 года по делу № А76-1976/2015), в рамках которых суды пришли к выводу о заключенности агентских договоров и фактическом оказании агентских услуг, поскольку установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости, особенностей налогообложения и возврата налогоплательщику денежных средств не являлась предметом исследования при рассмотрении гражданско-правовых споров. Более того, налогоплательщик может использовать отношения с взаимозависимыми лицами для выведения денежных средств из хозяйственного оборота общества и для передачи взаимозависимым лицам, в связи с чем выводы судов по гражданским искам не могут быть положены в основу решения суда по делу о получении необоснованной налоговой выгоды.

Письма конечных покупателей товара, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств реального оказания агентских услуг (МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», МУП «Метроэлектротранс» МУП «Иркутскгорэлектротранс», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла, МУП «ЧелябГЭТ») о том, что переговоры о поставке товара велись с директорами контрагентов, а поставка товара производилась агентами – ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс», а также представленные покупателями первичные документы, согласно которым товар был передан агентами конечным покупателям, не могут быть признаны доказательством реального оказания услуг, поскольку директора организаций –агентов аффилированы с директором налогоплательщика и получают доход от иных возглавляемых им организаций, а фактически поставка товара, как указано выше, силами контрагентов осуществляться не могла ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов. Фактически для оформления документов о хозяйственных отношениях с покупателями налогоплательщик использовал реквизиты агентов, которые отражены в первичной документации и письмах покупателей. Обществом создана схема движения товаров, в которой функции ООО ТД «Август» и ООО ТД «Южуралэлектротранс» как посредников по сделкам сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось ООО «Базис».

Совокупность приведённых выше обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута и позволяет признать обоснованным вывод инспекции о наличии отношении взаимозависимости между заявителем находящимся на общей системе налогообложения, и агентами, применяющими упрощённый режим налогообложения, а также о том, что реализация товара конечным покупателям обеспечивалось силами налогоплательщика, который осуществлял фактическое руководство товарными потоками.

Агенты, применяющие упрощённую систему налогообложения, реализовывали полученный от ООО «Базис» товар от своего имени конечным покупателям (организациям общественного транспорта) также по товарным накладным и счетам-фактурам без выделения сумм НДС и с существенной торговой наценкой; составляли для ООО «Базис» отчёты агентов, в которых фигурировала сумма с НДС, по которой товар передан на реализацию принципалом согласно товарной накладной. Принципал составлял счёт-фактуру на сумму реализации, указанную в товарной накладной и отчёте агента (то есть ниже цены фактической реализации товара покупателям без НДС).

Таким образом, на стадии передачи товара от агентов покупателям происходило наращивание цены товара без включения разницы в налоговую базу ООО «Базис» по НДС и налогу на прибыль, с использованием в данной схеме реквизитов взаимозависимых организаций, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Полученный доход агенты облагали единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

Однако, в дальнейшем суммы, эквивалентные полученной агентом дополнительной выгоде, возвращались налогоплательщику в виде процентных займов. Суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения не отражались ООО «Базис» на счетах бухгалтерского учёта, в бухгалтерских и налоговых регистрах, что подтверждается копиями книг покупок и книг продаж за 1-4 кварталы 2011, 2012 годов. Агентское вознаграждение, предусмотренное договорами, агентам не выплачивалось.

Таким образом, использование в цепочке реализации товара агентов, применяющих специальный режим налогообложения (в данном случае –УСНО) и не являющихся плательщиком НДС, позволило исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль торговую наценку.

Довод заявителя о том, что, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договоров с агентами, инспекция вторгается в его экономическую деятельность и оценивает экономическую целесообразность оказания услуг, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку инспекция не оценивала экономическую целесообразность оказания услуг, а пришла к выводу о том, что услуги фактически оказаны не были, реализация товара производилась силами налогоплательщика, формальное использование реквизитов агентов, применяющих УСНО, позволило снизить налоговую нагрузку от реализации части продукции и получить налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, которая в данном случае является необоснованной.

По указанным основаниям следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о хозяйственной самостоятельности агентов и фактическом оказании ими агентских услуг (без указания конкретных действий, совершённых для их оказания).

Действия ООО «Базис» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима взаимозависимыми организациями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными налоговых начислений по данному основанию, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

2.Исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в части расходов по налогу на прибыль по операциям оказания услуг по термической и механической обработке бандажей контрагентами заявителя - ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис», коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными выводы инспекции о том, что фактически данные услуги не оказывались и расходы на их оплату ООО «Базис» не понесло.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Базис» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 5 379 244 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2011, 2012 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 19 681 794 руб. по услугам по термической и механической обработке бандажей, поставке запасных частей, оказанным (поставленным) ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 3 936 35 руб.80 коп.

ООО «Базис» (заказчик, покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры подряда на оказание услуг по термической и механической обработке бандажей, поставке запасных частей с ООО «Главстройторг» (подрядчик, поставщик) от 15.04.2011 №№ 43,44, и ООО «РемТехСервис» (подрядчик) от 01.10.2011 №№ 129, 130. Счета-фактуры, выставленные ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис» в адрес ООО «Базис», включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 5 379 244 руб. Затраты по данным хозяйственным операциям между обществом и ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Главстройторг», ООО «РемТехСервис», произведена путём перечисления денежных средств на их расчётные счета.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал необоснованным предъявление НДС по данным хозяйственным операциям к налоговым вычетам в связи с непроявлением налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорных контрагентов, на этом основании отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части налоговых начислений по НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части налоговых начислений по налогу на прибыль, указав на то, что услуги по термической и механической обработке бандажей были оказаны, расходы налогоплательщиком понесены, рыночность цен на услуги инспекцией не опровергнута.

Спора в части налоговых вычетов по НДС на стадии апелляционного производства нет.

С выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг коллегия судей согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учёта в качестве расходов при исчислении налога на прибыль понесённые налогоплательщиком затраты должны соответствовать совокупности трёх критериев: они должны быть экономически обоснованными, связанными с ведением предпринимательской деятельности и документально подтверждёнными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов (ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис») отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, они зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», договоры аренды с владельцами помещений, в которых они зарегистрированы, не заключали, фактически по данным адресам не находились.

ООО «Главстройторг» сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО «Главстройторг» в налоговый орган, содержит «нулевые» показатели. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена ООО «Главстройторг» в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года.

В ЕГРЮЛ 20.06.2013 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Главстройторг» по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем ООО «Главстройторг» с 08.04.2011 по 30.11.2011 являлся ФИО20 (директор и учредитель 3 организаций), с 01.12.2011 - ФИО21 (является массовым директором и учредителем 8 организаций).

Из протокола допроса от 10.08.2013 № 234 руководителя и учредителя ООО «Главстройторг» с 08.04.2011 по 30.11.2011 ФИО22 следует, что он в 2011 году за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Главстройторг». ФИО22 также пояснил, что фактически деятельность от имени ООО «Главстройторг» не осуществлял, виды деятельности ООО «Главстройторг» ему не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «Главстройторг» не подписывал.

Документы, оформленные от лица ООО «Главстройторг» за оказанные услуги (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подписаны от имени ООО «Главстройторг» руководителем и главным бухгалтером ФИО22

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.08.2014 № 281 подписи от имени ФИО22, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 06.07.2011 № 58, от 13.09.2011 № 129, товарной накладной от 25.04.2011 № 3, акте выполненных работ от 15.04.2011 № 22, выставленных ООО «Главстройторг» в адрес заявителя, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Главстройторг» направление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Второй спорный контрагент по данному эпизоду - ООО «РемТехСервис» сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлял, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО «РемТехСервис» в налоговый орган, содержит «нулевые» показатели. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена ООО «РемТехСервис» в налоговый орган за 1 квартал 2012 года.

Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «РемТехСервис» недостоверна, поскольку доходы от реализации по данным деклараций составили в 2011 году, 1 квартале 2012 года 0 руб., тогда как согласно банковской выписке кредитовый оборот (поступление денежных средств) по расчётному счёту контрагента в 2011-2012 году составило 302 723 566 руб.

В ЕГРЮЛ 19.12.2013 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РемТехСервис» по решению регистрирующего органа.

Учредителем ООО «РемТехСервис» с 13.09.2011 по 19.12.2013 являлся ФИО23 (директор и учредитель 26 организаций), руководителем - ФИО24 (директор и учредитель 6 организаций).

Из объяснения от 04.06.2014 учредителя ООО «РемТехСервис» с 13.09.2011 по 19.12.2013 ФИО25 следует, что он в 2010-2011 годах потерял документы, в том числе паспорт. Через несколько дней паспорт подбросили в почтовый ящик. Спустя некоторое время его начали вызывать в налоговые инспекции на допросы, где сотрудники инспекций сообщили, что на его имя зарегистрировано несколько организаций. Кроме того, на домашний адрес стали приходить письма, из которых ФИО25 понял, что является директором в различных фирмах. ФИО25 пояснил, что он лично никогда не регистрировал на своё имя никаких юридических лиц, также никого не уполномочивал совершать от своего имени какие-либо действия, связанные с регистрацией организаций, открытием расчётных счетов в банках, управлением финансовыми потоками. Кроме того, ФИО25 сообщил, что он никогда не вёл предпринимательской деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не поставлял никаких товаров, не оказывал никаких услуг, не выполнял работ. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности всех фирм, зарегистрированных на него, он не подписывал и никого не уполномочивал делать это.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту первого контрагента- ООО «Главстройторг», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Базис» на расчётный счёт ООО «Главстройторг», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 с назначениями платежей «предоставление процентного займа»; ООО «Арена», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 в виде займов, а также с назначениями платежей «за продукты питания», «за сигаретную продукцию». Денежные средства, перечисленные ООО «Главстройторг» на расчётный счёт ИП ФИО32, в последующем перечислены в адрес ОАО «Челябинвестбанк» по договору, предметом которого является сбор платежей абонентов от своего имени, но за счёт банка с последующим осуществлением взаиморасчётов с банком, в целях организации приёма и обработки платежей по системе «Город».

Полученные указанными лицами денежные средства использовались для закупа пива и сигарет за наличный расчёт. (ИП ФИО32), на собственные нужды, закуп парфюмерии и уплату арендных платежей (денежные средства, полученные ИП ФИО26 в виде займов), на пластиковые карты с обналичиванием (ИП ФИО30).

При анализе расчётного счёта ООО «Главстройторг» установлено, что поступившая выручка от покупателей за период с 19.04.2011 по 16.12.2011 полностью соответствует перечислениям с расчётного счёта указанного лица за тот же период (711 916 226 руб.), что свидетельствует о транзитном характере денежных средств указанного лица с последующим их обналичиванием и выведением из хозяйственного оборота.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчётному счёту второго контрагента-ООО «РемТехСервис» направление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства с расчётного счёта ООО «РемТехСервис», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета тех же лиц: ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 с назначениями платежей «предоставление процентного займа»; ООО «Арена», ИП ФИО31, ООО ТК «Меркурий», ООО «Модуль» с назначениями платежей «за продукты питания», «за сигаретную продукцию».

При анализе расчётного счёта ООО «РемТехСервис» установлено, что поступившая выручка от покупателей за период с 24.10.2011 по 01.06.2012 также полностью совпадает с суммой перечислений за аналогичный период и составляет 302 723 566 руб., что свидетельствует о транзитном характере платежей по расчётному счёту данной организации.

Перечисленные выше обстоятельства, связанные с осуществлением спорными контрагентами деятельности, исследованы судом первой инстанции, но оценены как основание для вывода о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

При этом суд не дал оценку всей совокупности собранных инспекцией по делу доказательств, подтверждающих отсутствие реального оказания услуг по механической и технической обработке бандажей.

Между тем, как указано выше, в силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, в том числе расходные, должны подтверждаться первичными учётными документами, в которых отражаются хозяйственные операции.

Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно позиции заявителя, оказание услуг по механической и термической обработке бандажей обусловлено необходимостью приведения их в соответствии с ГОСТ 5257-98, которому не соответствуют технические требования завода-изготовителя, в связи с чем налогоплательщик, по его утверждению, получал от своих покупателей претензии по качеству бандажей, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие письма покупателей (Сокольнического вагоноремонтно-строительного завода «СВАРЗ» от 20.10.2010, МУП Трамвайно-троллейбусное управление от 20.12.2010, ОСП «Служба материально-технического снабжения» СПб ГУП «Гоэлектротранс» № 405 от 16.02.2011, акты входного контроля бандажей МУП «Пермгорэлектротранс», Завода «ВЭТА», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград, претензия по качеству от 13.07.2010 от МУП «Трамвайное хозяйство», акт-рекламация МУП Краснодарское ТТУ 11.05.2010, а также письмо ОСП «Служба материально-технического снабжения» СПб ГУП «Горэлектротранс» № 3439 от 19.10.2011), в которых организации сообщают, что бандажи, поступившие от ООО «Базис» со следами механической обработки прошли входной контроль, были приняты в производство работ по ремонту колесных пар, нареканий по геометрии и твердости нет, заключение МУП Трамвайно-троллейбусное Предприятие г.Смоленска от 05.08.2013 о качестве поставленной продукции, в котором указано, что частично обработанные бандажи, изготовленные и поставляемые ООО «Базис», рекомендуются для ремонта колес трамвайных тележек производства ФГУП «УКВЗ им. Кирова» (т. 3 л.д.61-64, 108-113).

Признавая установленным факт оказания услуг по термической и механической обработке бандажей, суд первой инстанции сослался на данные письма, а также экспертное заключение «О качестве заготовок трамвайных бандажей ООО «Базис», подготовленное доцентом кафедры физического металловедения и физики твердого тела ЮУрГУ ФИО34, в котором установлено несоответствие черновых бандажей требованиям ГОСТ 5257-98 по геометрическим размерам и твёрдости, и несоответствие части требований ТУ 807.03.11-96, завода-изготовителя требованиями ГОСТа 5257-98.

При исследовании перечисленных в решении суда документов апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения заявителем переписки по вопросу качества бандажей с перечисленными выше лицами (почтовые конверты, распечатки с электронной почты), что не позволяет установить источники получения данных писем. В деле также отсутствуют доказательства того, что по представленным претензиям заявителем были приняты меры по исправлению качества бандажей и его доведения до требований ГОСТ либо иные реальные гражданско-правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества (в связи с наличием претензий по качеству товара представители заявителя выезжали к контрагентам для составления соответствующих актов, бандажи были возвращены и обработаны, уменьшена их покупная стоимость, наступили иные последствия поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству).

Заключение эксперта «О качестве заготовок трамвайных бандажей ООО «Базис», подготовленное доцентом кафедры физического металловедения и физики твердого тела ЮУрГУ ФИО34, на которое сослался суд первой инстанции, не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на исследование эксперта заявителем в одностороннем порядке была передана партия бандажей, находившихся в распоряжении налогоплательщика после завершении проверки и вынесения решения, при этом из заключения неясно, где, когда и при каких обстоятельствах они получены заявителем (либо экспертом отобраны их образцы), в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод инспекции о невозможности использования данного документа для установления качества бандажей, полученных и реализованных ООО «Базис» в проверяемых налоговых периодах.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены ГОСТ 25712-88 (технические условия) «Бандажи чистые для вагонов трамвая» и ГОСТ 5257-98 и ГОСТ 5257-98 (технические условия) «Бандажи черновые из углеродистой стали для подвижного состава трамвая».

Пунктом 1.1. ГОСТ 25712-88 предусмотрено, что бандажи чистые изготавливают путём механической обработки заготовок черновых ГОСТ-5257-98, из чего следует, что процедура обработки бандажей предназначена для приведения черновых бандажей в состояние чистовых бандажей, которые могут быть использованы по назначению, в то время как из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что налогоплательщик поставлял покупателям также черновые, а не чистовые бандажи.

По утверждению налогоплательщика, процедура механической и технической обработки бандажей в данном случае предназначена для приведения черновых бандажей, соответствующих требованиям ТУ 807.03.11-96, в соответствии с требованиями ГОСТ 5257-98.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.1., 2.5. договора поставки № 33-09/087/09 от 09.06.2009, заключенного налогоплательщиком производителем - ОАО «Русполимет», поставляемая изготовителем продукция должна соответствовать требованиям ТУ, ОС и ГОСТ, в том числе, а продавец (завод-изготовитель) в случае поставки некачественной продукции обязан заменить её на качественную, из чего следует, что качество продукции, получаемой ООО «Базис» (бандажей), должно соответствовать ГОСТу, бандажи должны быть пригодны к использованию в качестве черновых заготовок.

Кроме того, приведение бандажей посредством обработки в состояние, отличное от состояния, в котором они выпущены заводом-изготовителем, противоречит условиям договоров агентов общества с конечными покупателями бандажей, которыми также предусмотрено, что качество товара, подлежащего поставке, должно соответствовать требованиям технических регламентов, нормативно-технической документации по качеству завода-изготовителя, а не ГОСТа как утверждает налогоплательщик.

Согласно пояснениям самого заявителя для использования бандажей конечным потребителем по назначению необходимо дополнительно на месте довести их дополнительно в состояние чистового бандажа, то есть повторно провести мероприятия по изменению геометрических параметров и твёрдости бандажей до нужного пользователю состояния.

В этой связи апелляционному суду неясен смысл промежуточного доведения черновых бандажей, соответствующих ТУ завода-изготовителя, до состояния улучшенных черновых бандажей, тем не менее требующих повторного проведения той же процедуры для приведения в состояние, пригодное к использованию.

Товарные накладные и прочие документы, представленные в подтверждение факта приобретения заявителем бандажей у завода-изготовителя и их последующей реализации, не содержат сведений о геометрических и механических параметрах бандажей и не позволяют установить, каким требованиям соответствовал товар на момент его получения налогоплательщиком от завода-изготовителя и на момент его последующей реализации покупателям (автотранспортным организациям).

В деле отсутствуют материалы входного контроля параметров бандажей, поступивших от завода-производителя заявителю до и после их обработки, в связи с чем невозможно установить, каким образом в каждом конкретном случае налогоплательщик устанавливал необходимость оказания услуг по обработке бандажей и, что наиболее существенно, каким образом ООО «Базис» принимало у спорных контрагентов оказанные услуги и устанавливало факт приведения черновых бандажей, соответствующих ТУ, в состояние улучшенных черновых бандажей, соответствующих требованиям ГОСТа.

Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и контроль их качества со стороны налогоплательщика.

Проверив обстоятельства оказания данных услуг, коллегия судей также установила, что материалами дела не подтверждена передача бандажей для механической и термической обработки и их возврата до последующей передачи покупателям, в деле отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие доставку бандажей для обработки и их возврат.

ООО «Базис» в проверяемый период хранило бандажи на промышленной площадке ООО ТЭК «Норма», полученные от поставщика-изготовителя ОАО «Русполимет», марок: НР-1А, HP-2, УЗ-ЗВ, HP-11, НР-12А, УЗ-4, НР-13. Бандажи на термическую и механическую обработку ООО «Главстройторг» с 15.04.2011 (дата первого акта приёма-передачи бандажей на обработку) по 12.09.2011 (дата последнего акта приёма-передачи бандажей на обработку) могло вывозить только с тяжеловесной площадки ООО ТЭК «Норма», при их наличии по маркам на остатках.

Между тем, данные отчёта по хранению груза на складе тяжеловесной площадки ООО ТЭК «Норма» (данные по количеству поступления и отгрузке бандажей с ответхранения по маркам) соответствуют данным бухгалтерского учёта ООО «Базис» по поступлению и реализации бандажей по маркам, то есть бандажи с тяжеловесной площадки отпускались только организациям- покупателям.

Допрос свидетеля ФИО35, бывшего приёмосдатчика тяжеловесной площадки ООО ТЭК «Норма», показал, что бандажи с территории тяжеловесной площадки для механической и термической обработки не вывозились и после механической и термической обработки не принимались.

Инспекцией в ходе анализа движения бандажей (производитель ОАО «Русполимет») установлено, что бандажи марок НР-1 А, HP-2, HP-11, НР-12А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку ООО «Главстройторг» в связи с их фактическим отсутствием на тяжеловесной площадке ООО ТЭК «Норма» (осуществляло ответхранение бандажей) в день передачи бандажей на обработку.

Налогоплательщиком доказательств обратного не представлено, в частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара на обработку, их перевозку, возврат на склад. ООО «Базис» не предоставило данные о передаче бракованных бандажей в адрес производителей; в бухгалтерском учёте нет данных об исправлении брака.

Допрос в качестве свидетеля ФИО36, заведующего тяжеловесной площадки ООО «УралТрансСервис», показал, что на промышленную площадку принимались только черновые бандажи, после механической и термической обработки бандажи не принимались. Реализация бандажей (отпуск конечным покупателям) производилась только работниками, осуществляющими ответхранение бандажей на тяжеловесных площадках.

Инспекцией в ходе анализа движения бандажей (производитель ОАО «Русполимет») установлено, что бандажи марок НР-1А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку ООО «РемТехСервис» в связи с их отсутствием на остатках в день передачи бандажей на обработку.

При проведении допросов работников ООО «Базис»: главного бухгалтера с 01.01.2011 по 31.07.2013, финансового директора с 01.08.2013 по настоящее время ФИО5 (протокол допроса от 13.05.2014 № 466), секретаря Андроновой Веры Александровны (протокол допроса от 21.05.2014 № 458), заместителя директора по снабжению в 2011-2012 годах ФИО11 (протокол допроса от 03.06.2014 № 450), заведующего складом с января 2011 года по август 2011 года ФИО37 (протокол допроса от 05.06.2014 № 451), заведующего складом ФИО38 (протокол допроса от 05.06.2014 № 452), заместителя директора по снабжению, менеджера отдела снабжения в 2011-2012 годах ФИО39 (протокол допроса от 19.05.2014 № 464), менеджера отдела снабжения в 2011-2012 годах ФИО40 (протокол допроса от 03.06.2014 № 449), заместителя директора по продажам ФИО18 (протокол допроса от 30.05.2014 № 457) установлено, что договоры на оказание услуг по термической и механической обработке бандажей подписаны исполнительным директором со стороны ООО «Базис» ФИО41 Никто из допрошенных сотрудников лично не знаком с директорами (учредителями) ООО «Елавстройторг» ФИО22 и ООО «РемТехСервис» ФИО23 Указанные лица не смогли назвать адреса офисов, цехов и складских помещений ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис», не смогли пояснить, каким образом происходил обмен документами между ООО «Базис» и ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на промышленную площадку принимались только черновые бандажи, после механической и термической обработки бандажи не принимались. Реализация бандажей (отпуск конечным покупателям) производилась только работниками, осуществляющими ответхранение бандажей на тяжеловесных площадках.

Допросы свидетелей, работников ООО «Базис» по вопросу передачи бандажей на обработку в адрес ООО «Главстройторг» и ООО «Ремтехсервис» свидетельствуют о том, что представителей организаций ООО «Главстройторг» и ООО «РемТехСервис» никто не знает, где находятся эти организации, их офисы и склады, неизвестно.

Регистры (счета) бухгалтерского учёта, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение факта передачи бандажей на обработку и их возврата, в отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих достоверность указанных в счетах сведений, не являются доказательствами передачи бандажей на обработку, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на регистры бухгалтерского учёта.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности по второму эпизоду, вменяемому налогоплательщику, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на отсутствие доказательств реального оказания налогоплательщику услуг по технической и механической обработке бандажей.

В рассматриваемой ситуации инспекция доказала мнимость сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления учётной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота общества денежных средств, а значит, опровергла как наличие оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС, так и реальность несения расходов по спорным сделкам. Отсутствие расходов на оказание услуг исключает возможность применения метода налоговой реконструкции в данной ситуации, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль, поскольку данный метод применяется при установленном факте несения расходов в условиях неопределённости их размера.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств (перечислены выше), как об отсутствии доказательств реального осуществления как агентских услуг (по первой схеме) так и услуг по механической и технической обработке бандажей (по второй схеме), и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

В решении суда первой инстанции приведён анализ отдельных доказательств, преимущественно тех, которые представлены налогоплательщиком, в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшения начисленных налоговых санкций апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 4 от 23.03.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 115 561 руб., пени в размере 854 556 руб.49коп., штраф в размере 774 437 руб.60 коп., налог на прибыль в размере 7 398 093 руб., пени в размере 2 204 839 руб.86коп., штраф в размере 2 959 237 руб. 20 коп., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015, следует отменить в связи с вступлением судебного акта в законную силу, поскольку данный вопрос не был разрешён судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-18823/2015 в части удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 4 от 23.03.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 115 561 руб., пени в размере 854 556 руб.49коп., штраф в размере 774 437 руб.60 коп., налог на прибыль в размере 7 398 093 руб., пени в размере 2 204 839 руб.86коп., штраф в размере 2 959 237 руб. 20 коп., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: А.П. Скобелкин

Ю.А. Кузнецов