октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии , она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1
из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ в сумме 21 625 302 рублей, пени в размере 4 430 863,34 рублей, назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 868 360,20 рублей. Основанием для доначисления соответствующих сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, в результате неправомерного учета в составе расходов 184 831 650 рублей, заявленных налогоплательщиком как затраты по договору об уступке требования (цессии ) от 10.04.2015 (и дополнительного соглашения к нему), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Продукт» и предпринимателем. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, суды пришли к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных
по настоящее время является Головяшкин Андрей Сергеевич. При этом установлено, что в 2020г. Головяшкин А.С. работал в должности слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда и не имел отношение к руководству организациями. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «Найпро» не зарегистрированы. Численность сотрудников - 0 человек. Справки по форме 2- НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность ООО «Найпро» представлена 26.10.2021г. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (0 корректировочная декларация) «к уплате». Движение денежных средств в 2019, 2020, 2021гг. по счетам не осуществлялось. Также заявителем представлен аналогичный по взаимоотношениям с ранее описанными контрагентами договорцессии от 31.12.2020, согласно которому ООО «Найпро» уступило права (требования) к ООО «Легион» по УПД Сабирову Р.М. на сумму 3 247 720,00 рублей, который правомерно критически оценен судом первой инстанции. ООО «Найпро» документы по сделке с ООО «Легион» не представлены. Первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком также не представлены. Что
прощения долга с ООО «Примекс-регион». С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Винокурова П. В. с ООО «Примекс-регион», ООО «Проект-Продукт», ООО «СтройИнженер» по месту регистрации данных организаций Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации). Документы организациями не представлены. Также руководители данных организаций на допросы не явились. Также после представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, Винокуров П. В. неоднократно вызывался инспекцией на допросы, однако, получая уведомления, на допросы налогоплательщик не явился. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлено заключение почерковедческого исследования, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (Лиенко В. В.), договор уступки прав требований (цессии ) от 10.04.2015, дополнительное соглашение от 11.04.2015, которые были предметом исследования. Инспекцией результаты почерковедческого исследования не были приняты в связи со следующими установленными обстоятельствами. Так согласно протоколу допроса Лиенко В.В. исследование подписей Казаковой К.А. проведено им и специалистом Тудаковой Н.С., экспериментальные образцы подписи Казаковой К.А. предоставлены заказчиком, образцы не устанавливались, поскольку это
000 000 руб., с которых не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 3 900 000 руб. Однако, данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал ошибочным в силу следующего. Между ООО "РегионСтройРесурс" и заявителем был заключен договор займа №07 от 01.07.2016г., что сторонами по делу не оспаривается. Руководителем и учредителем ООО "РегионСтройРесурс" с 05.02.2015г. по 14.09.2016г. и ООО "КСК" с 22.06.2016г. по 12.08.2018г. выступал Кандаков Михаил Юрьевич. По условиям договора №07 от 01.07.2016 г. ООО "РегионСтройРесурс" (займодавец) выдал займ в сумме 20 000 000руб. ИП Кандакову М.Ю., а налогоплательщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2025г. При этом, ранее, ИП Кандаков М.Ю. передал в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000руб. в ООО "ПСК "Перспектива". 13 июля 2016 г. между ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "ПСК "Перспектива" был заключен договор цессии , в соответствии с которым право требования долга по договору
мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что вышеуказанные цессионарии Наумов В.Б., Савельев Б.М., Сергеев А.В., Игнатов Д.Н. доходы не декларировали, при этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ цессионарии обязаны учесть иные доходы, полученные в результате осуществления деятельности в РФ и представить в налоговый орган декларацию по форме 3- НДФЛ. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком к возражениям представлены дополнительные документы, которые не были представлены в ходе проведения проверки. - Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2015, Договор № 7С/15 возмездной уступки прав (цессии ) от 10.07.2015, Уведомление от 17.07.2015, Акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2015 с ООО «Крафт Стандарт»; - Дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015, Договор № 14/В возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2015, Уведомление от 31.12.2015, Акт приема-передачи денежных средств от 31.11.2015, Акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2015, Акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2015, Акт приема-передачи денежных средств от
делу в размере <...> рублей Матяж О.Г. не получены, в связи с тем, что право их получения уступлено другому лицу в рамках договора уступки прав требования (цессии). Таким образом, начисление НДФЛ со штрафа и неустойки по справке 2- НДФЛ за 2018 год, представленной С АО «ЭРГО» противоречит ст. 210 Налогового кодекса РФ. Аналогичные обстоятельства касаются начисления в справке по форме 2- НДФЛ относительно дохода в размере <...> рублей, указанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах». Так, 23.04.2018 года между Матяж О.Г. и Чесебиевым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии ). Согласно договору от 23.04.2018 года Матяж О.Г. уступила Чесебиеву А.Ю. суммы взысканий, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к Г1АО СК «Росгосстрах». В рамках вышеуказанного договора к Чесебиеву А.Ю. перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2784/2018 по иску Матяж
компании отсутствовали основания для направления справки 2-НДФЛ в налоговый орган. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на основании положений части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Копытова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что административный истец в налоговый орган не обращался, декларацию за 2019 год по форме 2- НДФЛ, документы, подтверждающие несение расходов по договорамцессии , не представлял. Представителем АО «СК «Астро-Волга» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный истец, административные ответчики МИФНС России № 27 по Свердловской области, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда. Учитывая
определении налоговой базы физического лица расходов, понесенных им в связи с приобретением права требования, принадлежащего кредитору, ст.ст.218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в налоговую базу подлежит включению весь полученный указанным физическим лицом доход по договору уступки прав требования (цессии). Доводы истца о несении расходов по договорам цессии не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в справке 2- НДФЛ, поскольку у страховой компании отсутствуют полномочия по уменьшению размера выплаченной суммы на сумму, понесенных расходов по договорамцессии . При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о фактически понесенных расходах могли быть учтены самим налогоплательщиком при подаче декларации по форме 2-НДФЛ, однако последним указанные сведения в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговым органом, в отсутствие иных сведений о размере дохода и понесенных расходах, правомерно были учтены сведения, представленные налоговым агентом. Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени
уплатить недоимку по НДФЛ, штраф и пени, указанные выше. ФИО2 считает, что Решение Инспекции и выставленное для его исполнения Требование не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы истца, просит суд признать полностью незаконным и отменить Решение Инспекции и Требование, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Классик-Миг» (ОГРН1022302393805), подав в указанный день в данное общество соответствующее заявление о выходе, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке норм гл.24 ГКРФ ФИО2 полностью уступил все права требования на получение действительной стоимости своей 52% доли в уставном капитале (как в денежном, так и в натуральном выражении – в виде векселей третьих лиц) в пользу ООО ТД «АгромирМ» (ОГРН1107746441868) на основании заключенного с ним в указанный день договора уступки прав (требований) №/КМ (далее – Договорцессии ). Уступив в
