Дело № 33а-16616/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаухина Ефима Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании недостоверными сведений об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год и признании недействительным налогового уведомления
по апелляционной жалобе административного истца Лаухина Ефима Александровича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Копытовой А.В., судебная коллегия
установила:
Лаухин Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 27 по Свердловской области) о признании недостоверными сведений об обязанности уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год и признании недействительным налогового уведомления.
В обоснование иска указано, что им было получено уведомление об уплате исчисленного налога от АО «СК «Астро-Волга», которое предоставило в МИФНС № 27 по Свердловской области справку о доходах физического лица (далее по тексту – НДФЛ) за 2019 год по форме 2-НДФЛ, из содержания которой следовало, что Лаухиным Е.А в 2019 году был получен доход, подлежащий налогообложению в размере 448 360 рублей, сумма исчисленного налога составила 58 286 рублей, сумма неудержанного налога налоговым агентом – 58 286 рублей. Также административным истцом заказным письмом было направлено налоговое уведомление от 30 августа 2020 года № 40610773, содержащее сведения о начислении и уплате НДФЛ в размере 58 286 рублей. Полагает, что АО «СК «Астро-Волга» не является налоговым агентом по отношению к административному истцу, поскольку он не вступал в гражданско-правовые отношения с ним и доход от последнего не получал, в связи с чем у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали правовые основания для направления в МИФНС № 27 по Свердловской области справки о доходах физического лица за 2019 год. На основании изложенного просил суд признать недостоверными сведения АО «СК «Астро-Волга» об обязанности уплаты НДФЛ за 2019 год в размере 58 286 рублей, обязать АО «СК «Астро-Волга» предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии доходов и уплате налога, обязать ответчика Территориальный участок в городе Лесном МИФНС № 27 по Свердловской области аннулировать налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № 40610773 в части необходимости уплаты НДФЛ за 2019 год в указанном размере.
В суде первой инстанции представитель административного истца Боголюбов С.К. на удовлетворении требований настаивал, указал, что полученные от АО «СК «Астро-Волга» по договорам цессии является страховым возмещением и налогообложению не подлежит.
Представителем административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области представлен отзыв, в котором они просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв, в котором они просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность отнесения полученных по договору цессии сумм, к доходу, который подлежит налогообложению.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований Лаухина Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Лаухин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец настаивает на том, что суммы, полученные по договору цессии, являются страховым возмещением и в силу положений статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для направления справки 2-НДФЛ в налоговый орган.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на основании положений части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Копытова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что административный истец в налоговый орган не обращался, декларацию за 2019 год по форме 2-НДФЛ, документы, подтверждающие несение расходов по договорам цессии, не представлял.
Представителем АО «СК «Астро-Волга» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики МИФНС России № 27 по Свердловской области, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, представленные представителем административного истца договоры цессии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаухин Е.А. в течение 2019 года получил от АО «СК «Астро-Волга» в счет страхового возмещения 448 360 рублей, при этом указанные права требования приобретены истцом в соответствии с договорами цессии, заключенными с лицами, которые являлись стороной договоров ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными сторонами копиями платежных поручений, актов о страховых случаях, договорами цессии, а также заявлениями Лаухина Е.А. на получение выплат (л.д. 33-101).
Являясь налоговым агентом, АО «СК «Астро-Волга» направило в МИФНС № 27 по Свердловской области справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 05 февраля 2020 года № 1820, содержащую сведения о выплаченных суммах – 448360 рублей, начисленном, но не удержанном налоге в сумме 58286 рублей.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 27 по Свердловской области в адрес Лаухина Е.А. направлено налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № 40610773, содержащее, в том числе сведения о размере НДФЛ за 2019 год, не удержанного налоговым агентом, в сумме 58286 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, установив, что административным истцом Лаухиным Е.А. на основании договоров цессии были получены денежные средства от АО «СК «Астра-Волга» в общей сумме 448 360 рублей, руководствуясь положениями статей 207, 208, 209, 210, 226, пункта 6 статьи 228, пункта 17 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 213, статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что АО «СК «Астра-Волга», исполнив требования Лаухина Е.А., как цессионария по договорам уступки права требования по договорам ОСАГО, о выплате страховых возмещений, правомерно направила в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные суммы в качестве дохода, полученного истцом, налог с которого не мог быть удержан при их выплате.
При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что полученные им суммы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, указав на то, что денежные суммы, полученные Лаухиным Е.А. от АО СК «Астро-Волга» в 2019 году на основании договоров уступки прав требований, не могут считаться страховым возмещениям в рамках, заключенных между страховщиком АО СК «Астро-Волга» и страхователями договоров ОСАГО, поскольку произведена замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный по договорам ОСАГО интерес. У административного истца возникло лишь право требования суммы ущерба, возникшей от конкретного страхового случая – ДТП, при этом договоры ОСАГО, стороной которых истец не является, продолжают действовать в отношении застрахованных лиц, в связи с чем возмещение, полученное им, является доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма страховой выплаты, право требования, на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. При этом суд указал на законность уведомления налогового органа, содержащего сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет и равную сумме, неудержанного налога налоговым агентом. Лаухин Е.А. декларации о доходах за спорный период, содержащей, в том числе сведения об уменьшении налогооблагаемой базы в размере фактически понесенных расходов не предоставлял.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что полученные по договору цессии денежные средства не являются страховым возмещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Данные доводы административного истца, его представителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, руководствуясь положениями пунктам 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу страхового возмещения, пришел к верному выводу, что суммы, полученные по договору цессии, не являются страховым возмещением, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Суд сделал правильное заключение, что указанные суммы, полученные по договору цессии, являются доходом административного истца, поскольку у последнего возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретному ДТП, при этом стороной договора страхования он не являлся и не является.
Учитывая, что полученные денежные средства, являются доходом, подлежащим налогообложению в силу положений статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «СК «Астро-Волга», перечислив указанные денежные средства, и являясь в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно направило в налоговый орган сведения о полученных административным истцом доходах.
Доводы представителя административного истца о несении расходов по договорам цессии не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в справке 2-НДФЛ, поскольку у страховой компании отсутствуют полномочия по уменьшению размера выплаченной суммы на сумму, понесенных расходов по договорам цессии. Кроме того, административным истцом приложения № 1 к договорам цессии, содержащим цену договора, не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о фактически понесенных расходах могли быть учтены самим налогоплательщиком при подаче декларации по форме 2-НДФЛ, однако последним указанные сведения в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговым органом, в отсутствие иных сведений о размере дохода и понесенных расходах, правомерно были учтены сведения, представленные налоговым агентом.
Как следует из пояснений представителя административного истца, до настоящего времени Лаухин Е.А. в налоговый орган не обращался, документов, свидетельствующих об уменьшении налогооблагаемой базы за 2019 год, не предоставлял.
Оценивая доводы административного истца о недействительности налогового уведомления, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об их несостоятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое налоговое уведомление не является по своей правовой природе требованием об уплате налога, носит уведомительный характер и предложение уплатить налог, при этом оно не содержит каких-либо властных распоряжений, в связи с чем не влечет нарушение прав административного истца и не возлагает на него дополнительных обязанностей.
Административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на него.
Судебной коллегией нарушений прав административного истца оспариваемыми справкой и налоговым уведомлением не установлено. Административный истец не лишен возможности предоставить декларацию о доходах, уменьшив размер дохода на сумму фактически понесенных расходов, если полагает, что имеются такие основания, представив соответствующие документы. Учитывая, что указанных действий до настоящего времени налогоплательщиком не произведено, налоговый орган произвольно не может уменьшить сумму указанного налоговым агентом дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и его представителя в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по существу правильного решения.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лаухина Ефима Александровича – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Д. Бачевская
