Судья: Ретина М.Н. гр. дело №33-13384/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой О.А., судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А., при секретаре Саблиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2021 по апелляционной жалобе Любина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Любина А.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы полученного страхового возмещения отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Любина А.Н. – Чудиновой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Любин А.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы полученного страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2020 МИ ФНС России № направило Любину А.Н. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 268912 рублей (доход 2068540 рублей), в марте 2021 года Любиным А.Н. получено уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 453477 рублей за 2020 год (сумма дохода 3488275 рублей). Истец считает, что указанные денежные суммы не подлежат налогообложению, так как получены им по договорам цессии, заключенным с лицами, которые имели право на получение страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», следовательно, данные выплаты являются страховым возмещением, которое не подлежит налогообложению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Любин А.Н. просил суд возложить на АО «СК «Астро-Волга» обязанность направить в МИ ФНС России № по Воронежской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, исключив из нее суммы полученного Любиным А.Н. страхового возмещения в размере 2068540 рублей за 2019 год, 3488275 рублей за 2020 год. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, истец Любин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, истец настаивает на том, что суммы, полученные по договорам цессии, являются страховым возмещением и в силу положений статьи 213 НК РФ налогообложению не подлежат, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для направления справки 2-НДФЛ в налоговый орган. Представитель истца Любина А.Н. – Чудинова А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» предоставлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность отнесения полученных по договору цессии сумм, к доходу, который подлежит налогообложению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (ст.210 НК РФ). Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (п.1 ст.224 НК РФ). Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Судом установлено, что Любиным А.Н. в 2019-2020 годах заключены договоры уступки прав требований, согласно которым Любин А.Н. получил право требования к АО «СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедентами по договорам являлись потерпевшие в результате ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными сторонами копиями соглашений о выплате страхового возмещения, платежных поручений, актов о страховых случаях. Любиным А.Н. и АО «СК «Астро-Волга» в 2019, 2020 годах заключены соглашения о выплате страхового возмещения. Являясь налоговым агентом, 05.02.2020 АО «СК «Астро-Волга» направило в МИ ФНС России № по Воронежской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой Любиным А.Н. в 2019 году получен доход в сумме 2068540 рублей, при этом, от указанной суммы исчислен и не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 268912 рублей. На основании данных сведений налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от 03.08.2020 на уплату налога на доходы физических лиц в размере 268912 рублей, сроком уплаты не позднее 01.12.2020. В марте 2021 года налоговым агентом АО «СК «Астро-Волга» в отношении Любина А.Н. в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2020 год, согласно которой Любиным А.Н. за 2020 год получен доход в сумме 3488275 рублей, от указанной суммы исчислен и не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 453477 рублей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцом Любиным А.Н. на основании договоров цессии были получены денежные средства от АО «СК «Астро-Волга» в общей сумме 2068540 рублей в 2019 году, 3488275 рублей в 2020 году, руководствуясь положениями статей 207, 208, 209, 210, 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что АО «СК «Астро-Волга», исполнив требования Любина А.Н., как цессионария по договорам уступки права требования по договорам ОСАГО, о выплате страховых возмещений, правомерно направило в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ, в которых указало выплаченные суммы в качестве дохода, полученного истцом, налог с которого не мог быть удержан при их выплате. При этом суд отклонил доводы истца о том, что полученные им суммы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, указав на то, что денежные суммы, полученные Любиным А.Н. от АО «СК «Астро-Волга» в 2019 и 2020 годах на основании договоров уступки прав требований, не могут считаться страховым возмещением в рамках заключенных между страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и страхователями договоров ОСАГО, поскольку произведена замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный по договорам ОСАГО интерес. У истца возникло лишь право требования суммы ущерба, возникшей от конкретного страхового случая – ДТП, при этом договоры ОСАГО, стороной которых истец не является, продолжают действовать в отношении застрахованных лиц, в связи с чем возмещение, полученное им, является доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма страховой выплаты, право требования, на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. При этом следует указать, что уведомления налогового органа, содержащие сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет и равную сумме, неудержанного налоговым агентом, не признаны не законными. Любин А.Н. декларации о доходах за спорный период, содержащей, в том числе сведения об уменьшении налогооблагаемой базы в размере фактически понесенных расходов, не предоставлял. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выше указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что полученные по договору цессии денежные средства не являются страховым возмещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы истца, его представителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 382, 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу страхового возмещения, пришел к верному выводу, что суммы, полученные по договорам цессии, не являются страховым возмещением, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Суд сделал правильное заключение, что указанные суммы, полученные по договору цессии, являются доходом истца, поскольку у последнего возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретному ДТП, при этом стороной договора страхования он не является и не являлся. Учитывая, что полученные денежные средства, являются доходом, подлежащим налогообложению в силу положений статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «СК «Астро-Волга», перечислив указанные денежные средства, и, являясь в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, правомерно направило в налоговый орган сведения о полученных истцом доходах. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации и на обстоятельства настоящего дела о том, что у Любина А.Н., как налогоплательщика, не возникло экономической выгоды, поскольку размер полученного права денежного требования равен расходам, понесенным в связи с приобретением указанного права требования, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку возможность учета при определении налоговой базы физического лица расходов, понесенных им в связи с приобретением права требования, принадлежащего кредитору, ст.ст.218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в налоговую базу подлежит включению весь полученный указанным физическим лицом доход по договору уступки прав требования (цессии). Доводы истца о несении расходов по договорам цессии не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в справке 2-НДФЛ, поскольку у страховой компании отсутствуют полномочия по уменьшению размера выплаченной суммы на сумму, понесенных расходов по договорам цессии. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о фактически понесенных расходах могли быть учтены самим налогоплательщиком при подаче декларации по форме 2-НДФЛ, однако последним указанные сведения в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговым органом, в отсутствие иных сведений о размере дохода и понесенных расходах, правомерно были учтены сведения, представленные налоговым агентом. Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени Любин А.Н. в налоговый орган документов, свидетельствующих об уменьшении налогооблагаемой базы за 2019, 2020 годы, не предоставил. Истец не лишен возможности предоставить декларацию о доходах, уменьшив размер дохода на сумму фактически понесенных расходов, если полагает, что имеются такие основания, предоставив соответствующие документы. Учитывая, что указанные действия до настоящего времени налогоплательщиком не произведены, налоговый орган произвольно не может уменьшить сумму указанного налоговым агентом дохода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по существу правильного решения. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любина А.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года. Председательствующий: Судьи: |
