обложению НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу № А67-4926/2018 – 25.07.2018, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения № 47 от 15.12.2016 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заяви- телем не представлено. Признавая ошибочной позицию заявителя о том, что возвращенная сумма НДС име- ет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основаниист.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу №А67-4926/2018 – 25.07.2018г., в связи с чем исходя из материалов дела арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения №47 от 15.12.2016г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заявителем не представлено. При этом довод Заявителя о том, что возвращенная сумма НДС имеет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основании ст.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, судом признается ошибочным в связи со следующим. Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
к выводу о нарушений Банком в 2009 и 2010 годах законодательства о налогах и сборах при возврате физическим лицам остатков страховых возмещений при наступлении страховых случаев в рамках отношений по страхованию автомобилей, приобретенных на кредитные средства. Инспекция указала, что Банк неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 27191795 руб. при возврате 828 физическим лицам остатков страховых возмещений при наступлении страховых случаев в рамках отношений по страхованию автомобилей, приобретенных физическими лицами на предоставленные Банком кредитные средства. При этом Инспекция полагает, что остаток страхового возмещения в виде разницы между суммой страхового возмещения за утраченный автомобиль и суммой кредита, процентов и неустоек, удержанной Банком, является для физических лиц доходом, подлежащим налогообложению. На этом основании Банку начислены пени за неуплату налога, штраф на основании статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога, штраф на основании статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах. Также Банку предложено
по НДФЛ в сумме 25 086 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб., предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб., заявитель обжаловал его в арбитражном суде. Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что между заявителем (комитент) и ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (комиссионер) были заключены договоры комиссии № 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года, № 13-13н/1215-10 от 15 декабря 2006 года, №13-13Н/1205-7 от 05 декабря 2007 года. Согласно п. 3.1.6 договора комиссии № 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами ,
форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Отказывая Мясниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности исключения из налоговой декларации, заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в тексте искового заявления Мясникова Е.А. выражает несогласие с указанием ответчиком в справке 2- НДФЛ от 11.02.2016 № 501 в качестве налогооблагаемого дохода сумм, взысканных в пользу истицы решением суда в качестве компенсаций (страховое возмещение, проценты , штраф, судебные расходы) за нарушение прав потребителей с указанием конкретных сумм. Из системного анализа положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что выплаченные ОАО «Сбербанк России» в пользу Мясниковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей
