Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет на основании платежных поручений №518 о 20.12.2018, №519 от 20.12.2018, №520 от 20.12.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Решил: Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гекомс" (ОГРН 1167847317318, ИНН 7804573702) 240 554 руб.32 коп. долга, 4 241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу № А67-4926/2018 – 25.07.2018, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения № 47 от 15.12.2016 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заяви- телем не представлено. Признавая ошибочной позицию заявителя о том, что возвращенная сумма НДС име- ет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основаниист.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода
обложению НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу №А67-4926/2018 – 25.07.2018г., в связи с чем исходя из материалов дела арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения №47 от 15.12.2016г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заявителем не представлено. При этом довод Заявителя о том, что возвращенная сумма НДС имеет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основании ст.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, судом признается ошибочным в связи со следующим. Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
в счет погашения имеющейся недоимки, о чем вынесено 18.10.2011 решение № 639 (л.д.25-26). 20.10.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет (л.д.27). Письмом налоговый орган сообщил о невозможности возврата НДС (л.д.28). Считая, что действия инспекции по принятию решения от 18.10.2011 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по НДФЛ, не соответствуют НК РФ, налогоплательщик оспаривает его арбитражном суде, а также просит обязать инспекцию перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1957,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленные на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов за счет бюджета Российской Федерации. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает,
по индексации 96081,09 (девяноста шесть тысяч восемьдесят один) рубль 09 копеек; - 44350,70 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 70 копеек, невыплаченных за 2014 года материальной помощи за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 13380,70 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек; - № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек; - 100000 (сто тысяч) рублей, выплаченные адвокату по настоящему исковому заявлению; - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за аудиторские услуги. По инициативе заявителя проводилась аудиторская проверка. Удовлетворяя заявление в части возмещения имущественного вреда в виде выплаченных Куралаевым Р.А. средств за оказание юридической помощи адвокату Гашаеву А.М. в сумме № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек, суд первой инстанции указал, что сумма подтверждается представленными соглашениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно
