Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет на основании платежных поручений №518 о 20.12.2018, №519 от 20.12.2018, №520 от 20.12.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Решил: Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гекомс" (ОГРН 1167847317318, ИНН 7804573702) 240 554 руб.32 коп. долга, 4 241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу № А67-4926/2018 – 25.07.2018, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения № 47 от 15.12.2016 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заяви- телем не представлено. Признавая ошибочной позицию заявителя о том, что возвращенная сумма НДС име- ет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основаниист.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода
была образоваться только после вступления в силу решения суда по делу №А67-4926/2018 – 25.07.2018г., в связи с чем исходя из материалов дела арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства того, что на дату вынесения решения №47 от 15.12.2016г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая могла бы повлиять на исчисление суммы задолженности по НДФЛ, заявителем не представлено. При этом довод Заявителя о том, что возвращенная сумма НДС имеет двойственную природу – НДС к возмещению в порядке, регламентированным ст.176 НК РФ и излишне уплаченный НДС, возврат по которому регулируется ст.78 НК РФ, в связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат НДС должен производится не только на основании ст.78 НК РФ, но и в соответствии со ст. 176 НК РФ, судом признается ошибочным в связи со следующим. Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
в счет погашения имеющейся недоимки, о чем вынесено 18.10.2011 решение № 639 (л.д.25-26). 20.10.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет (л.д.27). Письмом налоговый орган сообщил о невозможности возврата НДС (л.д.28). Считая, что действия инспекции по принятию решения от 18.10.2011 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по НДФЛ, не соответствуют НК РФ, налогоплательщик оспаривает его арбитражном суде, а также просит обязать инспекцию перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1957,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленные на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов за счет бюджета Российской Федерации. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает,
по индексации 96081,09 (девяноста шесть тысяч восемьдесят один) рубль 09 копеек; - 44350,70 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 70 копеек, невыплаченных за 2014 года материальной помощи за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 13380,70 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек; - № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек; - 100000 (сто тысяч) рублей, выплаченные адвокату по настоящему исковому заявлению; - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за аудиторские услуги. По инициативе заявителя проводилась аудиторская проверка. Удовлетворяя заявление в части возмещения имущественного вреда в виде выплаченных Куралаевым Р.А. средств за оказание юридической помощи адвокату Гашаеву А.М. в сумме № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек, суд первой инстанции указал, что сумма подтверждается представленными соглашениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно
