Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 23.11.2021 № 22-972/2021

Судья Юсупова А.У. дело № 22-972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 ноября 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

Куралаева ФИО26,

адвоката Гашаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР, апелляционную жалобу следственного управления Следственного Комитета РФ по КБР и апелляционное представление прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года, которым заявление Куралаева ФИО27 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования, удовлетворено.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куралаева ФИО28 постановлено взыскать:

- 2134 000,94 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей 94 копейки, невыплаченных надбавок за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Черекскому району КБР за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 643832,61 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 61 копейка;

- 318463,42 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки ежемесячных выплат в составе денежного довольствия в период домашнего ареста за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 96081,09 (девяноста шесть тысяч восемьдесят один) рубль 09 копеек;

- 44350,70 (сорок четыре триста пятьдесят) рублей 70 копеек, невыплаченных за 2014 года материальной помощи за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 13380,70 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек;

- № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек;

- 100000 (сто тысяч) рублей, выплаченные адвокату по настоящему исковому заявлению;

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за аудиторские услуги.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу Нерюповым А. А. по заявлению ФИО29 в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шикляшева З.В. и Жашуева Р.А., а также начальника УЭБиПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике Куралаева Р.А. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения указанными лицами телесных повреждений Бачканову А.Х. 30 июля 2014 года Куралаев Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 3 августа 2014 года постановлением Ессентукского городского суда в отношении Куралаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

18 февраля 2015 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда данная мера пресечения изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также в последующем неоднократно продлевалась, до 30 июля 2015 года.

30 июля 2015 года в отношении Куралаева Р.А. избрана мера пресечения в

виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2016 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования из ГСУ СК РФ по СКФО направлено в СУ СК России по КБР.

30 июля 2017 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд

КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО30 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

5 декабря 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

29 января 2018 года постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Жилясова А.А. производство по уголовному делу возобновлено.

2 июня 2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО31 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

27 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора КБР Дармилова И.А. постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 2 июня 2019 года отменено, с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования.

12 января 2020 года постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО32 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Чеченовым А.А. постановление следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР от 12 января 2020 года отменено, с возобновлением производства по уголовному делу.

10 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по г.Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Хочуева А.И. уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО33 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. За Куралаевым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 марта 2021 года Куралаев Р.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

По результатам рассмотрения указанного заявления 28 июня 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по КБР Джанхотова М.Э., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Минфин России не согласно с размером суммы взысканной в счет возмещения расходов понесённых на оплату услуг адвоката, считает их явно завышенными, подлежащими уменьшению.

Обращает внимание суда, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Куралаева Р.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в полном объеме и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куралаева Р.А. № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек, сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Куралаеым Р.А. и адвокатом Гашаевым А.М., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокат Гашаев А.М. получил от Куралаева Р.А. 03.08.2014 года № рублей за ведение уголовного дела, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно каждые два месяца получал по № рублей, с октября 2017 года по март 2020 года каждые два месяца получал по № рублей, акты выполненных работ.

Суд указал, что участие адвоката Гашаева А.М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе с неоднократными выездами за пределы Кабардино-Балкарской Республики, подтверждается процессуальными решениями органов следствия, судов первой, апелляционной инстанций, ордерами адвоката, исследованных в судебном заседании.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Однако в материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанной денежной суммы в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в кассу соответствующего адвокатского образования (Адвокатская палата КБР, адвокатский кабинет Гашаева А.М.).

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия документы, представленные истцом по оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения. Считает, что это обусловлено, в том числе и уничтожением адвокатом в нарушение действующего закона бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения за исследуемые периоды. При таких обстоятельствах подлинно установить реальную величину расходов на адвоката, отраженных в соответствующих бухгалтерских регистрах, не представляется возможным. Сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты предусматривает Закон.

Считает, что совокупность установленных в суде данных, об отсутствии сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, сведений о регистрации приходных кассовых ордеров в соответствующем журнале, неправомерное уничтожение бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения, нумерация квитанций к приходно-кассовым ордерам (например: с июля 2014 года по июнь 2017 года нумерация квитанций сквозная от 1 до 18, т.е. разбивка по годам не предусмотрена, при этом с февраля 2018 года по февраль 2020 года нумерация вновь начинается с номера 1 и продолжается 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, а затем 16, 17, 18, 19, 20; вторая ситуация - квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2017 года за номером 17, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2017 года за номером 1, при том, что они должны были быть зарегистрированы в первом журнале со сквозной нумерацией; третья ситуация - в дополнительном соглашении от 01.08.2016 № 1К/1202016 указана сумма вознаграждения в размере № рублей, при том, что дело на тот период времени расследовалось ГСУ СК России по СКФО, ранее во всех предыдущих соглашениях фигурировала цифра № рублей, и только лишь после передачи уголовного дела в СУ СК России по КБР 26.08.2016г., соглашения стали заключаться на сумму № рублей), должны вызывать обоснованные сомнения в достоверности предоставленных суду документов по оплате юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оказание юридической помощи соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Гашаевым А.М. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Гашаев А.М. оказывал юридическую помощь Куралаеву Р.А. не каждый месяц, адвокат не принимал участие в проведении каких-либо следственных и иных действий по уголовному делу на стадии следствия в следующие периоды: февраль, май, октябрь-декабрь 2015 года; январь-август, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, март, апрель 2017 года; январь, декабрь 2018 года; январь, март, апрель, июнь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

Всего за указанные периоды (33 месяца) адвокату оплачено № рублей.

Также автор жалобы отмечает, что адвокат Гашаев А.М. в ряде периодов принимал участие в минимальном количестве следственных и иных действий: в октябре 2014 года в 1 следственном действии (очная ставка - 1 день); в ноябре 2014 года в 3 следственных действиях (продолжение очной ставки, протокол ознакомления с заключением эксперта - 13 минут, и продление срока содержания под стражей); в декабре 2014 года - 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года — 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года — 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении экспертизы общей продолжительностью 5 минут, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы — 15 минут, ходатайство), в марте 2018 года - 2 (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут) в апреле 2018 года - 1 (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ); в мае 2018 года - 2 (ходатайство, жалоба Президенту РФ и другим); в июне 2018 года - 1 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ); в июле 2018 года - 2 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомления с заключением эксперта - 10 минут), в сентябре 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2019 года - 2 (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, протокол ознакомления с заключением экспертизы); в мае 2019 года адвокат ознакомился в 1 день с 12 протоколами допросов эксперта, общая продолжительность следственных действий составила 36 минут).

Всего за указанные периоды (18 месяцев) адвокату оплачено № рублей.

Также обращает внимание, что адвокат Гашаев А.М. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде в период с 16.08.2017 по 10.10.2017 (4 заседания, 1 из которых (16.08.17) состояло в том, что судья объявил, что уходит в отпуск и отложил рассмотрение дела) и в суде апелляционной инстанции 05.12.2017. Всего за период с августа 2017 по декабрь 2017 года (период рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) адвокату оплачено № рублей.

Судом не учтено, что 02.06.2019 уголовное дело было прекращено постановлением следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено заместителем прокурора КБР от 27 ноября 2019 года, после чего постановлением следователя от 11 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, постановлением следователя от 12 января 2020 года было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, возобновлено 10 февраля 2020 года и вновь прекращено 10 марта 2020 года. В указанные периоды какие-либо следственные действия не проводились, и как установлено в суде при рассмотрении искового заявления Куралаева Р.А., адвокатом и реабилитированным какие-либо жалобы на указанные решения о прекращении уголовного дела не подавались, с принятыми решениями они были согласны, более того, на основании постановления о прекращении уголовного дела от 02 июня 2019 года МВД по КБР выплатило истцу денежное довольствие в полном размере за период содержания под стражей.

При этом судом указано, что в период времени с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 02 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и до вынесения постановления следователя о возобновлении предварительного следствия от 11 декабря 2019 года, адвокат Гашаев А.М. продолжал осуществлять защиту Куралаева Р.А., которая выражалась согласно отчету о проделанной работе за период с 01 февраля 2018 года и до 01 апреля 2020 года в изучении и анализе постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02 июня 2019 года в отношении Куралаева Р.А. и других обвиняемых с правом реабилитации, изучением и анализом постановления заместителя прокурора КБР от 27 ноября 2019 года об отмене постановления от 02 июня 2019 года, а также, согласно показаниям заявителя и его защитника, изучением материалов уголовного дела, составляющих в указанный период 33 тома.

При этом отмечается, что уголовное дело в 21 томе ранее изучалось адвокатом Гашаевым А.М. в период направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, за изучение 12 томов уголовного дела и изучение постановления о прекращении уголовного дела адвокату оплачено № рублей (июнь 2019 года - март 2020 года), а с учетом переплаты № рублей за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 судом возмещены расходы в размере № рублей за указанные действия.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года «об утверждении тарифов по оплате юридической помощи оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» и анализируя решение суда автор жалобы считает, что стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении Куралаева Р.А., даже с учетом периодов когда следствие фактически не велось, составляет № рублей + командировочные расходы, которые должны быть подтверждены (№ рублей + № рублей +№ рублей + № рублей № рублей) = № рублей.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования на оплату услуг адвоката в размере № рублей (без учета индексации) значительно превышают рекомендованные минимальные расценки на подобные услуги, как в Кабардино-Балкарской Республике (практически в 9 раз), так и в Ставропольском крае, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

По поводу удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката по рассматриваемому исковому заявлению в размере 100 000 рублей, считает, что суд не проверил, соответствует ли установленная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатом Гашаевым А.М. юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики.

Также судом не проверено, внесена ли указанная сумма денежных средств в размере № рублей в кассу адвокатского образования.

Удовлетворение требований в части возмещения расходов на оплату аудитора также считает необоснованным.

В исковых требованиях от 24 марта 2021 года истец предоставил расчет сумм, предъявляемых к взысканию, который отличается от аудиторского заключения на сумму № рублей без учета индексации. Аудитором расхождение обосновано тем, что следствие окончено 10 марта 2020 года, а оплата произведена по 01 апреля 2020 года.

Вызывает сомнение качество представленного аудиторского заключения и, с учетом незначительного расхождения в сумме с произведенным первоначально истцом расчетом, его целесообразность.

По мнению автора жалобы, цели аудиторской проверки о правильности расчета сумм, подлежащих возмещению, и их расчета с учетом индексации, не достигнуты.

В части возмещения Куралаеву Р.А. неполученных премий, материальной помощи, иных невыплаченных надбавок и ежемесячных выплат также считает необоснованным.

Указывает, что согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Законодатель прямо предусмотрел такую норму как временное отстранение от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитациюв соответствии с законодательством Российской Федерации, и выплату соответствующего денежного довольствия, которое служит ему своего рода социальной гарантией.

Изложенное свидетельствует о том, что Куралаев Р.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Куралаева Р.А. в период отстранения от выполнения служебных обязанностей заработной платы не лишали, выплаты ему не прекращали.Положенное Куралаеву Р.А. денежное довольствие в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ему выплачивалось в полном объеме.

Полагает также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства при решении вопроса о компенсации недополученных Куралаевым Р.А. дополнительных выплат к заработной плате в периоды нахождения под домашним арестом и временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 129 и статьи 191 Трудового кодекса Российский Федерации, поскольку Куралаев Р.А. не осуществлял трудовую деятельность в период его временного отстранения от должности, сделать вывод о его добросовестном исполнении трудовых обязанностей не представляется возможным, а потому премия и материальная помощь не подлежат возмещению в его пользу.

Разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

С учетом всего указанного считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по КБР Тенов А.Т. постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по исковому заявлению Куралаева Р.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, полает необходимым отменить и передать исковое заявление на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мотивирует тем, что вопреки выводам суда первой инстанции полная компенсация денежного довольствия предусмотрена лишь за период нахождения обвиняемого под стражей.

Положенное в период отстранения денежное довольствие ему выплачено в полном объеме.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Куралаева Р.А. в период отстранения от выполнения служебных обязанностей заработной платы не лишали, выплаты ему не прекращали. Положенное Куралаеву Р.А. денежное довольствие в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ему выплачивалось в полном объеме.

При этом в самом исковом заявлении и постановлении суда первой инстанции речь идет о недополученных дополнительных выплатах, которые полагались Куралаеву Р.А. лишь при фактическом исполнении служебных обязанностей (например: «премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей», не только законодательство, но и само название предполагает не только исполнение служебных обязанностей, но и их добросовестное исполнение).

Аналогичная ситуация и по поводу недополученных Куралаевым Р.А. выплат в период нахождения под домашним арестом. Предусмотренные законом выплаты в период нахождения сотрудника полиции под домашним арестом в виде денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) выплачивались ему в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства при решении вопроса о компенсации недополученных Куралаевым Р.А. дополнительных выплат к заработной плате в периоды нахождения под домашним арестом и временного отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Что касается возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, указывает, что в материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанной денежной суммы в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в кассу соответствующего адвокатского образования (Адвокатская палата КБР, адвокатский кабинет Гашаева А.М.).

Указывает, что в ходе судебного следствия документы, представленные истцом по оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения. Данное обстоятельство обусловлено, в том числе и уничтожением адвокатом в нарушение действующего закона бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения за исследуемые периоды. При таких обстоятельствах подлинно установить реальную величину расходов на адвоката, отраженных в соответствующих бухгалтерских регистрах, не представляется возможным. Сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты предусматривает Закон.

Ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по КБР, считает удовлетворенные судом первой инстанции требования на оплату услуг адвоката в размере № рублей (без учета индексации) значительно превышают рекомендованные минимальные расценки на подобные услуги, как в Кабардино-Балкарской ФИО5 (практически в 9 раз), так и в Ставропольском крае, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Также считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворенные судом требования в части возмещения расходов на услуги представителя по данному исковому заявлению в размере № рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Указывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и поэтому определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Вопреки требованиям закона, суд не проверил соответствует ли установленная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатом Гашаевым А.М. юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики.

По проведенной аудиторской проверке и взысканию за ее проведение № рублей, указывает, что в исковых требованиях от 24 марта 2021 года истец предоставил расчет сумм, предъявляемых к взысканию, который отличается от аудиторского заключения на сумму № рублей без учета индексации. Аудитором расхождение обосновано тем, что следствие окончено 10 марта 2020 года, а оплата произведена по 01 апреля 2020 года.

Указывает, что вызывает сомнение качество представленного аудиторского заключения и, с учетом незначительного расхождения в сумме с произведенным первоначально истцом расчетом, его целесообразность.

Указывая на ошибки в расчетах аудиторской проверки считает, что обе цели аудиторской проверки о проверке правильности расчета сумм, подлежащих возмещению, и их расчета с учетом индексации, не достигнуты.

Считает, что при рассмотрении искового заявления Куралаева Р.А. невозможно было брать в расчет подобное аудиторское заключение, и, тем более, принимать решение о возмещении затрат на проведение аудита. Полагает, что аудит проведен крайне не качественно, и истцу логичней требовать возврата суммы, оплаченной за его проведение, с организации, его проводившей, а не с казны Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик Каншаов А.Х. просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления реабилитированного Куралаева Р.А. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что удовлетворяя заявление Куралаева Р.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в полном объеме и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куралаева Р.А. № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек, суд первой инстанции сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Куралаеым Р.А. и адвокатом Гашаевым А.М., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокат Гашаев А.М. получил от Куралаева Р.А. 03 августа 2014 года № рублей за ведение уголовного дела, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно каждые два месяца получал по № рублей, с октября 2017 года по март 2020 года каждые два месяца получал по № рублей, акты выполненных работ.

Ссылаясь на квитанции к приходным ордерам, представленным адвокатом Гашаевым А.М., перечислив их, суд указал, что не доверять представленным соглашениям и квитанциям, а также сумме, выплаченной реабилитированным Куралаевым Р.А. адвокату Гашаеву А.М., у суда оснований не имеется, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается его участие в уголовном деле на стадиях предварительного следствия, рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что в соответствии с п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 31.07.2020 № 268-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления в интересах реабилитированного Куралаеву Р.А., судом первой инстанции не были учтены изложенные обстоятельства.

В материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанной денежной суммы в размере 5 800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в кассу соответствующего адвокатского образования (Адвокатская палата КБР, адвокатский кабинет Гашаева А.М.). Сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты установлен Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Ссылаясь на те же доводы, что и в апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по КБР указывает на сомнения в достоверности предоставленных суду документов по оплате юридических услуг.

Указывает что правовая позиция о необходимости предоставления кассовых документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, и учета периодов не оказания юридической помощи при помесячной оплате услуг адвоката, изложена в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года № 77-149/2020.

Правовая позиция о необходимости учета периода, когда уголовное дело было прекращено и следственные действия не проводились, изложена и в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от № 77-412/2020.

Приводя имеющуюся судебную практику и указывая на доводы приведенные в апелляционных жалобах автор представления, считает что суд принял решение о возмещение расходов Куралаева Р.А. на оказание юридической помощи в размере № рублей (без учета индексации), без учета сложности уголовного дела (1 эпизод), объема выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи реабилитированному, в том числе периодов, когда юридическая помощь не оказывалась, а также соответствия установленных соглашениями об оказании юридической помощи стоимости, оказанных адвокатом Гашаевым А.М. юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - Кабардино- Балкарской Республике.

Вопреки требованиям закона, суд не проверил соответствует ли установленная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатом Гашаевым А.М. юридических услуг в размере № рублей за рассматриваемое заявление, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики.

Также указывая на ошибки в проведенной аудиторской проверки считает, что судом необоснованно постановлено взыскать № рублей за ее проведение. Качество представленного аудиторского заключения, с учетом имеющихся в нем расхождений в суммах и ошибках, по мнению автора представления вызывает сомнение в его достоверности, и тем самым его целесообразности.

В возражении на апелляционные жалобы Куралаев Р.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР и апелляционное представление без удовлетворения.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.1 УПК РФ производство по апелляционной жалобе СУ СК РФ по КБР просит прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся, в частности, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Хочуева А.И. уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО34 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Куралаевым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Право Куралаева Р.А. на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования сторонами не оспаривается.

Куралаев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования, а именно:

- 2134 000,94 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей 94 копейки, невыплаченных надбавок за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Черекскому району КБР за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 643832,61 руб (шестьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 61 копейка;

- 44350,70 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 70 копеек, невыплаченных за 2014 года материальной помощи за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 13380,70 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек;

- № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек;

- 100000 (сто тысяч) рублей, выплаченные адвокату по настоящему исковому заявлению;

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за аудиторские услуги.

По инициативе заявителя проводилась аудиторская проверка.

Удовлетворяя заявление в части возмещения имущественного вреда в виде выплаченных Куралаевым Р.А. средств за оказание юридической помощи адвокату Гашаеву А.М. в сумме № рублей № копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации № рублей № копеек, суд первой инстанции указал, что сумма подтверждается представленными соглашениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Следовательно, фактически понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.

Однако принимая обжалуемое решение суд первой инстанции ограничился исследованием лишь копии соглашении, дополнительных соглашении, квитанции к приходным кассовым ордерам, что следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 20). Изученные судом копии перечисленных документов заверены не полномочным на то лицом, который является заинтересованным по делу, то есть адвокатом Гашаевым А.М.

Из указанного следует, что принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на документы, достоверность которых должным образом не проверил.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Указывая, что проверка сведений о том, проходили ли денежные средства, внесенные Куралаевым Р.А., через кассу адвокатского образования и были ли они оприходованы, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию реабилитированным, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, вопреки положениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" не предпринял мер по истребованию и собиранию необходимого для изучения при принятии обжалуемого решения дополнительного доказательства, подтверждающего внесение адвокатом Гашаевым А.М. оплаченных ему Куралаевым Р.А. и его отцом за оказанную правовую помощь, денежных сумм в кассу адвокатского образования, как то предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции не привел свой расчет сумм, подлежащих взысканию, ограничившись ссылкой на правильность произведенного аудитом расчета с расхождениями результатов аудита и расчетов самого заявителя.

По смыслу закона, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных Куралаевым Р.А., суд сослался на расчет, представленный заявителем и на расчеты аудита, однако сам расчет индексации всех денежных сумм не произвел, не указал конкретный период, подлежащий индексации, и индекс потребительских цен, действовавший в тот период в регионе и подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение проведенный расчет, как заявителя, так и аудиторский расчет, так как согласно формуле расчета индексации указанной в заявлении и содержащейся в аудиторском заключении индексация сумм производилась путем вычисления процентов со всей суммы, выплаченной адвокату за весь период предоставления последним юридической помощи, а именно с 30 июля 2014 года по 10 марта 2020 года. Однако согласно имеющимся в деле копиям соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам, указанная сумма была уплачена Куралаевым Р.А. и его отцом адвокату Гашаеву А.М. не единовременно, а по частям за период с 30 июля 2014 года по 10 марта 2020 года.

Соответственно расчет индексации должен проводиться отдельно по каждой сумме согласно периодам оплаты со стороны Куралаева Р.А. вознаграждения адвокату Гащаеву А.М.

Таковой же расчёт индексации предъявленных к взысканию Куралаевым Р.А. денежных сумм должен был быть проведен и по иным требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешая заявленный иск, суд первой инстанции практический уклонился от своей процессуальной обязанности обоснование принятого решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Этим требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

При таких данных, судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы имеющихся в материалах жалоб, апелляционного представления дать им оценку, провести свой расчет всех заявленных к взысканию денежных сумм, при необходимости их индексацию, принять меры к собиранию дополнительных доказательств, подтверждающих внесение адвокатом Гашаевым А.М. оплаченных ему Куралаевым Р.А. и его отцом за оказанную правовую помощь, денежных сумм в кассу адвокатского образования, изучить оригиналы соглашений, дополнительных соглашении, квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе приобщенных к материалам в суде апелляционной инстанции, дать оценку наличие право на обжалование принятого судебного решения следственным управлением Следственного Комитета РФ по КБР и принять основанное на законе решение.

В случае рассмотрения заявленного иска и разрешения его по существу в суде апелляционной инстанции участники судебного разбирательства будут ограничены в своих правах как обжалование принятого судебного решения до вступления его в законную силу, так и на рассмотрение судебного спора судебной инстанцией которой оно подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года об удовлетворении заявления Куралаева Р.А. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Куралаев Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.