АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Решение

13 марта 2019 года                                                     Дело № А71-24446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гекомс" (ОГРН 1167847317318, ИНН 7804573702) к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 240 554 руб.32 коп. долга по договору поставки №7218118 от 18.05.2018, 4 241 руб. 01 коп. процентов, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. в возмещение взносов на обязательное пенсионное страхование (22%), 357 руб. в возмещение взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%), 366 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов,

при участии представителя ответчика – Руцкий Е.С. (доверенность от 16.10.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью «Гекомс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» о взыскании 240 554 руб.32 коп. долга по договору поставки №7218118 от 18.05.2018, 4 241 руб. 01 коп. процентов, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. в возмещение взносов на обязательное пенсионное страхование (22%), 357 руб. в возмещение взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%), 366 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 11.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, лицам, участвующим в деле разъяснена возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец был  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, ответчик возражений против рассмотрения дела не заявил, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Ответчик сумму долга и процентов не оспорил, вместе с тем, заявил возражения в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, заявив о чрезмерности указанных расходов и необоснованности включения в состав расходов на оплату услуг представителя расходов по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц (отзыв от 18.01.2019 №60-18-202, л.д. 148-150).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72181183 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, истец обязался поставить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество которой, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определена сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке установленном спецификацией (л.д.15-22).

В соответствии со спецификацией №1 от 18.05.2018 стороны согласовали поставку продукции (электродвигатели в количестве 6 штук) на общую сумму 122 902 руб. 63 коп. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 23).

В соответствии со спецификацией №2 от 26.06.2018 стороны согласовали поставку продукции (преобразователи частоты в количестве 2 штуки) на общую сумму 117 651 руб. 69 коп. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 24).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №14 от 26.06.2018 на сумму 117 651 руб. 69 коп., №17 от 04.07.2018 на сумму 122 902 руб. 63 коп., содержащие подпись представителей ответчика (л.д.28-30).

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 554 руб. 62 коп.

Направленная ответчику претензия исх. №140 от 10.10.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие задолженности в сумме 240 554 руб. 62 коп., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ)  от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика 4 241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической выплаты, но не более 7% от суммы долга.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов, предусмотренных п.8.3 договора.

Вместе с тем, поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере не более 7% от суммы долга, следует производить последующее начисление процентов, из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2018, но не более 7 % от суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 240 554 руб.32 коп. долга, 4 241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 07.12.2018, но не более 7% от суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., 1 540 руб. в возмещение взносов на обязательное пенсионное страхование (22%), 357 руб. в возмещение взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%), в подтверждение чего представил копию договора на оказание юридических услуг №02-ЮР от 03.10.2018 г., акт №1 от 19.12.2018, платежное поручение №517 от 20.12.2018 о перечислении в пользу представителя денежных средств в размере 6 090 руб., платежное поручение №518 от 20.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц (Сиова А.Л.) за декабрь 2018г. в размере 910 руб., платежное поручение № 519 от 20.12.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2018г. (Сиова А.Л.) в размере 1 540 руб., платежное поручение № 520 от 20.12.2018 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за декабрь 2018г. (Сиова А.Л.) в размере 357 руб. (л.д.52-59).

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления. Всего на сумму 7 000 руб., в том числе НДФЛ 13% -  910 руб.

В связи с направлением претензии и иска в адрес ответчика истцом также понесены почтовые расходы на сумму 366 руб. 72 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 8 897 руб. (в том числе вознаграждение Сиовой А.Л. в размере 6 090 руб., налог на доходы физических лиц в размере 910 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 540 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 357 руб. (л.д.56-59).

Почтовые расходы в сумме 366 руб. 72 коп. документально подтверждены (л.д.12-13, 39-40) и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о необоснованности включения в состав расходов на оплату услуг представителя расходов по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (Сиовой А.Л.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2018, которым предусмотрено, что заказчик (истец) удерживает из дохода исполнителя (Сиовой А.Л.) суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы вознаграждения. Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается платежными поручениями №518 о 20.12.2018, №519 от 20.12.2018, №520 от 20.12.2018 (л.д.57-59).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

         Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы, начисленные на выплату представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско–правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет на основании платежных поручений №518 о 20.12.2018, №519 от 20.12.2018, №520 от 20.12.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гекомс" (ОГРН 1167847317318, ИНН 7804573702) 240 554 руб.32 коп. долга, 4 241 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 07.12.2018, но не более 7% от суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 159 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.