Арбитражный суд Пермского края
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 января 2012 года
Дело № А50-23723/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский абразивный завод» (ОГРН 1025901212501) в лице конкурсного управляющего Глебова Николая Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527)
о признании незаконным действия по принятию решения о зачёте от 18.10.2011 и обязании перечислить налог на добавленную стоимость в размере 406 671 руб., проценты в размере 1957,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от заявителя – Глебов Н.Н., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;
от налогового органа – Наберухина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 № 12-00067, предъявлено удостоверение,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермский абразивный завод» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) по принятию решения о зачете от 18.10.2011 № 81220, обязании перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб., проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1957,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленных на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов за счет бюджета Российской Федерации.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган нарушил ст.ст.126, 131, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, налоговый орган не имел права самостоятельно проводить зачет подлежащего возврату НДС в уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Налоговый орган не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что зачет проведен верно, так как требование по уплате НДФЛ удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьями 46-48, 70, 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), поскольку введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Требование об уплате удержанного, но неперечисленного НДФЛ, независимо от даты его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представители заявителя и Инспекции явились в предварительное судебное заседание и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 по делу № А50-20613/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.8-9). Из указанного решения также следует, что налоговый орган обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 16.09.2010, Определением суда от 20.09.2010 заявление принято, 14.10.2010 в отношении должника введено наблюдение.
18.10.2011 Обществом представлен в налоговый орган расчет по НДС за второй квартал 2011 года, с суммой налога к возмещению 406 671 руб. (л.д.62-69).
По итогам камеральной проверки этого расчета налоговый орган 18.10.2011 принял решение № 639 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 406 671 руб. (л.д.71-73).
В связи с наличием задолженности по НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010, сумма возмещения налоговым органом самостоятельно зачтена в счет погашения имеющейся недоимки, о чём вынесено 18.10.2011 решение № 639 (л.д.25-26).
20.10.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет (л.д.27).
Письмом налоговый орган сообщил о невозможности возврата НДС (л.д.28).
Считая, что действия инспекции по принятию решения от 18.10.2011 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по НДФЛ, не соответствуют НК РФ, налогоплательщик оспаривает его арбитражном суде, а также просит обязать инспекцию перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1957,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленные на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов за счет бюджета Российской Федерации.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право заявителя на возмещение НДС подтверждено решением налогового органа от 18.10.2011 № 639.
Вместе с тем, решением № 16-42/16399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным налоговым органом 30.07.2010 подтверждается наличие у заявителя задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет, НДФЛ в сумме 6 309 004 руб. 85 коп. (л.д.31-46). Факт наличия задолженности заявителем не оспаривается.
Как следует из правовой позиции, указанной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, налоговый орган осуществляет взыскание НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства. Учитывая, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 НК РФ.
В соответствии со статьёй 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога.
Согласно части 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (части 2-3 статьи 46 НК РФ).
В силу части 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 1 статьи 47 НК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.07.2010 № 16-42/16399 налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 26.08.2010 № 23484, которым заявителю предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 13.09.2010 (л.д.47-49).
В связи с неисполнением требования 26.08.2010 № 23484 в установленный срок в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 17.09.2010 № 109239 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках (л.д.50). В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества 28.09.2010 налоговым органом принято решение № 10350 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 51). 28.09.2010 в службу судебных приставов направлено постановление № 9196 о взыскании задолженности (л.д. 58-59).
08.11.2010 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шерстобитовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 57/46/18382/8/2010 (л.д.61).
Таким образом, инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности по НДФЛ, установленная статьями 46, 47, 70 НК РФ: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках в соответствии со статьёй 46 НК РФ должно быть принято до 13.11.2010, фактически принято 17.09.2010, т.е. в пределах двухмесячного срока; решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ должно быть принято до 13.09.2011, фактически принято 28.09.2010, т.е. в пределах годичного срока.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (часть 4 статьи 176 НК РФ).
Согласно части 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Следовательно, налоговым органом правомерно произведен зачет переплаты по НДС в счет имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 406 671 руб.
Ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым установлено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, судом не принимается, поскольку в пункте 10 указанного постановления недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа и в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Пермский абразивный завод» о признании незаконными действий по принятию решения о зачете от 18.10.2011 № 81220, обязании перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб. следует отказать.
Поскольку основания для возврата НДС, подлежащего возмещению, отсутствуют, оснований для взыскания процентов не имеется.
Суд также отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский абразивный завод» предмет заявленных требований (о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию решения о зачете от 18.10.2011 № 81220) сформулирован таким образом, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в любом случае, поскольку обязанность по принятию решений о возврате (об отказе в возврате) налогоплательщику налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, прямо возложена на налоговый орган подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 78, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При несогласии с зачётом налога на добавленную стоимость, плательщик вправе оспаривать как решение о зачёте возмещенной суммы НДС в счёт погашения имеющейся задолженности, так и действия по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, но ни как ни действия налогового органа по принятию решения о зачёте возмещённого НДС.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленные на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взыскании в силу части 3 статьи 2 ГК РФ (к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством).
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермский абразивный завод» (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru
Судья С.В. Торопицин
