копеек не предприняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по принудительному взысканию, а в отношении НДФЛ в сумме 38560296 рублей 06 копеек уполномоченным органом пропущен срок для взыскания данной задолженности. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку принудительное взыскание в отношении НДФЛ осуществлено уполномоченным органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и в соответствии с установленными законодательством сроками. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и
в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком; своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удерэ/саний из денеэ/сного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности; организация и ведение бюдэюетного и налогового учета; составление и представление бюджетной, налоговой, статистической (финансовой) и иной отчетности. Действие норм статьи 75 НК РФ о начислении пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков, и не предусматривает начисление пени уполномоченнымпредставителям налогового агента. В связи с чем, начисление по результатам выездной налоговой проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как уполномоченному представителю налогового агента -Минобороны России, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ противоречит законодательству, действовавшему в проверяемый период. Согласно разъяснениям по вопросу порядка уплаты НДФЛ из денежного довольствия военнослужащих и определения статуса участников данного процесса содержатся в письмах Минфина России от 27.02.2013г. № 03-04-08/5704, от 16.11.2012г. №
осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком. Данные полномочия ОАО «НОК» работником Зубаревым С.А. переданы не были ввиду отсутствия нотариальной доверенности. В случае назначения в установленном порядке организации - заимодавца в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика в отношениях по уплате налога с суммы материальной выгоды, такой уполномоченныйпредставитель осуществляет определение налоговый базы, а также исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога. Таким образом, заключив договор беспроцентного займа №б/н от 25.05.2005г. с Зубаревым С.А. ОАО «НОК» не являлся налоговым агентом
иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись. Также заявитель указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не представил. По мнению ООО «Агрокомплекс», уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания НДФЛ. Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.2015. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда судебную практику. Представители уполномоченного органа
РФ именно от этой суммы. По мнению Жила В.А., имеют место факты, указывающие на то, что уполномоченный орган просил суд включить в реестр требований кредиторов Жила В.А. сумму НДФЛ начисленную за 2014-2015 годы как на основании решений ИФНС России по г. Костроме в редакции решения УФНС России по Костромской области, так и на основании приговора суда в общем размере 2 132 530 руб. 57 коп. - основной долг, 240 559 руб. 83 коп. пени. Несмотря на то, что расшифровка состава требования представлена уполномоченным органом уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, но не были и не могли быть известны участникам процесса по причине несообщения таких данных представителями уполномоченного органа в судебном заседании. Ссылку суда первой инстанции на то, что разногласия по размеру требований не подлежат разрешению судом, также нельзя признать обоснованной, поскольку выявленные обстоятельства явно
карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность. Не согласившись с доводами налогового органа, ФИО4 К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 44 228 339 рублей, пени - 8 297 158,10 рублей, штрафа - 17 691 335,60 рублей, направленного ИФНС России по <адрес>. Как указывает ФИО4 К.Ю., в отношении него, на основании решения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено уполномоченнымпредставителем налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемое требование ФИО4 К.Ю. была подана жалоба в УФНС России по <адрес>, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Заявитель считает оспариваемое требование незаконным и необоснованным, направленным ему с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
