иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись. Также заявитель указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не представил. По мнению ООО «Агрокомплекс», уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания НДФЛ. Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.2015. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда судебную практику. Представители уполномоченного органа
подтвердил выполнение работ на 2 объектах (N 139/2 (7550) N 070 (0902, 0903)) из 4-х, на которых оформлены документы от ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная экспедиция". Налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены собственными силами (работниками) ООО "Синтегра" и физическими лицами, на которых сведения о доходах не представлены (справки по форме 2- НДФЛ отсутствуют). В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Синтегра" выставлено требование о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ N 1 от 29.12.2020 запрошены: (ФИО, должность, паспортные данные) об уполномоченныхпредставителях ООО "Стройинвест"; ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная Экспедиция", ООО Византия групп", ООО "Стройхимресурс" в период с 2017 по 2019; указать Фамилии, Имена, Отчества лиц уполномоченных осуществлять сдачу выполненных работ от ООО "Стройинвест"; ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная Экспедиция", ООО Византия групп", ООО "Стройхимресурс" в период с 2017
75 НК РФ именно от этой суммы. По мнению ФИО4, имеют место факты, указывающие на то, что уполномоченный орган просил суд включить в реестр требований кредиторов ФИО4 сумму НДФЛ начисленную за 2014-2015 годы как на основании решений ИФНС России по г. Костроме в редакции решения УФНС России по Костромской области, так и на основании приговора суда в общем размере 2 132 530 руб. 57 коп. - основной долг, 240 559 руб. 83 коп. пени. Несмотря на то, что расшифровка состава требования представлена уполномоченным органом уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, но не были и не могли быть известны участникам процесса по причине несообщения таких данных представителями уполномоченного органа в судебном заседании. Ссылку суда первой инстанции на то, что разногласия по размеру требований не подлежат разрешению судом, также нельзя признать обоснованной, поскольку выявленные обстоятельства явно
в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком; своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удерэ/саний из денеэ/сного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности; организация и ведение бюдэюетного и налогового учета; составление и представление бюджетной, налоговой, статистической (финансовой) и иной отчетности. Действие норм статьи 75 НК РФ о начислении пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков, и не предусматривает начисление пени уполномоченнымпредставителям налогового агента. В связи с чем, начисление по результатам выездной налоговой проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как уполномоченному представителю налогового агента -Минобороны России, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ противоречит законодательству, действовавшему в проверяемый период. Согласно разъяснениям по вопросу порядка уплаты НДФЛ из денежного довольствия военнослужащих и определения статуса участников данного процесса содержатся в письмах Минфина России от 27.02.2013г. № 03-04-08/5704, от 16.11.2012г. №
карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность. Не согласившись с доводами налогового органа, ФИО4 К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 44 228 339 рублей, пени - 8 297 158,10 рублей, штрафа - 17 691 335,60 рублей, направленного ИФНС России по <адрес>. Как указывает ФИО4 К.Ю., в отношении него, на основании решения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено уполномоченнымпредставителем налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемое требование ФИО4 К.Ю. была подана жалоба в УФНС России по <адрес>, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Заявитель считает оспариваемое требование незаконным и необоснованным, направленным ему с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
