ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-15218/2014к8 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» - ФИО1 - представителя по доверенности от 17.04.2015 (до перерыва); ФИО2 - представителя по доверенности от 05.05.2015 (после перерыва);
от уполномоченного органа - ФИО3 - представителя по доверенности от 16.09.2014 № 17; ФИО4 - представителя по доверенности от 16.09.2014 № 19;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2015 года по делу № А33-15218/2014к8, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» банкротом.
Определением суда от 11.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно записи № 2142452022580 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на основании протокола № 03/14 от 05.08.2014 внеочередного общего собрания участников должника 13.08.2014 внесены сведения о смене фирменного наименования должника с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» на следующее: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».
Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН<***>, Бархатовский с/с, Березовский район, Красноярский край) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.
28.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей 71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля 26 копеек, штрафам -11391924 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 требование удовлетворено частично. Включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 119173133 рубля 81 копейку, в том числе:
-во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокмплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63692759 рублей 36 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Агрокмплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 55480374 рубля 45 копеек, в том числе, и 44017155 рублей 79 копеек – основного долга, 71294 рубля 26 копеек – пени, 11391924 рубля 40 копеек- штрафов.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек.
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не приняты все меры по принудительному взысканию НДФЛ. Инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету № <***>. К иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись. Также заявитель указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не представил. По мнению ООО «Агрокомплекс», уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания НДФЛ.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.2015.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда судебную практику.
Представители уполномоченного органа представили дополнения к отзыву, отклонили доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33-20525/2013 о принятии обеспечительных мер.
Представитель должника возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К доводам своих возражений представил на обозрение суда копии судебной практики по применению обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство не мотивировано, не указано для каких целей необходимо отложить судебное разбирательство, какие значимые обстоятельства необходимо заявителю сообщить суду, при том, что суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности согласно следующему: задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей 71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля 26 копеек, штрафам -11391924 рубля 40 копеек.
В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решений ВНП № 36 от 30.06.2014, №9 от 03.02.2014, №11 от 03.02.2014, №13 от 11.02.2014, №40 от 11.07.2014, №41 от 11.07.2014, №38 от 11.07.2014, №13-39/8/12 от 15.11.2013, №13-39/8/6 от 08.08.2013, №13-39/8/2 от 25.03.2014, налоговые декларации, расчеты по форме РСВ-1 ПФР, расчеты ФСС по Форме-4 за периоды, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов, решения и постановления, вынесенные в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования и решения о взыскании страховых взносов, вынесенные в порядке статей 19,29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательствах платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей 71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля 26 копеек, штрафам -11391924 рубля 40 копеек.
Судом требование удовлетворено частично. Включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 119173133 рубля 81 копейку, в том числе:
-во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63692759 рублей 36 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55480374 рубля 45 копеек, в том числе, и 44017155 рублей 79 копеек – основного долга, 71294 рубля 26 копеек – пени, 11391924 рубля 40 копеек- штрафов.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не согласно с определением суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
В соответствии с требованиями статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2013 (срок исполнения - до 24.10.2013), решение от 28.10.2013 № 129 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение от 28.10.2013 № 226 по счету № <***>. Указанные документы полно и всесторонне анализировались судом первой инстанции.
В Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2013 поступило заявление ООО «Агрокомплекс» об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 08.08.2013 № 13-39/8/6, на основании которого выставлено требование № 34 по состоянию на 04.10.2013 (в том числе, обжаловано начисление НДФЛ в размере 63692759 рублей 36 копеек). Заявление принято к производству по делу № А33-20525/2013.
Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 06.12.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым действие решения от 08.08.2013 № 13-39/8/6 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-20525/2013.
Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение от 11.11.2014, в соответствии с которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2013. Дополнительное решение вступило в силу по истечении месяца с даты его принятия - 12.12.2014. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ - 26.12.2014, то есть в пределах сроков взыскания налога в судебном порядке, с соблюдением требований п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах срок обращения в суд, с заявлением о взыскании налоговый орган не пропустил. В силу статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе обратиться с таким заявлением в суд вследствие истечения срока взыскания, установленного для добровольного исполнения требования об уплате спорной задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Принимая во внимание разъяснения, приведенным в п.41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что обязательны платежи по НДФЛ, начислены по решению выездной налоговой проверки до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части НДФЛ в размере 63692757 рублей 36 копеек.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом не приняты все меры по принудительному взысканию НДФЛ, инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету № <***>, к иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Меры по принудительному взысканию налоговым органом предприняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2013 № 34 (срок исполнения - до 24.10.2013), решение от 28.10.2013 № 129 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение от 28.10.2013 № 226 по счету № <***>.
По счетам в КБ «Канский» № 40702978200000000150, 40702840200000000181, 40702810804500002523 операции приостановлены по решению Инспекции о приостановлении операций по счетам от 28.10.2013 № 956.
ООО «Агрокомплекс» в апелляционной жалобе указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не предоставил.
Однако остальные три расчетных счета в КБ «Канский» на момент выставления инкассовых поручений, по сведениям Инспекции, были закрыты: 40702810704400001902 - 01.02.2012, 40702810449000000720 - 06.08.2012, <***> - 28.10.2013.
Возможность принудительного взыскания с расчетного счета ООО «Агрокомплекс» № <***> в КБ "Канский" у Инспекции отсутствовала по следующим основаниям. По сообщению КБ "Канский", поступившему в Инспекцию 29.10.2013, ООО "Агрокомплекс" 25.10.2013 открыт расчетный счет № <***> в КБ "Канский". По сообщению КБ "Канский", поступившему в Инспекцию 31.10.2013, указанный расчетный счет закрыт 28.10.2013. Таким образом, согласно сообщениям банка, расчетный счет в день поступления сообщения об его открытии был закрыт.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, обязывающих налоговые органы выставлять инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика, арбитражная практика исходит из того, что инкассовые поручения могут быть выставлены не ко всем счетам, в том числе, если фактически необходимых средств на этих счетах не было.
Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 06.12.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым действие решения от 08.08.2013 № 13-39/8/6 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-20525/2013.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на наличие денежных средств на расчетном счете должника, по которому представлена Федеральной налоговой службе Банком информация о том, что счет закрыт, должником не были уплачены доначисленные налоги, начисленные пени, штрафы.
Учитывая изложенное, указанная должником судебная практика не может быть применена судом апелляционной инсанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу № А33-15218/2014к8 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу № А33-15218/2014к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | В.В. Радзиховская |
Судьи: | О.В. Ишутина Л.Е. Споткай |
