год, в котором это лицо имело право на получение социального налогового вычета. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 10.11.2011 № 03-04-06/7-302, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2010 № 20-15/3/050869, согласно которым, в случае отсутствия у налогоплательщика справки из налоговой инспекции по месту жительства, подтверждающей неполучение им социального вычета либо получение его в определенной сумме, негосударственный пенсионный фонд при выплате денежных (выкупных) сумм должен удержать НДФЛ в размере, соответствующем сумме полученного социального налогового вычета . В случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по его месту жительства и подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, негосударственный пенсионный фонд, согласно п. 2 ст. 213.1 НК РФ, не удерживает сумму налога, подлежащую удержанию. В данном случае материалы дела свидетельствую о том, что Надымов И.В. момент расторжения (прекращения) договоров негосударственного пенсионного обеспечения, а также на момент выплаты (перечисления) ему выкупной суммы - 18.08.2015, не предоставила в Фонд
с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), в их совокупности и взаимной связи, правильно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации. В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, и предложил предпринимателю
представил. Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующих первичных документов. Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 9116 руб., начисления пени в сумме 778,06 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 823,20 руб. является неправомерным. Единый социальный налог По пункту 2.1.1. подпункту «а» Решения. В соответствии со статьей 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 ). Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235
И.В. дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 4120269,07 руб., за 2008 год – 12923262,07 руб., а расхода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год - 2535357,80 руб., за 2008 год – 11315861,29 руб., принимается судом, и не подлежит доказыванию. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель указал на необходимость учения судом дополнительных затрат по НДФЛ за 2008 год в виде суммы социального налогового вычета в размере 3500 руб., уплаченной по квитанции № 001613 от 30.01.2008 г., неправомерно заявленного им в 2007 году, но имевшего место в 2008 году, и не учтенного при определении налоговой базы по НДФЛ налоговой проверкой за указанный период, а также затрат за 2007-2008 г.г. в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО «Торговая компания «Чжень Юань» в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО «ЗабИнтерСтрой» (ст. 410 ГК РФ)
расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом суд исходит из того, что заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, в случае, если установлена
является налоговый орган, путем обмана, действуя в интересах ФИО1, по средствам «Личного кабинета налогоплательщика», заполнила налоговые декларации за 2016 и 2017 годы по форме 3- НДФЛ и с приложением скан-образов вышеуказанных документов, содержащие сведения не соответствующие действительности, но в своей совокупности дающие Деминой Т.Ю. право на получение социального налогового вычета за медицинское лечение на общую сумму 21424,00 рублей, а также заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления перевода указанного вычета, направила в электронном виде декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26. Сотрудники вышеуказанной налоговой инспекции, введенные в заблуждение ФИО1 и Деминой Т.Ю., ошибочно полагая, что последней на основании представленных ею указанных выше документов имеет право на социальный налоговый вычет за медицинское лечение в медицинской организации – ООО «Добрый доктор», вынесли решение о возврате № от 20.06.2018 денежных средств в размере 5824,00 рублей, решение о
за получение в медицинской организации платных медицинских услуг, которые она на самом деле не получала и не оплачивала. При этом ФИО сообщила ФИО о соучастии в хищении денежных средств Зубовой Н.В., которая, согласно своей преступной роли должна была с использованием предоставленных ФИО справок о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2016, 2017 год, сведений о паспортных данных гражданина РФ и банковском счете, подготовить подложный пакет документов на имя ФИО, предоставляющий право получения социального налогового вычета, в том числе заявление от имени ФИО с указанием номера банковского счета последней, на который в денежной форме поступит социальный налоговый вычет . Преследуя цель заинтересовать ФИО в совместном с ней и Зубовой Н.В. совершении хищения, ФИО пообещала ФИО распределить полученные в результате преступной деятельности денежные средства между соучастниками в соотношении 40% от суммы – на абонентский номер, указанный ФИО, 60 % - для распоряжения по собственному усмотрению ФИО ФИО движимая корыстными
п.1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что Козиной С.Н. не представлена справка о неполучении налогового вычета либо подтверждающая факт получения суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 п.1 ст. 219 НК РФ, произвел удержание НДФЛ в размере 13%. В решении финансового уполномоченного удержание суммы НДФЛ признано незаконным на том основании, что возврат страховой премии не является инвестиционным доходом, подлежащим налогообложению по ставке 13%, с чем ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» не согласно. Поскольку страховая премия была уплачена единовременно при заключении договора страхования, Козина С.Н. имела право получить социальный налоговый вычет за 2020 год. Согласно п.2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 5 п.1ст. 219 НК РФ, предоставляются в размере фактически произведенных расходов в совокупности не более 120.000руб. за налоговый период. Козина С.Н. при обращении с заявлением не представила справку о неполучении социального налогового вычета, поэтому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило публично-правовую
коллегия УСТАНОВИЛА: Головлева Н.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу), с учетом уточнений (л.д. 188-189) о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3- НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме
в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что в силу пп.3 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в справке 2-НДФЛ за 2017 год не отражена. Справка 2-НДФЛ за 2017 год прокуратурой Приморского края истцу не выдавалась. Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%, он не вправе получить указанный социальный налоговый вычет за данный период. В возражениях на кассационную жалобу Шипиловой Н.О. Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю считает доводы кассационной жалобы Шипиловой Н.О. не обоснованными. В отзыве Шипилова Н.О. на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю полагает не подлежащими отмене решения судебных инстанций по доводам жалобы. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции
