И.В. дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 4120269,07 руб., за 2008 год – 12923262,07 руб., а расхода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год - 2535357,80 руб., за 2008 год – 11315861,29 руб., принимается судом, и не подлежит доказыванию. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель указал на необходимость учения судом дополнительных затрат по НДФЛ за 2008 год в виде суммы социального налогового вычета в размере 3500 руб., уплаченной по квитанции № 001613 от 30.01.2008 г., неправомерно заявленного им в 2007 году, но имевшего место в 2008 году, и не учтенного при определении налоговой базы по НДФЛ налоговой проверкой за указанный период, а также затрат за 2007-2008 г.г. в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО «Торговая компания «Чжень Юань» в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО «ЗабИнтерСтрой» (ст. 410 ГК РФ)
год, в котором это лицо имело право на получение социального налогового вычета. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 10.11.2011 № 03-04-06/7-302, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2010 № 20-15/3/050869, согласно которым, в случае отсутствия у налогоплательщика справки из налоговой инспекции по месту жительства, подтверждающей неполучение им социального вычета либо получение его в определенной сумме, негосударственный пенсионный фонд при выплате денежных (выкупных) сумм должен удержать НДФЛ в размере, соответствующем сумме полученного социального налогового вычета . В случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по его месту жительства и подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, негосударственный пенсионный фонд, согласно п. 2 ст. 213.1 НК РФ, не удерживает сумму налога, подлежащую удержанию. В данном случае материалы дела свидетельствую о том, что Надымов И.В. момент расторжения (прекращения) договоров негосударственного пенсионного обеспечения, а также на момент выплаты (перечисления) ему выкупной суммы - 18.08.2015, не предоставила в Фонд
с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), в их совокупности и взаимной связи, правильно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации. В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, и предложил предпринимателю
представил. Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующих первичных документов. Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 9116 руб., начисления пени в сумме 778,06 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 823,20 руб. является неправомерным. Единый социальный налог По пункту 2.1.1. подпункту «а» Решения. В соответствии со статьей 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 ). Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235
иных первичных документов, перевозку приобретенных товаров, их оприходование и оплату заявителем. При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговой проверкой заявителю НДФЛ за 2006 г.г. в размере 922687 руб. (2945954,28 руб.+4151639,60 руб.*13%), начисления в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени по нему в размере 34933,86 руб., а также предъявление штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 184537,40 руб. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Шведун А.А. в проверяемых периодах являлся плательщиком единого социального налога. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Из разделов 4 и 5 оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы (из-за правонарушений, аналогичных по НДФЛ за 2005-2006
коллегия УСТАНОВИЛА: Головлева Н.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу), с учетом уточнений (л.д. 188-189) о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3- НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме
16-07/006502; о возложении на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязанности предоставить ему социальный налоговый вычет по лечению и произвести перерасчет имущественного налогового вычета в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по НДФЛ за 2014-2016 годы. В обоснование заявленных требований указал, что представил в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в которых были заявлены следующие налоговые вычеты и НДФЛ к возврату из бюджета: за 2014 год: социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной за лечение, - 8459 рублей; имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры - 288 397,16 рублей; переходящий остаток по имущественному налоговому вычету - 697 627,05 рублей; НДФЛ к 2 возврату составил 38 591 рублей и был зачтен в счет погашения имеющейся у него задолженности по НДФЛ; за 2015 год: имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры - 329 347,14 рублей; переходящий остаток по имущественному
дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода. В силу пп.3 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в справке 2-НДФЛ за 2017 год не отражена. Справка 2-НДФЛ за 2017 год прокуратурой Приморского края истцу не выдавалась. Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%, он не вправе получить указанный социальный налоговый вычет за данный период. В апелляционной жалобе Ш.Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставленных без удовлетворения ее исковых требований. Указывает, что ответчиком нарушен срок проведения налоговой проверки. Решение № об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО12, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной
исковые требования ФИО1 к МИФНС <номер> по УР не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р е ш и л : Административный иск Беляковой С.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа <номер> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании предоставить стандартный вычет, заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; социальныйвычет , заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; имущественный вычет, заявленный в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>.; обязании выдать уведомление о праве на имущественный вычет в 2016 г. с корректировкой переходящего остатка, оставить без удовлетворения. Административный иск Беляковой С.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа <номер> от <дата> об
