АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-370/2011
03 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2011 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 02.11.2010 г. № 15-10/73,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.11.2010 г.
от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2011 г., ФИО4 – старшего госналогинспектора по доверенности от 27.01.2011 г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 03.06.2011 г.), о признании недействительным её решения от 02 ноября 2010 года № 15-10/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 168982 руб., за 2008 год в сумме 203925 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 29983,89 руб., за 2008 год в сумме 59668 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 54426,05 руб., по единому социальному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 5069,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16898,20 руб., за 2008 год в сумме 20392,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 2998,40 руб., за 2008 год в сумме 5966,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 4375,10 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его уточненные требования.
Представители налогового органа оспорили доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.03.2004 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: 674027, <...>, ИНН <***>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/49 от 21.09.2010 г. и вынесено решение № 15-10/74 от 02.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 23.12.2010 г. № 2.13-20/485-ИП/13838@.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2, 3 установочной части оспариваемого решения, с учетом возражений предпринимателя, частично учтенных контролирующим органом, выводы относительно которых заложены в пункте 10 данного решения, в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумму дохода за 2007 год включен налог на добавленную стоимость в размере 626782,91 руб.; в сумму дохода за 2008 год включены неполученные доходы в размере 2071424,83 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1715624,65 руб.; в сумму дохода за 2009 год включены неполученные доходы в размере 1594249,29 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 401925,95 руб.
В нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов включены расходы, не связанные с получением дохода от оптовой торговли строительными материалами, в том числе: за 2007 год в размере 2214677,26 руб., за 2008 год в размере 5394335,46 руб., за 2009 год в размере 336038,59 руб., а также в 2009 году включены расходы в виде суммы займа в размере 1608000 руб.
В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ предпринимателем в 2007 году заявлен социальный налоговый вычет в размере 3500 руб. без представления документов, подтверждающих правомерность его использования, а в нарушение п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год по ставке 35% с доходов, полученных в сумме 16469,96 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 5764 руб.
В результате вышеуказанных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы, что привело к его неуплате в бюджет за указанные периоды в суммах 200383 руб., 203925 руб. и 5764 руб. соответственно.
За несвоевременную уплату ФИО5 в бюджет за 2007-2009 годы заявителю начислены пени в сумме 59848,31 руб., а также предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на общую сумму 41007,20 руб., с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и его снижения в два раза.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО1 в спорных периодах являлась плательщиком ФИО5 от предпринимательской деятельности.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В ходе судебного разбирательства от предпринимателя в дело поступило заявление от 19.04.2011 г., из содержания которого следует, что с доводами налоговой инспекции по доходам за 2007-2008 годы в части исключения из них НДС в сумме 626782,91 руб. (2007 год), 1715624,65 руб. (2008 год), в части включения в состав доходов неполученных доходов за 2008 год в сумме 2071424,83 руб., в части включения в расходы сумм затрат, не связанных с извлечением доходов от оптовой торговли строительными материалами, в т.ч. за 2007 год в сумме 2214677,26 руб. и 5394335,46 руб. за 2008 год, а также о заявлении социального вычета в сумме 3500 руб. в периоде, в котором оплата не подтверждена (2007 год), ФИО1 согласна и указанные обстоятельства не оспаривает (т. 5 л.д. 63).
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом этого, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также указанное заявление предпринимателя и его расчет по ФИО5 за 2007-2008 г.г. (т. 4 л.д. 145, 146, т. 5 л.д. 63), приходит к выводу о том, что обстоятельство получения ИП ФИО1 дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления ФИО5 и ЕСН за 2007 год составляет 4120269,07 руб., за 2008 год – 12923262,07 руб., а расхода по общей системе налогообложения в целях исчисления ФИО5 и ЕСН за 2007 год - 2535357,80 руб., за 2008 год – 11315861,29 руб., принимается судом, и не подлежит доказыванию.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель указал на необходимость учения судом дополнительных затрат по ФИО5 за 2008 год в виде суммы социального налогового вычета в размере 3500 руб., уплаченной по квитанции № 001613 от 30.01.2008 г., неправомерно заявленного им в 2007 году, но имевшего место в 2008 году, и не учтенного при определении налоговой базы по ФИО5 налоговой проверкой за указанный период, а также затрат за 2007-2008 г.г. в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО «Торговая компания «Чжень Юань» в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО «ЗабИнтерСтрой» (ст. 410 ГК РФ) за полученные товарно-материальные ценности по тройственному соглашению от 01.10.2007 г., с учетом определенной инспекцией доли доходов по оптовой торговле в общей сумме доходов за 2007 (56,47%) и 2008 (47,91%) годы, и которые составляют 1270630,34 руб. и 2121041 руб. соответственно. Кроме того предприниматель обратил внимание на необходимость уменьшения налоговой базы по ФИО5 за 2007-2008 г.г. на сумму доначисленного инспекцией за указанные периоды единого социального налога в размере 118886 руб. (59218 руб. – 2007 год, 59668 руб. – 2008 год), как предусматривает пункт 3 статьи 221 в совокупности с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Относительно заявления расходов на сумму 3500 руб. в целях исчисления ФИО5 за 2008 год, и понесенных заявителем по квитанции № 001613 от 30.01.2008 г. в качестве социального налогового вычета, не принятого налоговым органом по итогам 2007 года, суд отмечает следующее.
Как пояснили представители налогового органа в ходе судебного разбирательства 02.06.2011 г. заявителем в обоснование факта и размера понесенного расхода в виде оплаты за обучение своего ребенка на сумму 3500 руб. были представлены все предусмотренные законом документы, претензий к порядку оформления которых у налоговой инспекции не было, в связи с чем, данное обстоятельство принимается судом как не подлежащее доказыванию заявителем в порядке статьи 70 АПК РФ. Вместе с тем ими было указано на то, что такой вычет мог быть заявлен предпринимателем лишь за 2008 год путем подачи соответствующего заявления и отражения его в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а не в 2007 году, как им фактически произведено.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Социальный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на обучение производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Пунктом 2 статьи 219 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона суд полагает, что предприниматель вправе претендовать на применение указанного социального налогового вычета и соответствующая его сумма может быть учтена при определении налоговой базы по ФИО5 за 2008 год как реально произведенная и документально подтвержденная предпринимателем, поскольку социальные налоговые вычеты подлежат учету при определении налоговой базы, а отсутствие заявления налогоплательщика об их предоставлении и их неотражение в налоговой декларации соответствующего налогового периода как нарушение порядка предоставления социального налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 219 НК РФ, не влечет автоматического занижения налоговой базы по ФИО5 и его неуплату. Более того, фактическое заявление ИП ФИО1 о предоставлении такого вычета в ходе рассмотрения дела судом свидетельствует о её намерении воспользоваться правом на его получение.
При таких обстоятельствах доначисление ФИО5 в сумме 455 руб., пеней в сумме 59,85 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45,50 руб. (с учетом позиции налогового органа о снижении штрафов в 2 раза) является необоснованным, а решение инспекции в указанной части подлежит признанию судом недействительным (см. расчет, согласованный сторонами).
В подтверждение факта несения затрат, связанных с расчетами по трехстороннему соглашению от 01 октября 2007 г., заключенному между ИП ФИО1, ТК «Чжен Юан», ООО «ЗабИнтерСтрой», в суммах 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год заявителем в дело переданы копии расходно-кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств от 31.12.2007 г. и от 30.09.2008 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., договора на оказание дилерских услуг от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО «ЗабИнтерСтрой» и ИП ФИО1, определений Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2009 г. и от 02.11.2009 г. по делу № А78-1642/2009, счетов-фактур, накладных, товарных накладных (т. 5 л.д. 2-62).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиций сторон, он приходит к выводу о необоснованности таких расходов, с учетом следующего.
Согласно пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Представленные в обоснование факта взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «ЗабИнтерСтрой» по договору от 01.10.2007 г. на оказание дилерских услуг накладные за 2007 год №№ ВА00000496 от 01.10.07 г., ВА00000497 от 10.10.07 г., ВА00000498 от 12.10.07 г., ВА00000500 от 22.10.07 г., ВА00000499 от 22.10.07 г., ВА00000501 от 23.10.07 г., ВА00000488 от 13.11.07 г., ВА00000506 от 19.11.07 г., ВА00000507 от 19.11.07 г., ВА00000512 от 26.11.07 г., ВА00000523 от 24.12.07 г., за 2008 год №№ 1 от 05.02.08 г., 4 от 06.03.08 г., 5 от 13.03.08 г., 6 от 20.03.08 г., 9 от 27.03.08 г., 50 от 14.04.08 г., 21 от 18.04.08 г. не содержат расшифровки подписи лица, произведшего отпуск товаров (материалов), его должности, а также подписей лица, получившего их, что не позволяет произвести их соответствующую идентификацию, и расценивается судом как несоблюдение требований п.п. 5), 6) п. 9 названного Порядка. Аналогичный подход суда относится и к товарным накладным №№ 8 от 21.03.2008 г. и 55 от 26.05.2008 г., из которых невозможно установить лицо, разрешившее отпуск товаров (материалов), лицо, принявшее груз, даты отпуска и принятия груза.
Расходные кассовые ордера, представленные заявителем по реестрам за 2007-2008 г.г. в подтверждение факта выдачи денежных средств ООО ТК «Чжен Юан» ч/з Чжан Чжень Шен в качестве расчета за ООО «ЗабИнтерСтрой», не могут быть приняты судом в качестве доказательства реальности несения заявителем дополнительно заявленных за указанные периоды затрат, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об их учете предпринимателем, а в имеющихся в деле кассовых книгах заявителя (касса) за соответствующие периоды (представлены к реестру документов, переданных для проверки в инспекцию от 04.06.2010 г.), они не нашли своего отражения (т. 5 л.д. 66-97), и кассы (отчеты кассира) за 15.11.2007 г., 20.11.2007 г., 06.12.2007 г., 24.12.2007 г., 02.05.2008 г., 04.05.2008 г., 05.05.2008 г., 20.05.2008 г., 23.05.2008 г., 26.05.2008 г., 01.06.2008 г., 23.06.2008 г., 16.07.2008 г., 27.07.2008 г., 02.08.2008 г., 06.08.2008 г., 09.08.2008 г., 16.08.2008 г. никем не подписаны (т. 5 л.д. 71-74, 81-94).
При оценке судом представленного заявителем трехстороннего соглашения от 01.10.2007 г., заключенного между ИП ФИО1, ТК «Чжен Юан», ООО «ЗабИнтерСтрой», он приходит к следующему.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
По смыслу указанного соглашения его стороны на основе объединения финансов и усилий пришли к договоренности о взаимовыгодном сотрудничестве, сводящегося в итоге к порядку расчетов за товар, принимаемого на реализацию ИП ФИО1 от ООО «ЗабИнтерСтрой». При этом часть денежных средств (7000000 руб.) передается ТК «Чжен Юан» в лице директора Чжан Чжень Шен. Вместе с тем суду не представляется возможным исходя из условий данного соглашения и представленных наряду с ним документов (расходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств, договора на оказание дилерских услуг, счетов-фактур и накладных) соотнести их между собой, поскольку наличествующее в трехстороннем соглашении обязательство сторон невозможно сопоставить с предметом такого соглашения, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Чжан Чжень Шен как директора общества.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Определениями от 24.02.2011 г. и от 05.04.2011 г., суд предлагал предпринимателю представить документальное и нормативное обоснование правомерности отнесения в состав расходов в целях исчисления ФИО5 и ЕСН за 2007-2008 г.г. соответствующих спорных сумм, а также представить комплект документов по расходам, дополнительно предъявленных предпринимателем за 2007-2008 г.г. Таких документов, по мнению суда, полномерно заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.09 г. и от 02.11.09 г. по делу № А78-1642/2009 как на судебные акты, установившие факт получения Чжан Чженьшеном денежных средств от ФИО1 по их взаимоотношениям с составлением расписок, расходных ордеров, не может быть учтена судом, поскольку из названных определений невозможно установить о каких хозяйственных взаимоотношениях между лицами идет речь, за что и как производится расчет, тем более, что производство по делу № А78-1642/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска, а потому по существу дело не могло быть рассмотрено, исходя из части 1 статьи 167 в совокупности с частью 1 статьи 184 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности учтения дополнительно заявленных расходов ИП ФИО1 по её взаимоотношениям с ООО «ЗабИнтерСтрой» на суммы 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год.
По вопросу уменьшения налоговой базы по ФИО5 за 2007-2008 г.г. на сумму доначисленного инспекцией за указанные периоды единого социального налога в размере 118886 руб. (59218 руб. – 2007 год, 59668 руб. – 2008 год) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суд отмечает следующее.
Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 221 НК РФ (в редакции спорных периодов) предусмотрено, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания вышеуказанной нормы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю ФИО5.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю по результатам выездной проверки был доначислен единый социальный налог за 2007-2008 годы, который не был отнесен к его расходам при исчислении налога на доходы физических лиц за названные периоды.
Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.
В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости учета начисленных заявителю за 2007-2008 г.г. сумм ЕСН в размере 59218 руб. и 59668 руб. соответственно как уменьшающих налоговую базу по ФИО5 за соответствующие периоды, а потому и к выводу о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить ФИО5 за 2007 год в размере 7698 руб., за 2008 год в размере 7757 руб., начисления пеней по нему за 2007 год в размере 1137,11 руб., за 2008 год в размере 1131,13 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007 год в сумме 769,80 руб., за 2008 год в сумме 775,70 руб. по данному основанию (см. расчеты, согласованные сторонами).
С учетом всего вышеизложенного, суд полагает неправомерным доначисление заявителю ФИО5 за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 8212 руб. (7757 руб.+455 руб.), начисление пеней по налогу за 2007 год в размере 1137,11 руб., за 2008 год в размере 1190,98 руб. (1131,13 руб.+59,85 руб.), а также предъявление штрафа за неуплату налога за 2007 год на сумму 769,80 руб., за 2008 год – 821,20 руб. (775,70 руб.+45,50 руб.), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.
При этом суд обращает внимание на то, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки ФИО5 за 2007-2008 годы с учетом не принятых инспекцией расходов, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, инспекцией не допущено нарушения порядка формирования налоговой базы по ФИО5 за указанные периоды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела заявитель в периоды 2007-2008 г.г. являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога в сумму дохода за 2007 год включен налог на добавленную стоимость в размере 626781,93 руб.; в сумму дохода за 2008 год включены неполученные доходы в размере 2071424,83 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1715624,65 руб.
Кроме того, предпринимателем в сумму расходов включены расходы, не связанные с извлечением дохода от оптовой торговли строительных материалов, в том числе: за 2007 год в размере 2214695,18 руб., за 2008 год в размере 5683087,71 руб.
В результате вышеуказанных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2007 и 2008 годы, что привело к его неуплате в бюджет за указанные периоды в общих суммах 59218 руб. и 59668 руб. соответственно.
За несвоевременную уплату ЕСН в бюджет за 2007-2008 годы заявителю начислены пени в итоговой сумме 6723 руб., а также предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на общую сумму 11888,60 руб., с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и его снижения в два раза.
Также налоговым органом в ходе проверки было установлено нарушение п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ, выразившегося в несвоевременном представлении заявителем налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, в связи с чем, предпринимателю был предъявлен штраф по ст. 119 НК РФ в общем размере 4475,10 руб., с учетом сумм единого социального налога, выявленных к уплате в бюджет по результатам проверки.
С учётом установленных обстоятельств по делу, опираясь на выводы суда относительно доначислений по ФИО5 за соответствующие периоды, он полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2007 и 2008 г.г. в оспариваемых суммах 29983,89 руб. и 59668 руб. соответственно, начисление пеней по нему в сумме 5069,83 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 2998,40 руб., за 2008 г. – 5966,80 руб. является обоснованным, а решение в этой части – не подлежащим признанию недействительным.
Относительно наложения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В силу пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела явствует и предпринимателем подтверждено, что налоговая декларация по ЕСН за 2008 год представлена им 15.07.2009 г., а потому, в силу положений п. 7 ст. 244 с учетом статьи 61 Налогового кодекса РФ, правильно расценена налоговым органом как поданная с нарушением установленного законом срока.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Поскольку налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕСН за 2008 год на общую сумму 59668 руб., то указанная сумма налога подлежала уплате заявителем в бюджет и, соответственно, должна была быть им отражена в соответствующей налоговой декларации, а потому именно с указанной суммы необходимо осуществлять расчет штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, что правомерно произведено налоговым органом исходя из обстоятельств выявленного правонарушения и его квалификации, а неуказание соответствующего пункта статьи 119 НК РФ в резолютивной части оспариваемого решения само по себе не влечет нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 3 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 02 ноября 2010 года № 15-10/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 8212 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 2328,09 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 769,80 руб., за 2008 год в сумме 821,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 4, 5 от 19.01.2011 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 11 февраля 2011 года по данному делу – отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
