Дело№ 11-4961/2012
Судья Тригубская Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
Трапезниковой И.И., Свинцовой Г.В. Шигаповой СВ.
Куренковой Ю.Б.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года по заявлению Головлевой Н.Р. об оспаривании решения налогового органа, о представлении налоговых вычетов.
Головлева Н.Р., ее представитель Коноплева Т.Д., представитель ИФНС по г.Миассу Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головлева Н.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу), с учетом уточнений (л.д. 188-189) о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса
2
остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2010 год).
В обоснование заявленных требований первоначально ссылается на то, что в 2007 году ею по договору ипотечного кредитования приобретена квартира, по адресу г.Миасс, бульвар ****, ****-****. Впоследствии указала, что в 2006 году она приобрела квартиру по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** за **** рублей. В это же время ее дочь обучалась в высшем учебном заведении на платной основе. Заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация за 2006 год, в которой был заявлен социальный налоговый вычет за обучение дочери и имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры. Далее, за 2007 год ею подавалась в инспекцию налоговая декларация, в которой также был заявлен социальный налоговый вычет за обучение дочери и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры. По окончании 2008, 2009 годов налоговые декларации в инспекцию не подавались. Имущественный налоговый вычет за 2008, 2009, 2010 годы ею был получен у работодателя - налогового агента на основании уведомлений, выданных инспекцией. 28 апреля 2010 года Головлева Н.Р. подала в ИФНС по г. Миассу налоговые декларации за 2008, 2009 годы с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за обучение её дочери. В декларации за 2008 год Головлевой Н.Р. были заявлены стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** руб., социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме ****,**** руб. и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры в сумме **** руб. При этом имущественный налоговый вычет, предоставленный в 2008 году налоговым агентом, был ею скорректирован на суммы стандартного и социального налоговых вычетов (**** руб. -**** руб. - ****,00 руб.), что в итоге и составило сумму **** руб. Остаток имущественного вычета на следующий налоговый период (2009 год) составил **** руб.
В декларации за 2009 год, Головлевой Н.Р. были заявлены стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме ****,**** руб., социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме ****,**** руб. и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры в сумме **** руб. При этом имущественный налоговый вычет, предоставленный в 2009 году налоговым агентом, был ею скорректирован на суммы стандартного и социального налоговых вычетов (**** руб. - ****,**** руб. - ****,**** руб.), что в итоге и составило сумму **** руб. Остаток имущественного вычета на следующий налоговый период (2010 год) составил **** руб.
В предоставлении социальных налоговых вычетов налоговым органом заявителю отказано, в связи с тем, что ею право на получение налоговых вычетов за период 2008, 2009 годы реализовано в полном объеме, путем получения имущественного налогового вычета.
С оспариваемым отказом не согласна, указывает, что стандартные социальные налоговые вычеты, в отличие от имущественных, на последующие периоды не переносятся, и если стандартные налоговые
з
вычеты по каким либо причинам налогоплательщику работодателем не предоставлены, либо предоставлены не в полном объеме, то они предоставляются налогоплательщику налоговым органом на основании поданной декларации по окончании налогового периода. При этом декларации на предоставление вычетов могут быть поданы налогоплательщиком в течение трех лет по окончании соответствующего налогового периода.
Полагает, что по имущественному налоговому вычету в данном случае необходимо сделать перерасчет предоставленного агентом вычета, т.е. уменьшать его на сумму стандартных и социальных вычетов, заявляемых по декларации. Перенос соответствующей части имущественного вычета уже предоставленного работодателем на следующий год Налоговый кодекс РФ не запрещает. Ссылается на то, что в представленных ею вышеуказанных декларациях ошибок или противоречий не выявлено, а значит, заявленный ею перерасчет имущественного вычета, предоставленного агентом (работодателем) за указанные налоговые периоды налоговым органом подтверждён в полном объеме.
В судебном заседании Головлева Н.Р., ее представитель Коноплева Т.Д. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС по г. Миассу, действующий по доверенности Гаврилов И.А., заявленные требования не признал.
Решением суда требования Головлевой Н.Р. удовлетворены отказ ИФНС России по городу Миассу от 12.09.2011 года № 20441 Головлевой Н.Р.в возврате налога за 2008 и 2009 годы признан незаконным; на ИФНС России по городу Миассу возложена обязанность предоставить Головлевой Н.Р. по декларации 3-НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** руб., социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** руб., путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** руб. и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** руб. на следующий налоговый период (2009 год), по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** руб., социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** руб., путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** руб. и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** руб. на следующий налоговый период (2010 год).
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Миассу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Головлевой Н.Р. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Головлевой Н.Р. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год и 2007 год, в которых заявлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, по адресу г.Миасс, ****, ****-****; впоследствии Головлева Н.Р. обратилась в налоговый
4
орган с заявлением о выдаче уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2008, 2009, 2010 годы, и налоговым органом выданы уведомления; НДФЛ в 2008, 2009, 2010 годах налоговым агентом у Головлевой Н.Р. не удерживался и в бюджет не перечислялся; таким образом, налогоплательщиком выбрано право получения имущественного налогового вычета у работодателя, общая сумма использованного имущественного налогового вычета, предоставленного налоговым агентом, составила **** рублей. Также ссылается на то, что налоговым органом был проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 годы, в ходе которых выявлено, что у Головлевой Н.Р. отсутствуют основания для получения социального налогового вычета, в связи с тем, что налогооблагаемая база за 2008-2009 годы по НДФЛ отсутствует, что и указано налогоплательщиком в декларациях самостоятельно. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 219 Налогового кодекса РФ социальный налоговый вычет налогоплательщику не может быть представлен, возможность отказа от уже полученного налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена и получить социальный налоговый вычет на обучение дочери при предоставлении налоговой декларации за тот же период, в котором получен имущественный налоговый вычет, невозможно. Также ссылается на неисполнимость решения суда в силу противоречия его нормам материального права, поскольку налоговое законодательство не предусматривает процедур отмены либо изменения выданного налогового уведомления.
Головлева Н.Р., в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель Головлевой Н.Р. - Коноплева Т.Д., представитель ИФНС по г.Миассу Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении заявления, и признавая незаконным отказ налогового органа в возврате Головлевой Н.Р. уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, и возлагая на налоговый орган обязанность предоставить заявителю стандартный и социальный налоговые вычеты путем уменьшения ранее предоставленного имущественного вычета, суд первой инстанции исходил из того, что ст.ст. 210, 218, 219, 220 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право на получение стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов; Головлевой Н.Р. в налоговый орган представлены налоговые
5
декларации за 2006 и 2007 год, в которых заявлены социальный налоговый вычет за обучение ребенка и имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры, право на которые заявителем подтверждено; имущественный налоговый вычет за 2008, 2009, 2010 годы Головлевой Н.Р. был получен у работодателя - налогового агента на основании уведомлений, выданных инспекцией; при этом впоследствии Головлевой Н.Р. в ИФНС России по г. Миассу представлены налоговые декларации за 2008, 2009 годы с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за обучение ребенка, в которых имущественный налоговый вычет, предоставленный в 2008-2009 году налоговым агентом, был Головлевой Н.Р. скорректирован на суммы стандартного и социального налоговых вычетов. Установив, что по данным декларациям, поданным в 2010 году, камеральные проверки налоговым органом не проводились, суд пришел к выводу о том, что декларации и заявления Головлевой Н.Р. о предоставлении стандартного и социального налогового вычета за счёт пересчёта имущественного налогового вычета налоговым органом были приняты, а поскольку налоговым законодательством не предусмотрен отказ в перерасчёте и Головлева Н.Р. не отказывалась от полученного налогового вычета, то имеется совокупность условий для удовлетворения требований заявителя, а именно несоответствие закону действий и решений налогового органа и нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года Головлевой Н.Р. на основании договора-купли продажи приобретена квартира, расположенная по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, стоимостью **** рублей (л.д. 94-95, 104-105).
Также 20.03.2006 года Головлевой Н.Р. на основании договора-купли продажи отчуждена квартира, расположенная по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. **** по цене 9**** рублей (л.д. 113).
Также 22.02.2007 года Головлевой Н.Р. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу г.Миасс, бульвар ****, дом ****, кв. **** с использованием средств ипотечного кредитования (л.д. 52-57, 50).
Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2006 год от 22.02.2012 сумма облагаемого дохода Головлевой Н.Р. в 2006 году составила **** рублей. Налоговым агентом исчислен и с Головлевой Н.Р. удержан налог на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д. 167).
За 2007 год от 22.02.2012 сумма облагаемого дохода Головлевой Н.Р. в 2006 году составила **** рублей. Налоговым агентом исчислен и с Головлевой Н.Р. удержан налог на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д. 168).
6
24.01.2008 года Головлевой Н.Р. в ИФНС по г.Миассу представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 107-оборот- 111), в которой заявителем на листе А указана сумма облагаемого дохода полученного от ОАО «Автомобильный завод «Урал» **** рублей, сумма дохода полученного от продажи квартиры -******** рублей; на листе Ж заявлена сумма налогового вычета (по доходам от продажи имущества) - ******** рублей; на листе Л указано на расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ и заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры **** рублей; на листе К указаны суммы стандартного налогового вычета на ребенка в размере **** рублей, а также сумма уплаченная на обучение ребенка в размере **** рублей. При этом в п. 10 раздела 1, разделе 5, разделе 6 указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ****,00 рублей.
24.01.2008 года Головлевой Н.Р. в ИФНС по г.Миассу также подано заявление о предоставлении ей социального и имущественного налогового вычета согласно ст.ст. 219, 220 НК РФ на основании поданной декларации за 2006 год (л.д. 107).
14.02.2008 года Головлевой Н.Р. в ИФНС по г.Миассу представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (л.д. 96-оборот - 99), в которой заявителем на листе А указана сумма облагаемого дохода полученного от ОАО «Автомобильный завод «Урал» **** рублей; на листе Л указано на расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ и заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. **** - **** рублей, указано на сумму имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к зачету в предыдущие налоговые периоды в размере **** рублей, указано на сумму имущественного налогового вычета, перешедшую с предыдущего периода - **** рублей, также указано на размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за минусом стандартных, социальных налоговых вычетов, имущественного налогового вычета, предоставленного работодателем в отчетном налоговом периоде, на основании уведомления налогового органа - **** рублей; на листе К указаны суммы стандартного налогового вычета по пп.З п.1 ст. 218 НК РФ в размере **** рублей, стандартного налогового вычета на ребенка в размере **** рублей, а также сумма уплаченная на обучение ребенка в размере **** рублей, указано в разделе «Итого вычетов» сумма **** рублей. При этом в п. 10 раздела 1, разделе 5, разделе 6 указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - **** рублей.
14.02.2008 года Головлевой Н.Р. в ИФНС по г.Миассу также подано заявление о предоставлении ей социального и имущественного налогового вычета согласно ст.ст. 219, 220 НК РФ на основании поданной декларации за 2007 год (л.д. 96).
7
Также к декларациям за 2006, 2007 года Головлевой Н.Р. представлены свидетельство о рождении и справка о том, что Головлева О.С. (дочь Головлевой Н.Р.) проходит обучение в высшем учебном заведении, а также квитанции об оплате за 2006-2007 год обучения в суммах **** рублей и **** рублей (л.д. 106-оборот, 112).
14.02.2008 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о возврате налога на доходы за 2006 год в сумме **** рублей (л.д. 144).
29.02.2008 года налоговым органом принято решение №603 о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме ****,**** рублей и 29.02.2008 года налоговым органом в адрес Головлевой Н.Р. направлено извещение №1036 о проведении возврата налога на доходы физических лиц на сумму ****,**** рублей (л.д. 143-143).
21.03.2008 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о возврате налога на доходы за 2007 год в сумме **** рублей (л.д. 147).
26.03.2008 года налоговым органом принято решение №910 о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей и 26.03.2008 года налоговым органом в адрес Головлевой Н.Р. направлено извещение №1476 о проведении возврата налога на доходы физических лиц на сумму **** рублей (л.д. 145-146).
27.03.2008 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, приобретенной в 2006 году, для предоставления работодателю (л.д.93)
Налоговым органом по заявлению налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №1772 от 14.04.2008 года, в котором указано на подтверждение права налогоплательщика на получение имущественного вычета полностью; указан расчет имущественного налогового вычета по расходам произведенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, приобретенной в 2006 году; указано на сумму имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры принятую к зачету в предыдущие периоды - **** рублей (л.д. 91-92).
24.04.2008 года налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ по расходам на приобретение квартиры в размере **** рублей, что подтверждается уведомлением №270 от 24.04.2008 года. Указанное уведомление получено Головлевой Н.Р. 28.04.2008 года (л.д. 90).
Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2008 год от 02.01.2010 общая сумма дохода Головлевой Н.Р. в 2008 году составила **** рублей, при этом общая сумма имущественных налоговых вычетов составила **** рублей и
8
налоговым агентом налог на доходы физических лиц с Головлевой Н.Р. за указанный период не удержан (л.д. 80).
02.02.2009 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, приобретенной в 2006 году, для предоставления работодателю (л.д.87)
Налоговым органом по заявлению налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №51 от 13.02.2009 года, в котором указано на подтверждение права налогоплательщика на получение имущественного вычета полностью; указан расчет имущественного налогового вычета по расходам произведенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, приобретенной в 2006 году; указано на сумму имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры принятую к зачету в предыдущие периоды - **** рублей (л.д. 86-оборот).
13.02.2009 года налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ по расходам на приобретение квартиры в размере **** рублей, что подтверждается уведомлением №53 от 13.02.2009 года. Указанное уведомление получено Головлевой Н.Р. 02.03.2009 года (л.д. 86).
Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2009 год от 02.01.2010 общая сумма дохода Головлевой Н.Р. в 2009 году составила **** рублей, при этом общая сумма имущественных налоговых вычетов составила **** рублей, сумма предоставленных стандартных налоговых вычетов 400 рублей и налоговым агентом налог на доходы физических лиц с Головлевой Н.Р. за указанный период не удержан (л.д. 85).
22.01.2010 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о выдаче уведомления на подтверждение права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****, приобретенной в 2006 году, для предоставления работодателю (л.д.84)
По заявлению налогоплательщика проведена проверка и составлена докладная записка №729 от 02.02.2010 года, из которой следует, что у налогоплательщика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета полностью, указано на то, что сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов в предыдущих отчетных периодах составила **** рублей, остаток суммы налогового вычета, заявленного налогоплательщиком составил **** рублей (л.д. 82-оборот-83)
02.02.2010 года налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета,
9
предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ по расходам на приобретение квартиры в размере **** рублей, что подтверждается уведомлением №704 от 02.02.2010 года. Указанное уведомление получено Головлевой Н.Р. 25.02.2010 года (л.д. 82).
Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2010 год от 18.02.2011 общая сумма дохода Головлевой Н.Р. в 2010 году составила **** рублей, при этом общая сумма имущественных налоговых вычетов составила **** рублей, сумма предоставленных стандартных и социальных налоговых вычетов **** рублей, налогооблагаемая база **** рублей и налоговым агентом налог на доходы физических лиц с Головлевой Н.Р. за указанный период удержан в сумме **** рублей (л.д. 64).
04.05.2010 года Головлевой Н.Р. в ИФНС представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В налоговой декларации за 2008 год Головлевой Н.Р. указан доход, полученный от налогового агента в сумме **** рублей; общая сумма налоговых вычетов **** рублей, а также сумма налога, удержанная в размере **** рублей. При этом в налоговой декларации отражена сумма стандартных вычетов **** рублей, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, бульвар ****, ****-****, приобретенной в 2007 году, в сумме **** рублей, а также социальный налоговый вычет в сумме **** рублей на оплату обучения ребенка (л.д. 75-78).
Также 04.05.2010 года Головлевой Н.Р. в ИФНС представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В налоговой декларации за 2009 год Головлевой Н.Р. указан доход, полученный от налогового агента в сумме **** рублей; общая сумма налоговых вычетов **** рублей, а также сумма налога, удержанная в размере 0 рублей. При этом в налоговой декларации отражена сумма стандартных вычетов **** рублей, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс бульвар ****, ****-****, приобретенной в 2007 году, в сумме **** рублей, а также социальный налоговый вычет в сумме **** рублей на оплату обучения ребенка (л.д. 69-73).
05.05.2011 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. В налоговой декларации за 2010 год Головлевой Н.Р. указан полученный доход в сумме **** рублей; общая сумма налоговых вычетов **** рублей, а также сумма налога, удержанная в размере ****,**** рублей, сумма налога подлежащая возврату из бюджета в размере **** рублей. При этом в налоговой декларации отражена сумма стандартных вычетов **** рублей, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, бульвар ****, ****-****, приобретенной в 2007 году, в сумме **** рублей, а также социальный налоговый вычет в сумме **** рублей на оплату обучения ребенка (л.д. 60-63).
10
05.08.2011 года в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование о внесении в декларацию правильных сведений (л.д. 59).
В корректирующей налоговой декларации за 2010 год от 28.10.2011 Головлевой Н.Р. указан полученный доход в сумме **** рублей; сумма налога, исчисленная и удержанная в размере **** рублей и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату по данным налоговой декларации - **** рублей. В корректирующей налоговой декларации также отражена сумма стандартных вычетов **** рублей, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, бульвар ****, ****-****, приобретенной в 2007 году, в сумме **** рублей, а также социальный налоговый вычет в сумме **** рублей на оплату обучения ребенка (л.д. 29-34).
Также из материалов дела усматривается, что 01.09.2011 года Головлевой Н.Р. в ИФНС подано заявление, в котором она, ссылаясь на подачу ей 28.04.2010 года налоговой декларации с корректировками остатка за 2008, 2009 год, просит возвратить ей налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме **** рублей, за 2009 год в сумме **** рублей, за 2010 год в сумме **** рублей (л.д. 5).
08.09.201 1 года налоговым органом принято решение №5702 о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей по заявлению налогоплательщика (л.д. 26, 7).
Письмом №20441 ИФНС по г.Миассу от 12.09.2011 года Головлевой Н.Р. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме **** рублей и за 2009 год в сумме **** рублей, в связи с тем, что заявителем добровольно выбран способ получения имущественного налогового вычета, предусмотренный п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет заявителю предоставлен и остаток имущественного налогового вычета отсутствует (л.д. 6)
30.11.2011 года в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование о внесении в декларацию правильных сведений (л.д. 21).
01.12.2011 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган вновь представлена корректирующая налоговая декларация за 2010 год, в которой указан полученный доход в сумме **** рублей; сумма налога, исчисленная и удержанная в размере **** рублей и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату по данным налоговой декларации - **** рублей. В корректирующей налоговой декларации также отражена сумма стандартных вычетов **** рублей, имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, бульвар ****, ****-****, приобретенной в 2007 году, в сумме **** рублей, а также социальный налоговый вычет в сумме **** рублей на оплату обучения ребенка (л.д. 22-25).
11
09.12.2011 года Головлевой Н.Р. в налоговый орган подано заявление о возврате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере **** рублей (л.д. 20).
14.12.2011 года налоговым органом по заявлению налогоплательщика принято решение №7651 о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д. 19).
Сведений о проведении камеральной проверки в отношении налоговых деклараций за 2010 год в материалы дела не представлено.
В п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ указано, что для доходов налогоплательщиков, облагаемых по ставке 13 процентов, налоговая база может быть уменьшена на сумму, в частности, стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения Головлевой Н.Р. квартиры, на момент подачи налоговых декларации за 2006 и 2007 год 24.01.2008 и 14.02.2008 года и на момент принятия налоговым органом решения о возврате Головлевой Н.Р. налога на доходы физических лиц за 2006-2007 год в феврале и марте 2008 года, а также принятия решения о предоставлении Головлевой Н.Р. имущественного налогового вычета в апреле 2008 года налогоплательщику при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ предоставлялось право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
В силу п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в указанной редакции, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
12
В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст. 220 НК РФ.
В силу положений пп.2 п. 1, п.2 ст. 219 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи Головлевой Н.Р. 04.05.2010 года налоговых декларации за 2008 и 2009 год, также как и на момент принятия налоговым органом решения о возврате Головлевой Н.Р. налога на доходы физических лиц в феврале и марте 2008 года, а также принятия решения о предоставлении Головлевой Н.Р. имущественного налогового вычета в апреле 2008 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на получение социальных налоговых вычетов в сумме уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более **** рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 с.219 НК РФ, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Кроме того в силу положений ст.218 Налогового кодекса РФ в названной выше редакции, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил **** рублей.
Установленные ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в
13
меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
При этом закон не содержит запрета на одновременное предоставление стандартных, социальных и имущественных вычетов, налогоплательщику, подтвердившему свое право на указанные виды вычетов; однако, налоговое законодательство не устанавливает и приоритетность или очередность предоставления тех или иных вычетов.
Следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 218, 219, 220 Налогового кодекса РФ, право на получение указанных в данных статьях стандартного, социального и имущественного налоговых вычетов может быть реализовано налогоплательщиком при наличии его волеизъявления к этому, выраженного в заявлении, представляемом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по окончании налогового периода.
При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может предоставляться до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика к работодателю при условии подтверждения права на вычет налоговым органом.
Результаты использования этого вычета таким способом не затрагивают права налогоплательщика на получение иных налоговых вычетов и не могут влиять на расчет их размеров.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. Перенос неиспользованного остатка социального налогового вычета на последующие налоговые периоды ст. 219 Налогового кодекса РФ не предусмотрен. Перенос на следующий налоговый период стандартного налогового вычета ст. 218 Налогового кодекса РФ также не предусмотрен.
По смыслу указанных норм права, если налогооблагаемой базы недостаточно для применения всех заявленных видов налоговых вычетов, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ реализации предоставленного ему права и определяет приоритет в предоставлении того или иного вида налогового вычета; при подаче декларации по форме 3-НДФЛ и заявления в налоговый орган, физическое лицо должно указать, что оно просит предоставить только социальный вычет по НДФЛ в сумме уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 219 НК РФ, либо социальный и стандартный налоговые вычеты, если налогооблагаемой базы достаточно для предоставления указанных видов налогового вычета.
14
В этом случае остаток имущественного вычета на приобретение квартиры переносится на последующие налоговые периоды.
Если же после использования социального налогового вычета налогооблагаемая база по НДФЛ останется больше нуля, то в дополнение к социальному вычету можно применить и имущественный вычет на приобретение квартиры.
Из материалов дела усматривается, что Головлевой Н.Р. в предоставленных в налоговый орган 04.05.2010 года налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, заявлены к предоставлению стандартный налоговый вычет на ребенка, социальный налоговый вычет по расходам на оплату обучения ребенка и имущественный налоговый вычет. Между тем, из заявлений Головлевой Н.Р. следует, что за указанный период заявитель просила предоставить только имущественный налоговый вычет и одновременно с подачей деклараций налогоплательщиком подано заявление о предоставлении налогового имущественного вычета, установленного п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.
Заявлений о предоставлении стандартного и социального налогового вычета за 2008 и 2009 год налогоплательщиком в налоговый орган с налоговыми декларациями, в соответствии с требованиями ст.ст. 218, 219 НК РФ, не представлено.
Из материалов дела также следует, что до подачи 04.05.2010 года налоговых деклараций за 2008 и 2009 год, Головлевой Н.Р. реализовано право на получение имущественного налогового вычета за указанные периоды: заявителем получены уведомления налогового органа, подтверждающие ее право на имущественный налоговый вычет в 2008, 2009 году и частично в 2010 году, уведомления представлены налоговому агенту и заявленный имущественный налоговый вычет получен, в связи с чем налоговая база за 2008 и 2009 составила **** рублей.
Возможность же отказа от уже полученного налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным отказа налогового органа в возврате Головлевой Н.Р. налога на доходы физических лиц, и возложения на налоговый орган обязанности предоставить стандартный и социальный налоговые вычеты путем уменьшения ранее предоставленного имущественного вычета, не имеется; решение суда об удовлетворении требований Головлевой Н.Р. подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Головлевой Н.Р. о признании незаконным отказа ИФНС по г.Миассу в
15
возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженный в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на ИФНС по г.Миассу обязанности предоставить ей по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2010 год).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области в возврате налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 год, выраженного в письме №20441 от 12.09.2011 года; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области обязанности предоставить по декларации 3-НДФЛ за 2008 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2009 год); о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области обязанности предоставить по декларации 3-НДФЛ за 2009 год стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме **** рублей, социальный налоговый вычет на обучение ребенка в сумме **** рублей, путем уменьшения предоставленного работодателем по уведомлению имущественного налогового вычета на сумму **** рублей и переноса остатка имущественного вычета в сумме **** рублей на следующий налоговый период (2010 год), Головлевой Н.Р. отказать.
Председательствующий
Судьи
