– инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящихся пеней, начисления пеней за недобор налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 140 884 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) в размере 579 501,50 рубля штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 108 682,53 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
по делу № А32-22252/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.11.2018 № 15-32/118 в части выводов о неуплате (неполной уплате)) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислении 100 316 рублей пеней и 98 328 рублей штрафа; пунктов 3.2.1 - 3.2.4 резолютивной части решения с требованием удержать неудержанныйНДФЛ за 2016 год и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков начисленный НДФЛ в размере 486 130 рублей; решения от 12.11.2018 № 212 о принятии обеспечительных мер, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе,
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 рубля, соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафы, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанныйНДФЛ в размере 4 009 069 рублей 64 копеек. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромРегион», ООО «Изырла» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЦОФ «Кузнецкая» в целях выполнения обязательств
1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 800 руб. В остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части: доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями; доначисления НДФЛ за 2012 год с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями; предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ (налоговый агент) за 2011-2012, начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (по эпизодам, связанным с физическими лицами: Макаревич М.Г., Ершов А.Е., Селиверстов Е.В., Сидоровнин С.П., Нестеров В.В., Мигунова Е.П., Шепелева Е.П., Кучер Л.А., Медведев С.В., Козловский А.В., Булатов А.В., Козлов А.В., Белолипецкий Р.В., Киселева А.А., Шаропанов Р.Г., Голубев А.В., Шенин А.В., Меер В.В.). По мнению
201 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество как налоговый агент в2011 году дважды предоставило имущественный налоговый вычет за период ранее даты получения от работников заявлений о предоставлении налогового вычета с уведомлениями, выданными налоговым органом о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде таких нарушений установлено по четырем физическим лицам, однако предложено уплатить НДФЛ только в отношении двух работников - Зорина В.Н. и Полякова В.П. Общество обжаловало решение Инспекции по данному эпизоду, т.е. в части предложения удержать неудержанныйНДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 43 603 руб., которая сложилась из32 257 руб. (Зорин В.Н.) и 11 346 руб. (Поляков В.П.), или сообщить о невозможности его удержания; начисления штрафа по статье 123 НК РФ –8 720,6 руб. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей
налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по окончании года, за который налогоплательщику предоставлен вычет. В то же время суды, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих сумм пени, пришли к выводу, что Инспекцией в нарушение статей 21, 24, 78, 79 НК РФ не была учтена фактическая переплата Общества по НДФЛ. Оценивая внесенные Инспекцией изменения в первоначальное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности (предложение Обществу удержать неудержанныйНДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ), суд апелляционной инстанции признал указанные действия Инспекции незаконными, указав, что изменения налоговый орган внес только на стадии судебного разбирательства по делу; данные действия Инспекции нельзя признать устраняющими допущенную техническую ошибку, напротив, налоговый орган признал неправомерность своего решения в части доначисления Обществу НДФЛ
о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 № 24. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 2.10-15/2033 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 129 688,90 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 038 639,65 руб.; предложено удержать неудержанныйНДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 938 028 руб. При этом из содержания решения Инспекции следует, что в 2014 году налоговым органом был доначислен Обществу НДФЛ по работникам: Дильмиеву Ф.М. в сумме 646 руб., Дружининой Т.Н. в сумме 1 244 руб., Реуцкому М.П. в сумме 1 113 045 руб.; в 2015 году доначислен НДФЛ по работнику Реуцкому М.П. в сумме 1 753 502 руб. Решением УФНС России
уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226, ЦК РФ Сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического, лица (форма 2-НДФЛ). Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не.был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 Статьи 226.1 настоящего Кодекса. Таким образом, обязанность по представлению декларации суммой неудержанного налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщика в данном конкретном случае отсутствует. Таким образом, в данной ситуации, с учетом положений статьи 226, 228 НК РФ налогоплательщик должен уплатить НДФЛ не удержанный налоговым агентом именно на основании налогового уведомления, сформированного налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи
09.08.2019 г. с признаком »1» и справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г. №7 от 12.08.2019 г. с признаком »2» не были приняты как корректирующие справку 2-НДФЛ от 13.02.2019 г., так как в них неверно указан ОКТМО (код муниципального образования, на территории которого находится организация или ее обособленное подразделение) – 60658454101, в связи с чем налоговым органом признана актуальной только справка формы 2- НДФЛ от 22.05.2019 г. с неудержанной суммой налога в размере 5 977 руб.. Однако суд считает, что неправильно указанный ОКТМО в справке формы 2-НДФЛ от 09.08.2019 г. не свидетельствует безусловно о том, что исчисленный налог на доходы физических лиц не удержан с Матвеенко А.А., поскольку работодатель представил сведения об отсутствии суммы налога, не удержанного налоговым агентом, допустил лишь ошибку в написании ОКТМО. Следовательно, неверное указание ОКТМО не влечет за собой образование недоимки по налогу, ведь НК РФ предусматривает начисление пени при наличии недоимки по соответствующему налогу, а
исчисленная к уплате – 9549 руб., сумма налога удержанная - 0 руб., сумма налога, неудержанная налоговым агентом - 0 руб. В соответствии со ст. 228 НК РФ Гурский А.Г. административным истцом ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области было направлено уведомление № от <дата> об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неудержанного налоговым агентом, в сумме 25399,00 руб. за 2019 г. Вместе с тем Гурский А.Г. налог в установленный законом срок не уплатил. В связи с наличием недоимки в адрес налогоплательщика административным истцом было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № от 14.12.2020г. об уплате НДФЛ за 2019 год в сумме 25399,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2021г. и пени за период с 02.12.2020г. по 13.12.2020г. в сумме 43,18 руб., которое в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу
