в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с обжалованными по настоящему делу решениями и действиями налогового органа, непосредственно из них не вытекают. Утверждая о причинении морального вреда, предприниматель исходил из того, что в деятельности налогового органа в связи с принятием обжалуемых решений сформировалась ложная информация о неуплате страховыхвзносов, порочащая его деловую репутацию. Отклоняя эти доводы, суды учли, что распространения негативной информации не произошло. Сведения об имевшейся задолженности предпринимателя обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка, доступа третьих лиц к ней не допущено. Разрешая вопрос о возмещении понесенных ИП Сергейчуком А. Г. судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из представленных в дело доказательств их фактического несения, относимости к настоящему делу и необходимости. Суды
10.04.2019 № 10925 и постановление от 13.04.2019 № 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховыхвзносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП Попов Н.Н. не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком страховых взносов. Расчет инспекции подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов и пеней проверен судами и признан обоснованным. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными.
наличии которых предприниматель не знала и не могла знать с учетом проявленной ею разумной степени осмотрительности и заботливости. В материалы дела предпринимателем были представлены справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска №№ 1155473, 1155480, 1199751, согласно которым по состоянию на 01.04.2019, 10.04.2019 и 13.05.2019 у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховыхвзносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимателем также предоставлено письмо инспекции от 17.09.2019 № 15-3036921, согласно которому задолженность за периоды до 01.01.2017 по состоянию на 06.05.2019 отсутствует. Задолженность ИП Никитиной И. Р., послужившая основанием для отклонения ее заявки конкурсной комиссией, являлась недоимкой по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017. В справке, представленной по запросу конкурсной комиссии, сведения о суммах задолженности по страховым взносам отражены как запись «признак наличия/отсутствия задолженности: да», выгружены в инспекцию
судебному приставу Эксузьян ГП об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, действий пристава установил: Индивидуальный предприниматель Шкуринский Александр Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление ПФ) от 10.06.2016 № 202S04160026851 о взыскании страховыхвзносов, пеней в сумме 22 604,21 руб., постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016, действий пристава Флейснер О. Е. по возбуждению исполнительного производства, бездействия пристава Флейснер О. Е. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства. Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-4141/2017. В рамках дела № А56-4137/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 07.05.2014 № 08800490033852 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458,07 руб., постановление пристава от 03.11.2015
индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку представленных им сведений о суммах начисленных и уплаченных им страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование за отчетный период с аналогичными данными, учтенными в базе данных территориального органа фонда. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; б) до 1 числа третьего календарного месяца, следующего за отчетным периодом, проверяет правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями, производящими выплаты физическим лицам; в) до 1 числа четвертого календарного месяца, следующего за отчетным периодом, вносит в лицевые счета: индивидуальные сведения за истекший отчетный период, представленные страхователями, производящими выплаты физическим лицам; сведения о поступивших от страхователей, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносах за застрахованное лицо. Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП «Милик» и ООО «МК Возрождение» в спорные периоды были перечислены в Пенсионный фонд соответствующие страховые выплаты в
представлял в Пенсионный фонд РФ сведений о льготных условиях его труда и не в полном объеме перечислял за него страховые взносы (без учета дополнительных тарифов), данный период его трудовой деятельности не был включен в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в результате чего он стал получателем пенсии не с 02 декабря 2016 г., а с 01 декабря 2017 г., после того, как ИП Тимофеев А.В. исполнил свою обязанность по перечислению дополнительных страховыхвзносов. Ненадлежащее исполнение работодателем ИП Тимофеевым А.В. своих обязательств по начислению и перечислению страховых взносов повлекло возникновение для него (истца) убытков в размере неполученной пенсии за этот период. В судебном заседании Кириллов С.В. и его представитель- адвокат Сергеева Н.М., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика- Фадеева Т.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на день назначения Кириллову С.В. досрочной страховой пенсии
