в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с обжалованными по настоящему делу решениями и действиями налогового органа, непосредственно из них не вытекают. Утверждая о причинении морального вреда, предприниматель исходил из того, что в деятельности налогового органа в связи с принятием обжалуемых решений сформировалась ложная информация о неуплате страховыхвзносов, порочащая его деловую репутацию. Отклоняя эти доводы, суды учли, что распространения негативной информации не произошло. Сведения об имевшейся задолженности предпринимателя обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка, доступа третьих лиц к ней не допущено. Разрешая вопрос о возмещении понесенных ИП Сергейчуком А. Г. судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из представленных в дело доказательств их фактического несения, относимости к настоящему делу и необходимости. Суды
10.04.2019 № 10925 и постановление от 13.04.2019 № 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховыхвзносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП Попов Н.Н. не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком страховых взносов. Расчет инспекции подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов и пеней проверен судами и признан обоснованным. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными.
наличии которых предприниматель не знала и не могла знать с учетом проявленной ею разумной степени осмотрительности и заботливости. В материалы дела предпринимателем были представлены справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска №№ 1155473, 1155480, 1199751, согласно которым по состоянию на 01.04.2019, 10.04.2019 и 13.05.2019 у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховыхвзносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимателем также предоставлено письмо инспекции от 17.09.2019 № 15-3036921, согласно которому задолженность за периоды до 01.01.2017 по состоянию на 06.05.2019 отсутствует. Задолженность ИП Никитиной И. Р., послужившая основанием для отклонения ее заявки конкурсной комиссией, являлась недоимкой по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017. В справке, представленной по запросу конкурсной комиссии, сведения о суммах задолженности по страховым взносам отражены как запись «признак наличия/отсутствия задолженности: да», выгружены в инспекцию
судебному приставу Эксузьян ГП об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, действий пристава установил: Индивидуальный предприниматель Шкуринский Александр Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление ПФ) от 10.06.2016 № 202S04160026851 о взыскании страховыхвзносов, пеней в сумме 22 604,21 руб., постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016, действий пристава Флейснер О. Е. по возбуждению исполнительного производства, бездействия пристава Флейснер О. Е. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства. Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-4141/2017. В рамках дела № А56-4137/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 07.05.2014 № 08800490033852 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458,07 руб., постановление пристава от 03.11.2015
цену товара стоимости ее обработки, то есть предъявления оказанных услуг покупателям, и получение дохода от указанной деятельности, составляющей более 70% от всей выручки, в материалы дела также не представлено. Таким образом, фактически в проверяемый период предприниматель занимался заготовкой и реализацией лесопродукции в размере более 70%, в связи с чем, данный вид деятельности - лесозаготовка (код ОКВЭД 02.20) является у него основным и не предусматривает право ИП Возисова В.М. на применение пониженных тарифов страховыхвзносов. Соответствующие доводы ИП Возисова В.М. о том, что обработка торцов бревен антисептическим раствором с противопаразитным и противогнилостным компонентами представляют собой продукт обрабатывающего производства, судами отклонены правильно, как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, ГОСТ 20022.6-93 инспекцией применен правомерно. Представленное заявителем научно-техническое заключение от 27.09.2021 не подтверждает доводов заявителя и не опровергает выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Из анализа заключения следует, что оно выполнено специалистом по результатам анализа нормативно-технической документации. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную
цену товара стоимости ее обработки, то есть предъявления оказанных услуг покупателям, и получение дохода от указанной деятельности, составляющей более 70% от всей выручки, в материалы дела также не представлено. Таким образом, фактически в проверяемый период предприниматель занимался заготовкой и реализацией лесопродукции в размере более 70%, в связи с чем, данный вид деятельности - лесозаготовка (код ОКВЭД 02.20) является у него основным и не предусматривает право ИП Возисова В.М. на применение пониженных тарифов страховыхвзносов. Соответствующие доводы ИП Возисова В.М. о том, что обработка торцов бревен антисептическим раствором с противопаразитным и противогнилостным компонентами представляют собой продукт обрабатывающего производства, судом справедливо отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы о необоснованном применении ГОСТ 20022.6-93 и необходимости применения ГОСТ 9014.3-2013, в связи с тем, что заявителем осуществлялось антисептирование (п.38 таблицы 1 ГОСТ 20022.1-90), отклоняется. ГОСТ 9014.3-2013 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Химическая защита способом нанесения на поверхность при хранении» распространяется на неокоренные
может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом "искусственной" ситуации, при которой минимизировались налоговые обязательства уплате страховыхвзносов и налогу на прибыль; целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация; в схему уклонения от налогообложения вовлечены ООО "ДФЗ", ООО "Механический завод 73", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ООО "Лайтпром", ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ИП Потемкина В.Е, ИП Петин В.И., ИП Петин Я.В., ИП Могина В.В. Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости названных выше организаций и предпринимателей, а именно: В результате проведения налоговой проверки установлено, что учредитель и управляющий ООО "ПТИМАШ" Петин Виктор Иванович в проверяемом периоде также являлся учредителем и управляющим в организациях-контрагентах
Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для плательщиков страховых взносов - предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховыхвзносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. ИП Постников К.Б. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с <ДАТА>. Начисление страховых взносов на выплаты в пользу Софроновой М.И. не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют
индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку представленных им сведений о суммах начисленных и уплаченных им страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование за отчетный период с аналогичными данными, учтенными в базе данных территориального органа фонда. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; б) до 1 числа третьего календарного месяца, следующего за отчетным периодом, проверяет правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями, производящими выплаты физическим лицам; в) до 1 числа четвертого календарного месяца, следующего за отчетным периодом, вносит в лицевые счета: индивидуальные сведения за истекший отчетный период, представленные страхователями, производящими выплаты физическим лицам; сведения о поступивших от страхователей, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносах за застрахованное лицо. Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП «Милик» и ООО «МК Возрождение» в спорные периоды были перечислены в Пенсионный фонд соответствующие страховые выплаты в
представлял в Пенсионный фонд РФ сведений о льготных условиях его труда и не в полном объеме перечислял за него страховые взносы (без учета дополнительных тарифов), данный период его трудовой деятельности не был включен в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в результате чего он стал получателем пенсии не с 02 декабря 2016 г., а с 01 декабря 2017 г., после того, как ИП Тимофеев А.В. исполнил свою обязанность по перечислению дополнительных страховыхвзносов. Ненадлежащее исполнение работодателем ИП Тимофеевым А.В. своих обязательств по начислению и перечислению страховых взносов повлекло возникновение для него (истца) убытков в размере неполученной пенсии за этот период. В судебном заседании Кириллов С.В. и его представитель- адвокат Сергеева Н.М., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика- Фадеева Т.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на день назначения Кириллову С.В. досрочной страховой пенсии
недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 9538715,28 рублей. При этом, Яковлев А.Н., достоверно зная об имеющейся у Общества недоимки по налогам и страховым взносам в размере более 5 млн. рублей, образовавшейся в результате неуплаты налогов и страховыхвзносов, а также о комплексе мер, принятых налоговым органом и направленных на взыскание имеющейся недоимки, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств, провел финансовые операции с причитающимися Обществу денежными средствами на общую сумму 3 315 491, 34 рублей. Так, Яковлев А.Н. дал указание подчиненным ему работникам, находящимся в служебной зависимости о него изготовить и направить распорядительные письма в адрес аффилированных ему организаций, а именно ***», ИП ФИО1, а также в адрес организации –дебитора ***» с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета ООО ***» по ранее заключенным договорам займа с ***» и ИП ФИО1, а также за оказанные услуги по
