ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-16381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва3 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации города Хабаровска (далее также – администрация) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу № А73-12541/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Романовны (далее – ИП Никитина И. Р., предприниматель), индивидуального предпринимателя Солохина Вадима Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Деметра Авто» к администрации и к Управлению промышленности, транспорта, связи администрации о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленного протоколом от 30.05.2019 № 2,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 в удовлетворении требований заявителям отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, решение суда изменено: решение комиссии об отказе к допуску ИП Никитиной И.Р. к участию в открытом конкурсе признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Хабаровска просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части удовлетворения заявления ИП Никитиной И. Р., считая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Администрация указывает, что предприниматель на момент подачи документов на участие в открытом конкурсе и вплоть до вынесения обжалуемого решения конкурсной комиссии объективно не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Судами приняты во внимание недопустимые доказательства – справки налогового органа, полученные ИП Никитиной И. Р. уже после принятия обжалуемого решения, в то же время не дана должная оценка сведениям, полученным от Федеральной налоговой службы в рамках проверки конкурсной комиссией представленных предпринимателем документов. Администрация также считает спорной позицию суда кассационной инстанции о том, что задолженность предпринимателя не является задолженностью по обязательным платежам в бюджеты за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 05.04.2019 администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4.
Протоколом вскрытия конвертов от 06.05.2019 № 1 установлено, что на участие в открытом конкурсе подано пять заявок, в том числе ИП Никитиной И. Р.
Посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме конкурсной комиссией получен ответ налогового органа о наличии у ИП Никитиной И.Р. задолженности по обязательным платежам по состоянию на 06.05.2019, сформированный на даты 03.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019. На основании этой информации конкурсная комиссия пришла к выводу о несоответствии претендента требованиям пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок).
Согласно протоколу от 30.05.2019 № 2 конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок всем участникам конкурса; конкурс признан несостоявшимся.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Никитиной И. Р., руководствовался положениями Закона об организации регулярных перевозок, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771, и исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе заявки ИП Никитиной И. Р. обусловлен формальными причинами, о наличии которых предприниматель не знала и не могла знать с учетом проявленной ею разумной степени осмотрительности и заботливости.
В материалы дела предпринимателем были представлены справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска №№ 1155473, 1155480, 1199751, согласно которым по состоянию на 01.04.2019, 10.04.2019 и 13.05.2019 у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов,
пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимателем также предоставлено письмо инспекции от 17.09.2019 № 15-3036921, согласно которому задолженность за периоды до 01.01.2017 по состоянию на 06.05.2019 отсутствует.
Задолженность ИП Никитиной И. Р., послужившая основанием для отклонения ее заявки конкурсной комиссией, являлась недоимкой по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017.
В справке, представленной по запросу конкурсной комиссии, сведения о суммах задолженности по страховым взносам отражены как запись «признак наличия/отсутствия задолженности: да», выгружены в инспекцию 18.05.2019
№ 037R03170048574 и 07.10.2019 № 037E01190000353, разнесены в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика только 24.05.2019 и 07.10.2019.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Никитина И. Р. на момент представления заявки в конкурсную комиссию добросовестно заблуждалась относительно отсутствия у нее задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Данное заблуждение обусловлено несвоевременными действиями налогового органа по актуализации сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя. Обжалуемым решением конкурсной комиссии на предпринимателя незаконно возложены последствия указанного бездействия.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, счел его выводы правомерными.
Содержание обжалуемых судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
