ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-2224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-7299/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – межрайонная инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – инспекция), Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области о возмещении 32 477 рублей, изъятых из зарплаты, получаемой в Юго-Западном государственном университете (далее – ЮЗГУ) путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ, процентов за использование денежных средств в период
с момента их изъятия с лицевого счета ЮЗГУ по дату их возврата на лицевой счет ЮЗГУ; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ; о возмещении 32477 рублей, изъятых из пенсии по старости, получаемой в Сбербанке путем их размещения на лицевом счете
№ 40817810833002968093 на вкладе/счете Maestro Социальная в Сбербанке, проценты за использование денежных средств в период с момента их изъятия с со счета в Сбербанке по дату их возврата на счет Сбербанка; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на расчетном счете предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску от 13.04.2019 № 6366 (далее – исполнительный документ), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ИП ФИО1) имеет доходы в виде заработной платы, имеет открытые счета в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, а также доходы в виде пенсии.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 06.05.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 ПАО Сбербанк поручено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 32 477,03 руб. находящиеся на счетах № 40817810333223255140, 40817810833002968093, 42306810433023016231.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» поручено производить удержания из заработной платы причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.
В ходе исполнения исполнительного производства № 60178/19/46038-ИП (далее – исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем
установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Исполнительное производство 10.07.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
Считая указанные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 46, 47, 138, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.05.2019 № 1440-О, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявитель не конкретизировал требования, которые относятся к каждому из заинтересованных лиц; требование об уплате налога, выставленное в адрес предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение от 10.04.2019 № 10925 и постановление от 13.04.2019 № 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП ФИО1 не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя ( с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.
Расчет инспекции подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов и пеней проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации
