установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, требования учреждения удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, иск удовлетворен, с Паничевой Светланы
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021,
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «LBM-строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: компания «Эколаб ЮЭсЭй Инк.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Скрипнику Александру Константиновичу (далее – Скрипник А.К.) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление учреждения удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамка рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, Долбика Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейна Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны, Рахими Тимура
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2021 и суда кассационной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен частично. Обществу запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования
установил: Харламов Константин Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – институт), к федеральному государственному
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым иск удовлетворен.
установила: в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.20201, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Универсал-Финансы НН» (далее – Общество) о внесении изменений в договор от 29.12.2009 № 411 аренды
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий договора аренды от 01.06.2017 № 5-8/А-Г/204-3 в
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено частично,
