установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате предоплаты по договору. В обоснование требования указывает, что 20.07.2023 года заключила с ответчиком лицензионный договор №200723/САМ/СТ, согласно которому ответчик (лицензиар) обязался предоставить истцу (лицензиату) за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств по лицензионному договору. В обоснование первоначальных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) был заключен лицензионный договор, согласно которому
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интехмаш» о взыскании задолженности по лицензионному договору, указав в обоснование, что 04.07.2014 между ООО «Нефтемаш Проект» (лицензиар) и ООО «Интехмаш» (лицензиат) были заключен договор на предоставление не исключительной
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к генеральному директору ООО «ТатНаноЦемент» ФИО3 и генеральному директору ООО «Татцемент» ФИО4 о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование
УСТАНОВИЛ: Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» о взыскании в равных долях задолженности по лицензионному договору в размере 2 948 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 347 рублей, возмещении
У С Т А Н О В И Л: ООО «Эгида» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Самарский трактир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен лицензионный договор об использовании товарного знака № ***
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании рублей, невыплаченных ему по договору . от ., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям указанного договора он должен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Ремстройгидравлика» о защите интеллектуальной собственности. В обоснование иска указал, что являемся автором (патентообладателем) полезной модели теплогенератора, что подтверждается патентом на полезную модель № 63906, зарегистрированном в
