в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения. Решением суда от 12.09.2014 при новом рассмотрении дела оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридическиеуслуги в сумме 48 882 050 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль , пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми
При этом денежные средства на счета юридических и физических лиц на закупку канцелярских принадлежностей, аренду и иные платежи, которые обеспечивают нормальную работу организации, ООО "Мебель Биз" не перечислялись. Данные факты говорят об отсутствии у ООО "Мебель Биз" разумной деловой цели получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности. В качестве документов, подтверждающих благонадежность данной организации и проявление ООО "Центр пожарной безопасности" должной осмотрительности при выборе контрагента организацией были предоставлены: приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Мебель Биз". Таким образом, из вышеперечисленных фактов следует, что обязательства по сделкам исполнены не ООО "Мебель Биз", которое заявлено как лицо являющееся стороной договора, заключенного с ООО "Центр пожарной безопасности" на выполнение комплекса работ, оказание услуг, а непосредственно собственными силами. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Мебель Биз" установлена направленность действий ООО "Центр пожарной безопасности" на получение налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль , связанной с использованием технической организации.
было удостовериться в легальности осуществляемой исполнителем деятельности, в наличии положительной деловой репутации контрагента, в профессиональной подготовленности сотрудников, в способности нести ответственность за счет своего имущества. При таких условиях суд считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе исполнителя юридических услуг, а также при реализации прав и исполнении обязанностей в рамках договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 1/04 от 01.04.2005, а его действия по отнесению затрат на оплату юридическихуслуг на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год, по предъявлению к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц сумм налога, уплаченного исполнителю услуг в составе цены за оказанные услуги, привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении услуг у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (директор, главный бухгалтер якобы подписавший все документы, фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества) соответствует позиции Высшего
является безвозмездным. Более того, как говорилось выше, ООО «Стройтех» зарегистрировано по данным утерянного Неретиным Н.Ю. паспорта, факт причастности к учреждению ООО «Стройтех» последним отрицается. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами (п.1.ст. 53 ГК РФ). Поскольку Неретин Н.Ю. доверенности на представление интересов ООО «Стройтех» Герасимову Д.М. не выдавал, то договор №34 нельзя признать заключенным. В-шестых, ОАО «ДСУ-1» не подтвержден факт реального движения товара. В качестве подтверждающих поставку документов ОАО «ДСУ-1» представлены накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) и акты на услуги перевозки. Позиция ИФНС по вопросу использования формы М-15 аналогична ранее изложенной по ООО «Гарант». Фактическим следствием всех операций с ООО «Стройтех» явилось необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль в 2005 году. Договоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ОАО «ДСУ-1» и ООО «Стройтех», договор переуступки права требования, счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на
по начислению зарплаты, полное ведение бухгалтерии, налогов, финансовых дел. Обслуживающий персонал, который предоставлял услуги, в том числе юридический отдел, был переведен в ООО «...». Она обслуживала ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», все компании, которые входили в холдинг на тот момент. В <адрес> был бухгалтер, по <адрес> точно сказать не может. ... предприятие СООО «...» она не обслуживала, оно не входило в холдинг компаний. До создания ООО «...» она начисляла зарплату сотрудникам всех компаний, но там она работала по совместительству. В ООО «...» была бухгалтерия, но она начисляла другим предприятиям. В ООО «...» она оказывала те же услуги, ее зарплата не изменилась. Считает, что целью создания ООО «...» было сокращение расходов, так как в ООО «...» была упрощенная система налогообложения, они сэкономили на налогах, не платили НДС и налог на прибыль . В ООО «...» была основная система налогообложения, куда входит оплата налога на прибыль. В то время
