составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В п. 20 данного Постановления также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе заключить с работником трудовой договор с указанием прав и обязанностей, касающихся деятельности по регулированию трудовых отношений с другими работниками индивидуального предпринимателя. В судебном заседании на обозрение суда были представлены копии заключенных индивидуальным предпринимателем Туговым Д.А. (руководитель Общества в рассматриваемом деле) трудовых договоров: от 18.12.2020 с Алиевым Э.И., от 18.12.2020 с Борухом А.П., от 08.02.2021 с Лукошкиным В.С., от 19.03.2021 с Нуриевым Р.М. Данное обстоятельство подтверждает наличие у руководителя Общества Тугова Д.А. стажа
и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности , толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Согласно доводам истца, в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 она работала в магазине «<...>» у ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца, с установленной заработной
и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Из пункта 22 того же Постановления следует, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовойдеятельности . Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это
