УИД 59RS0002-01-2022-002326-75
Дело № 88-11683/2023
мотивированное определение
составлено 18 июля 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2236/2022 по иску Шарипова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь», индивидуальному предпринимателю Кокориной Наталье Альбертовне об установлении фактов трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заключить трудовой договор, уплатить налог и страховые взносы,
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь», индивидуального предпринимателя Кокориной Натальи Альбертовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» Кокорина В.Н., Кокориной Н.А., их представителя Еловиковой Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (далее - ООО «СтальМастерПермь») с учетом уточнения о признании отношений трудовыми; возложении обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80 000 руб. со 02 марта 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 543 648 руб. и заработной платы за сентябрь 2022 года; процентов за задержку выплаты заработной платы на 31 августа 2022 года в размере 37 596 руб. 51 коп., а также процентов за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.
В обоснование иска указал, что со 02 февраля 2020 года фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СтальМастерПермь» в должности коммерческого директора. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата оплачивалась частично либо ответчиком, либо сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Услуги». Заработная плата перечислялась на счет истца, как индивидуального предпринимателя, однако фактически отношения были трудовыми. Заработная плата была в размере 80 000 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. 31 марта 2022 года им было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы.
Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А. (далее – ИП Кокорина Н.А.) с учетом уточнения о признании отношений трудовыми; возложении обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 63 763 руб. с 09 июля 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 июля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 1328746 руб. и заработной платы за сентябрь 2022 года; процентов за задержку выплаты заработной платы на 31 августа 2022 года в размере 273890 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.
В обоснование иска указал, что с 09 июля 2020 года с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к работе в должности менеджера по продажам металлоконструкций и металлопроката. Трудовые отношения оформлены работодателем не были. Заработная плата за весь период работы ему не выплачена. 31 марта 2022 года им было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы.
Определением суда от 16 июня 2022 года гражданские дела по искам Шарипова Д.А. объединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 09 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО «СтальМастерПермь» со 02 марта 2020 года. На ООО «СтальМастерПермь» возложена обязанность заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. со 02 марта 2020 года. С ООО «СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 623 648 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 052 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ООО «СтальМастерПермь» возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.
Установлен факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А. с 09 июля 2020 года. На ИП Кокорину Н.А. возложена обязанность заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31 881 руб. 50 коп. с 09 июля 2020 года. С ИП Кокориной Н.А. в пользу Шарипова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 июля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 654 611 руб. 27 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147 092 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ИП Кокорину Н.А. возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.
В кассационных жалобах ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокорина Н.А. ставят вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г.Перми от 05 октября 2022 года, дополнительного решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года, как незаконных.
Истец Шарипов Д.А., представитель третьего лица ООО «Транс Сервис Услуги» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2003 года ООО «СтальМастерПермь» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу Пермский край, г. Пермь, ул.Дзержинского, д. 17, лит. В, В1, учредителем и управляющим юридического лица является Кокорин В.Н. Основным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Кокорина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 июля 2020 года с основным видом деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Обращаясь с иском, Шарипов Д.А. указывал, что в спорный период со 02 марта 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтальМастерПермь» в должности коммерческого директора и с 09 июля 2020 года у ИП Кокориной Н.А. - в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций. В качестве коммерческого директора он фактически руководил деятельностью ООО «СтальМастерПермь», разрешал финансовые и организационные вопросы, осуществлял подбор персонала, с которыми также трудовые отношения документально не оформлялись. В интересах ИП Кокориной Н.А. осуществлял деятельность в качестве менеджера по реализации, находящейся на металлобазе продукции.
Возражая против заявленных требований, ответчики отрицали наличие трудовых отношений с истцом, ООО «СтальМастерПермь» ссылалось на наличие гражданско-правовых отношений не ранее августа 2021 года, представив договор оказания услуг по управлению деятельностью организации от 10 января 2021 года № 06/21/ОУ, который не содержит подписи Шарипова Д.А.
По условиям данного договора Шарипов Д.А. принял на себя обязательство по заданию ООО «СтальМастерПермь» оказать услуги по управлению повседневной, коммерческой, хозяйственной и иной деятельностью ООО «СтальМастерПермь», исключая финансовую деятельность, а заказчик оплатить эту услугу (пункт 1.1); услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору указаны в должностной инструкции коммерческого директора ООО «СтальМастерПермь», которая является приложением к договору (пункт 1.3); исполнитель обязан оказывать услуги лично в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.1.1).
Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «СтальМастерПермь», утвержденной 10 января 2022 года, определены трудовая функция коммерческого директора, должностные обязанности, права, ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
В период с ноября 2020 года по февраль 2022 года индивидуальным предпринимателем Шариповым Д.А. выставлялись счета на оплату ООО «СтальМастерПермь» и ООО «Транс Сервис Услуги», которые были оплачены указанными лицами.
31 марта 2022 года Шариповым Д.А. направлено уведомление в адрес ООО «СтальМастерПермь» о приостановлении работы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.
Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений истца с ООО «СтальМастерПермь», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе должностную инструкцию, содержащую трудовые функции, сведения из программы о реализации ООО «СтальМастерПермь» продукции различным контрагентам в период с 10 июня 2020 года по 08 октябрь 2021 года, при этом в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ООО «СтальМастерПермь» указан Шарипов Д.А.; пояснения сторон; показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с мая 2020 года он работал в ООО «СтальМастерпермь» разнорабочим, Шарипова Д.А. знает, т.к. он также работал в указанной организации коммерческим директором, принимал его на работу, на базе, на которой работал Шарипов Д.А., осуществлялась продажа металла ООО «СтальМастерПермь» ИП Кокориной Н.А.; показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым Кокорин В.Н. является директором ООО «СтальМастерПермь», Шарипова Д.А. ему представили как юриста, часто его не было на рабочем месте, так как он отсутствовал по делам, исходил из того, что сложившиеся между Шариповым Д.А. и ООО «СтальМастерПермь» отношения со 02 марта 2020 года по выполнению обязанностей коммерческого директора отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял работу определенной продолжительности и в определенном работодателем рабочем месте, целью сложившихся правоотношений было выполнение работы как таковой, а не осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату и ее результат; по своему характеру, выполняемые истцом работы не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода времени определенного вида работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика; кроме того представленный в материалы дела договор оказания услуг не подписан Шариповым Д.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска и установлении факта трудовых отношений со 02 марта 2020 года.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО «СтальМастерПермь» о том, что основным местом работы Шарипова Д.А. было ООО «Геомеханика Сервис», оценив доказательства о том, что ООО «Геомеханика сервис» фактически не осуществляло деятельность в спорный период, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Геомеханика Сервис», согласно которой 19 апреля 2022 года зарегистрировано заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Геомеханика Сервис» Шарипове Д.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что не представлено доказательств наличия в спорный период трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО «Геомеханника Сервис».
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ООО «СтальМастерПермь» обязанности по заключению с Шариповым Д.А. трудового договора для работы в должности коммерческого директора с оплатой труда в размере 80 000 руб. со 02 марта 2020 года, а также обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
При разрешении требований истца о взыскании с ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, предоставленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, согласно которым средняя заработная плата по должности коммерческого директора составляет 82735 руб. в месяц, пояснения истца об установленном ему размере заработной платы по должности коммерческого директора - 80 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы в ином размере, учел произведенные истцу выплаты в счет заработной платы, в том числе по выставленным счетам ООО «СтальМастерПермь» и ООО «Транс Сервис Услуги» в размере 336 352 руб., пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ООО «СтальМастерПермь» перед Шариповым Д.А. составляет 623 648 руб., из расчета ((80000 руб. х 12 мес.) – 336 352 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «СтальМастерПермь».
Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 ноября 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 47 052,54 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шарипов Д.А. в период с 09 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Кокориной Н.А. в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций.
Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Шарипова Д.А. не вносились.
Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений истца с ИП Кокориной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку по поводу оформления печати для ИП Кокориной Н.А., сведения из программы о реализации ИП Кокориной Н.А. продукции различным контрагентам в период с 16 июля 2020 года по 11 марта 2022 года, при этом в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ИП Кокориной Н.А., указан Шарипов Д.А., копии товарных накладных, составленных с ЧДОУ «Детский сад «Мишутка», ООО «Вариант», ООО «Актив-М», ООО «Вираж», Кислицыным А.П., копию договора поставки с ООО «Авангард-Строй», в которых по утверждению истца, не оспоренного ответчиком, стоят его подписи от имени Кокориной Н.А. в графе поставщик, электронную переписку с Кокориным В.Н. по ведению расчетов с клиентами ИП Кокориной Н.А., пояснения сторон, исходил из того, что сложившиеся между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А. отношения в период со 09 июля 2020 года по выполнению обязанностей менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций отвечают признакам трудовых; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, возникновение трудовых отношений в указанном случае презюмируется и именно на стороне ответчика лежит обязанность представить суду доказательства, что возникшие правоотношения между ИП Кокориной Н.А. и Шариповым Д.А. не являлись трудовыми. Между тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», удовлетворил требования истца о возложении на ИП Кокорину Н.А. обязанности по заключению с Шариповым Д.А. трудового договора для работы в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с 09 июля 2020 года с оплатой труда в размере 31 881,50 руб., исходя из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю о средней заработной плате по должности менеджера по продажам, работы истца по совместительству, а также обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, предоставленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, согласно которой средняя заработная плата по должности менеджера по продажам на октябрь 2019 года составляет 42 649 руб. в месяц, на октябрь 2021 года 63 763 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы в ином размере, учел положения статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации о размере оплаты труда лиц, работающих по совместительству, а также статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате среднего заработка за период приостановления истцом работы за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, в связи с чем произвел расчет средней заработной платы истца в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной размер составляет 1182,68 руб., пришел к выводу, что общий размер задолженности по заработной плате ИП Кокориной Н.А. перед Шариповым Д.А. составляет 654 611,27 руб.
Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 августа 2020 года по 05 октября 2022 года в размере 147 092,21 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца каждым из ответчиков на надлежащее оформление трудовых отношений, полную и своевременную оплату труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателей, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. с каждого ответчика отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
В кассационной жалобе представитель ООО «СтальМастерПермь» указывает, что, устанавливая факт трудовых отношений со 02 марта 2020 года, суд не применил пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), доказательств того, что со 02 марта 2020 года Шарипов Д.А. приступил к работе с ведома или по поручению директора ООО «СтальМастерПермь» не представлено; вывод суда о том, что со 02 марта 2020 года Шарипов Д.А. приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению учредителя Кокорина В.Н. сделан без учета абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, поскольку учредительные документы или локальные нормативные акты ООО «СтальМастерПермь», наделяющие учредителя Кокорина В.Н. полномочиями по найму работников в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по объективным причинам со 02 марта 2020 года Кокорин В.Н. не мог допустить Шарипова Д.А. к работе в ООО «СтальМастерПермь».
В кассационной жалобе ИП Кокорина Н.А. указывает, что при разрешении спора судами не были применены разъяснения пунктов 17, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15; один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений трудовыми, если работодатель это не признает, доказательства того, что Шарипов Д.А. приступил к работе с ведома или по поручению ИП Кокориной Н.А., под ее контролем и управлением, в материалах дела отсутствуют; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела: не доказывают фактический допуск к работе с 09 июля 2020 года, предоставление истцу рабочего места, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени, факт выплаты истцу заработной платы.
Данные доводы полностью повторят позицию ответчиков приведенную в суде первой инстанции и в доводах апелляционных жалоб, они являлись предметом проверки нижестоящих судов и не были приняты во внимание, по доводам, изложенным в судебных актах. Ссылки представителя ответчиков на представленные в материалы дела письменные доказательства, направлены на их переоценку, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, иной даты их возникновения, отсутствие полномочий у лица, допустившего работника до работы, должен представить работодатель.
Вопреки доводам кассационных жалоб, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений и наличия иных правоотношений ответчиками в суд не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А., Шариповым Д.А. и ООО «СтальМастерПермь» соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
То обстоятельство, что отношения сторон не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство и вызвало необходимость у истца обращения в суд с исками об установлении фактов трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы ООО «СтальМастерПермь» о том, что у Кокорина В.Н. отсутствовали полномочия по найму работников не могут быть приняты во внимание, поскольку он является учредителем и управляющим ООО «СтальМастерПермь», а также супругом Кокориной Н.А. Предпринимательская деятельность ИП Кокориной Н.А. непосредственно связана с деятельностью ООО «СтальМастерПермь», как следует из доводов кассационной жалобы оплата ее печати осуществлена ООО «СтальМастерПермь».
Доказательств того, что действия Кокорина В.Н. по привлечению истца к работе, как в ООО «СтальМастерПермь», так и у ИП Кокориной Н.А., осуществлению Шариповым Д.А. трудовой деятельности в интересах обоих работодателей, осуществлены без ведома Кокориной Н.А., ответчиками в суд не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Ссылки в кассационных жалобах на не установление судом конкретной даты возникновения трудовых отношений, датировании договора об оказании услуг по управлению деятельностью организации №06/21/ОУ, который суд квалифицировал как трудовой договор с ООО «СтальМастерПермь» 10 января 2021 года, отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе у ИП Кокориной Н.А. с 09 июля 2020 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованными судами доказательствами подтверждаются заявленные истцом даты возникновения трудовых отношений, доказательств иных дат ответчиками не представлено, указанный ответчиком договор истцом не подписан, поэтому обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, так как не подтверждают наличие соглашения сторон по всем указанным в нем условиям. Выводы судов относительно содержания этого договора сделаны в порядке мотивировки отклонения доводов ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, оснований полагать данные выводы противоречивыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судов относительно размера заработной платы, их несоответствии пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, наличии в материалах дела достаточных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Шарипова Д.А. в сумме 30 000 руб., непринятии Шариповым Д.А. каких-либо действий по взысканию заработной платы на протяжении двух лет, не предъявлении требований о выплате заработной платы, не обращении в надзорные органы с заявлениями о нарушении трудового законодательства; наличии в спорный период у Шарипова Д.А. полной занятости у других работодателей; отсутствии оценки суда материалам проверки надзорных органов по заявлению Шарипова Д.А. о нарушении его трудовых прав, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что справка территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 19 августа 2022 года содержит информацию о заработной плате, которая была сформирована только по данным обследования организаций по Пермскому краю (без субъектов малого предпринимательства), а ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокорина Н.А. относятся к субъектам малого предпринимательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств иного размера обычного вознаграждения работника по должностям коммерческого директора и менеджера по продажам в Пермском крае в субъектах малого предпринимательства ответчиками в суд не представлено.
Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь», индивидуального предпринимателя Кокориной Натальи Альбертовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
