за нарушение срока выполнения мероприятий о технологическом присоединении, и 1 657 715,29 руб., которые представляют собой доначисленные 2% НДС. В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за просрочку внесения платежей по пункту 4.2 договора, апелляционный суд сделал вывод о неправомерном его предъявлении, поскольку право требования оплаты по договору возникло у сетевой организации (истца) только после 27.09.2019, а начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни пунктом 5.3 договора. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 17, 18 Правил технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Оснований не согласиться
части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на авансовыеплатежи по договорам № 20.5500.6993.14, 20.5500.53.14, 20.5500.4820.14, суд округа ограничен доводами кассационной жалобы, дополнений к ней и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов общества с учетом отзывов компании. В материалы дела представлены договоры: № 20.5500.6993.14 (датирован 24.11.2014), № 20.5500.53.14 (датирован 17.01.2014), № 20.5500.4820.14 (датирован 26.10.2015). Истец указал даты названных договоров 10.12.2014, 11.01.2016, 02.12.2015, соответственно. Суд округа исходит из того, что стороны имеют в виду одни и те же договоры с № 20.5500.6993.14, 20.5500.53.14, 20.5500.4820.14. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты в части взыскания неустойки по договорам № 20.5500.6993.14, 20.2200.53.14, 20.5500.4820.14 за просрочку внесения платы за технологическоеприсоединение и принять в этой части
компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее - ООО «Т-СитиСтрой», ответчик) о взыскании 4880699,63 руб., в том числе задолженности по оплате авансовыхплатежей по договору № 8400008748 от 04.07.2016 об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям в сумме 1224291,59 руб., а также договорной неустойки в виде пени в сумме 3656408,04 руб., рассчитанной за период с 18.07.2016 по 27.10.2017 с ее дальнейшим начислением на сумму 2040485,98 руб. по день фактической оплаты долга. В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1224291,59 руб., а также пени в сумме 1763714,46 руб. с дальнейшим начислением на сумму 2040485,98
сети Интернет. Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей сторон. В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки. Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что условие о неустойки за невнесение авансовыхплатежи стороны в договоре не согласовали. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки. В обоснование иска ПАО «МРСК Сибири» ссылается на договор об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям от 21.10.2015 № 20.5500.4957.15 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения 70 % оплаты за технологическое подключение согласно графику, установленному в пункте 3.2 договора. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит
17 договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обществом сроков внесения авансовыхплатежей. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологическогоприсоединения , не упоминает об
возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. При этом совершенно очевидно, что взыскание неустойки после того, как обязательство исполнено в полном объеме не может носить стимулирующий характер, а несет в себе именно компенсаторную функцию. В свою очередь, уплата сумм авансовыхплатежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", наделяя Правительство РФ правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Установленная пп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка предусмотрена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическомуприсоединению . Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения, в том числе, авансового платежа в данной
749 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку промежуточные платежи являются авансовымиплатежами, не могут являться основанием к отмене решения суда. Стороны в договоре согласовали ответственность не только исполнителя и заказчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, но и заказчика за нарушение его обязательств по внесению платежей согласно графику, указанному в пункте 11 договора. Поскольку ответчиком своевременно не внесена плата, предусмотренная подпунктом "б" пункта 11 договора, указанная плата не внесена и после выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконности начисления неустойки на авансовые платежи. Поскольку как усматривается из материалов дела Согласно пункту 17 Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическомуприсоединению , предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего
имеется и в пункте 19 заключенного между сторонами Договора. С учетом изложенного положения пункта 19 Договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Таким образом поскольку заключенный сторонами Договор не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения авансовыхплатежей. Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ договор об осуществлении технологическогоприсоединения является публичным. В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,
постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, указывает, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению статья 310 ГК РФ. Из статьи 328 ГК РФ, пунктов 2.2.5, 4.2, 4.6.1 договора следует право истца отказаться от исполнения обязательств (приостановить исполнение обязательств или расторгнуть договор) и потребовать возмещения убытков, но не взысканиеавансовыхплатежей. Толкование правовой природы договоратехнологическогоприсоединения и оснований его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года №2551/12, не исключает применение пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 года №9217/10. Просит решение районного суда отменить (л.д. 96-97). В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании
