обязанность но самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, налоговым органом в отношении нее выставлено требование от 06.07.2018 г. №197763 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) на сумму 111 794,15 руб. со сроком исполнения до 10.08.2018. Данное требование отправлено по телекоммуникационным каналам связи и получено предпринимателем 10.07.2018. 17.07.2018 предприниматель написала заявление в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет страховых взносов с доходовИП превышающих 300 тыс. руб. за 2017 г. и отменить требование №197763 на сумму 111 794,15 руб. Указанное заявление получено налоговым органом 30.07.2018 (вх. № 16326123). Налоговым органом 10.08.2018 (исх. №09-19/10422) заявителю направлен ответ на указанное заявление. Ответ получен заявителем 15.08.2018. 13.08.2018 вынесено решение № 26017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 13.08.2018 г. во исполнение решения
25.11.2016 № 075S01160501992, решение от 20.12.2016 № 075S02160207614 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части взыскания недоимки по страховым взносам (за 2015 год) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ. При этом страховые взносы за 2014 и 2015 годы исчислены Управлением исходя из величины дохода предпринимателя за отчетный год без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов Денежные средства предпринимателя на основании названных решений списаны с ее счета. Полагая, что названные решения Управления в ранее названных частях не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, ИП Конева Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на неправомерность исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных в связи с осуществлением
налогообложения – 278.402 руб. 00 коп., 86.122 руб. 84 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 4.362 руб. 32 коп. Помимо сумм налогов и пеней ИП Нагриманову Ф.Э. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11.659 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 669 руб. 30 коп. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа ИП Нагриманову Ф.Э. предложено удержать и перечислить в бюджет сумму своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц – 5.750 руб. 00 коп. Основания для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем п. п. 2, 4 ст. 346.29, п. п. 2, 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 4, п. 2 ст. 7
о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, произведено не было. Как указано выше, в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212 основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам и пени являются сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов. Судом первой инстанции правомерно указано, что Управление ПФР Заволжского района размер страховых взносов по предоставленной самой ИП Юртаевой А.А. в его адрес копии уточненной налоговой декларации с отметкой о ее принятии налоговым органом определять было не вправе. Вместе с тем, Управлением после получения данной копии предприняты меры для получения информации от налоговых органов о доходах ИП Юртаевой А.А. Следовательно, какое-либо неправомерное бездействие ответчика, нарушившее права и законные интересы предпринимателя, отсутствует. Оспариваемое решение
Лапина А.А., Мехедовой Е.Л., Морозова А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С., Храмцовой Е.Г., Черникова Д.А. и впоследствии перечислены Сукачевой А.М. в ДНИ «Владимирская слобода» в качестве целевых взносов граждан, и не являются доходом Сукачевой А.М. Судами установлено, что в 2015 году по оплате по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой А.М. поступило 30 178 822 руб., в том числе целевые взносы в сумме 6 041 500 руб. Доход от продажи недвижимого имущества составил 24 137 322 руб. ИП Сукачева А.М. включила в 2015 году в свой доход сумму дохода, полученную от покупателей полностью за реализуемые земельные участки в тот период, когда сумма фактически была получена. Судами отмечено, что протоколом общего собрания членов ДНИ «Владимирская слобода» от 21.12.2011 № 18 установлен размер целевого взноса на создание имущества общего пользования - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв.м дачного земельного участка. Из пояснений предпринимателя
Вологодской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, установил: Мясина О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем (статус ИП прекращен 28.05.2018) и плательщиком страховых взносов, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 допустила переплату по страховым взносам в размере 58 895 рублей 49 копеек. Указывая, что при расчете дополнительных взносов с доходовИП сверх 300 000 рублей годовой доход ИП определяется как разница между доходами и расходами, ссылаясь на положения статей 346.15, 346.16, пп.1.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Мясина О.В. просит возложить на Межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области обязанность перечислить ей излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 58 895 рублей 49 копеек по следующим реквизитам: счет №, Вологодское отделение № 8638 Сбербанк г.Вологда, ИНН 7707083893,
животных; тетради учета убоя сельскохозяйственных животных на убойной площадке. Основным видом экономической деятельности ИП Гюмюшлю являлся – торговля оптовая мясом и мясными продуктами, дополнительным видом – торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы. Классификатором видов экономической деятельности и Единым квалификационным справочником, действовавшими в период предпринимательской деятельности ИП Гюмюшлю, убой скота был отнесен к производству мяса и пищевых субпродуктов животных. Факт уплаты истцом страховых взносов ответчиком не оспаривается. Законом не предусмотрена уплата дополнительных взносов с доходовИП , даже если он сам выполнял «вредные» работы. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает отказ в назначении льготной пенсии незаконным, поскольку он выполнял те же трудовые функции на «вредном» производстве, что и работник по трудовому договору, оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение. В судебном заседании истец Гюмюшлю И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в спорный период он один работал на убойной площадке ИП
в составе: Председательствующего – Белинской С.В., членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., при секретаре Самохиной И.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бородиновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Котиковой И.Н. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя, выплатить задолженность по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., представителя ответчика ИП Котиковой И.Н. – Фишер Э.Ш., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Бородиновой О.А. – Фаткуллина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда УСТАНОВИЛ: Бородинова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ИП Котиковой И.Н. был заключен трудовой договор, и в указанную дату она приступила к работе. Трудовой договор прекращен (дата). Истцу стало известно, что в нарушение закона ответчик
августа 2012 года по 31 января 2013 года не представлено, а факт выполнения Власовым М.И. трудовой функции в качестве ***в остальные периоды достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, неисполнение налоговым агентом возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с начисленного работнику дохода не лишает истца возможности самостоятельно уплатить данный налог. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога на доходы физического лица, подлежащих перечислению ответчиком. На ответчика ИП Власову Е.В. должна быть возложена обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за периоды с 01 июня по 30 ноября 2011 года в размере ***руб., с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года в размере ***руб., а также произвести уплату подоходного налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ за период с 01 июня по
в общем размере, а всего в сумме 159214 руб. 72 коп. Обязать Островскую Е. Г. предоставить сведения персонального персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за Елиной Л. Г. в Управление Пенсионного фонда РФ за период с 01 декабря 2011 года по 11 февраля 2018 г., исходя из ее заработной платы в месяц согласно занимаемым ею должностям. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Островской Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4015 рублей 70 копеек». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Елина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 10.10.2011 по 11.02.2018 она осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа в принадлежащей ИП Островской Е.Г. гостинице, расположенной в п. Амазар. Трудовой договор между истцом и ИП Островской Е.Г. заключен не был, хотя истец неоднократно указывала на
