АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28581/2017
г. Казань Дело № А12-8622/2017
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., доверенность от 09.01.2018 № 28, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2018 № 14,
в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Кострова Л.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу №А12-8622/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны (ИНН: 344500508019, ОГРИП: 308346019700030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сукачева Анна Михайловна (далее – ИП Сукачева А.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 № 09- 07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ИП Сукачева А.М., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.02.2018 11 час. 00 мин.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Сукачева А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.
03.05.2016 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.
Налоговым органом, по результатам камеральной проверки представленной декларации, вынесено решение от 10.10.2016 № 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 362 490 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление).
Управление решением от 24.01.2017 № 96 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. поступили ИП Сукачевой А.М. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от Волкова Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатцова А.В., Игнатцовой Ю.М., Карионовой С.А., Лапина А.А., Мехедовой Е.Л., Морозова А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С., Храмцовой Е.Г., Черникова Д.А. и впоследствии перечислены Сукачевой А.М. в ДНИ «Владимирская слобода» в качестве целевых взносов граждан, и не являются доходом Сукачевой А.М.
Судами установлено, что в 2015 году по оплате по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой А.М. поступило 30 178 822 руб., в том числе целевые взносы в сумме 6 041 500 руб.
Доход от продажи недвижимого имущества составил 24 137 322 руб. ИП Сукачева А.М. включила в 2015 году в свой доход сумму дохода, полученную от покупателей полностью за реализуемые земельные участки в тот период, когда сумма фактически была получена.
Судами отмечено, что протоколом общего собрания членов ДНИ «Владимирская слобода» от 21.12.2011 № 18 установлен размер целевого взноса на создание имущества общего пользования - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв.м дачного земельного участка.
Из пояснений предпринимателя следует, что первоначально между ИП Сукачевой А.М. и покупателями были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, целью которых являлось определение существенных условий заключаемых в будущем договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в границах ДНП «Владимирская слобода».
После внесения покупателем земельного участка денежной суммы по предварительному договору в полном объеме согласно условиям договора на счет или в кассу ИП Сукачевой А.М., стороны подписывали основной договор купли-продажи и подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подписанием основного договора купли-продажи покупатель подавал заявление ИП Сукачевой А.М. и ДНП «Владимирская слобода» о перечислении денежных средств в размере целевого взноса, ранее уплаченного им Сукачевой А.М., в ДНП «Владимирская слобода».
Суды пришли к выводу, что заключение договора с использованием механизма обеспечительного платежа не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает чьих-либо интересов и прав.
Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, признали правомерными расчет налогооблагаемой базы, путем определения разницы между суммой фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предпринимателя и суммой переданных в ДНИ «Владимирская слобода» денежных средств, при этом ссылались на то, что покупатели земельных участков самостоятельно заявлением выразили свое волеизъявление на перечисление денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа ДНП «Владимирская слобода», что подтверждается предварительными и основными договорами, заявлениями покупателей, кассовыми документами.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что входе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в вязи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом проведен анализ, выписок движения денежных средств по расчетным счетам № 40802810911000000841, № |408О2810411000000189 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которого установлено занижение суммы доходов, отраженной в налоговой декларации, и поступившей, на расчетные счета налогоплательщика от физических лиц в размере 6 041 500 руб.
Согласно материалам дела, налоговым органом с указанной суммы произведено доначисление ИП Сукачевой А.М. налога по УСН 6 % в размере 362 490 руб.
Таким образом, согласно вышеуказанным выпискам, следует, что заявителю поступили суммы дохода от хозяйствующих субъектов, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (за реализацию товаров и оказание услуг), момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 346.19 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду – 2015 календарному году, превышающие суммы доходов, отраженные в декларации.
При этом налоговым органом выручка определена на основании расчетного счета ИП Сукачевой А.М. как предпринимателя.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик указывает на то, что сумма доходов в размере 6 041 500руб., полученная от покупателей земельных участков, не включена в доходы, так как является целевыми взносами по заявлениям покупателям, которые, как указывает заявитель, впоследствии зачтены в качестве целевых взносов в дачное некоммерческое партнерство «Владимирская слобода».
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание и не исследовали имело ли место перечисление денежных средств в размере 6 041 500 руб. ввиде целевых взносов с расчетного счета ИП Сукачевой А.М. на расчетный счет ДНП «Владимирская слобода», поскольку как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно выпискам на счете налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили суммы дохода от хозяйствующих субъектов, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ.
Кроме того, налоговым органом указывалось на то, что о существовании предварительных договоров купли-продажи земельных участков с гражданами: Волковым Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатовым Л.В.. Игнагтцовой Ю.М., Карионовой С.Л., Лапиным А.А., Мехедовой К.Л., Морозовым А.К.. Морозовой О.Ю., Осыко О.С. Храмцовой К.Г.. Черниковым Д.А. инспекции известно не было, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган не представлены предварительные договора купли-продажи земельных участков, заключенным между предпринимателем и указанными физическими лицами, которые подтверждали бы обязанность покупателей уплатить определенную денежную сумму до заключения основного договора, а, следовательно, ИП Сукачевой A.M. не представлены документы, подтверждающие довод заявителя о том, что суммы денежных средств носят обеспечительный характер.
Исходя из положений пункта 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую опенку, представление же документов в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные НК РФ полномочия по их проверке и оценке, возлагая на суд несвойственные ему функцию проведения повторной проверки правильности документов налогоплательщиками определения действительного размера налоговой обязанности в рамках данного дела.
Таким образом, суды не проверили, имелись ли у предпринимателя объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в инспекцию и Управление указанных предварительных договоров купли-продажи земельных участков, на которые сослались суды.
Более того, налоговый орган указывает на то, что согласно представленным предварительным договорам последние заключены в 2013 году (Лапин А.Д.), 7 договоров заключены в 2014 году (Карионова С.А.. Игнатцова Ю.М., Мехедова К.Л.. Осько О.С. Черников Д.Д.. Волков П.В.. Игнатцова Ю.М.), 4 договора заключены в 2015 году (Морозов А.К., Морозова О.Ю, Храмцова Е.Г., Горшенева И.В.), вместе с тем, все представленные налогоплательщиком заявления содержат информацию об уплате вышеуказанными лицами обеспечительных взносов в 2015 году.
Кроме того, согласно пункту 8.3 указанных предварительных договоров оплата обеспечительного платежа в полном объеме производится Покупателем в следующем порядке:
- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;
- оставшуюся сумму согласно графику платежей (Приложение № 4) к настоящему договору, но не позднее момента заключения договора купли-продажи согласно п. 2.2.
Однако какие-либо графики платежей, подтверждающие исполнение указанных договоров в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429Гражданскою кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Вместе с тем условия предварительных договоров купли-продажи, на которые ссылается заявитель, противоречат условиям основных договоров купли-продажи.
В договорах купли-продажи земельных участков отсутствует упоминание об обеспечительном платеже, напротив, денежные средства передаются Буданцеву Виктору Анатольевичу в сумме оцениваемой сторонами на момент сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали анализ условиям, содержащимся в предварительных и основных договорах.
Из материалов дела также следует, что инспекцией в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что предварительном договоре купле продажи от 29.09.2014 отсутствует подпись покупателя гражданки Осыко О.С. (т.1, л.д.143-149). Указанные доводы не были исследованы и оценены судами.
Кроме того, суды, указывая на протокол общего собрания членов ДНИ «Владимирская слобода» от 21.12.2011 № 18, согласно которому установлен размер целевого взноса па создание имущества общего пользования - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв.м. дачного земельного участка, не учли и не исследовали вопрос взаимозависимости лиц, поскольку указанное решение принималось Сукачевым Л.В., Сукачёвой Л.М. и. Сукачёвой И.Л. (кворум 100%).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с нарушением норм материального права.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных предпринимателем требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А12-8622/2017 отменить.
Направить дело № А12-8622/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
